《金瓶梅》作者“王世貞及其門人聯(lián)合創(chuàng)作說”

周鈞韜

內(nèi)容提要 吳晗先生在上世紀(jì)三十年代著文，否定《金瓶梅》作者王世貞說。作者在文集第一卷《金瓶梅探謎與藝術(shù)賞析》一書中，分析了吳晗的考證與結(jié)論之間的矛盾，認(rèn)為吳晗的“非王世貞說”不能成立。在《金瓶梅新探》中，分析了古人提出的“王世貞說”和“王世貞門人說”的相互關(guān)系，從《金瓶梅》“指斥時(shí)事”研究了王世貞創(chuàng)作《金瓶梅》以諷刺嚴(yán)嵩父子的可能性，并從《金瓶梅》的早期流傳情況，小說的語言特征，王世貞的學(xué)識(shí)和交游等方面加以考察，提出王世貞極有可能是《金瓶梅》的作者。進(jìn)而又研究了《金瓶梅》中大名士與非大名士共同參與創(chuàng)作的痕跡，并以傳奇《鳴鳳記》為王世貞與門人聯(lián)合創(chuàng)作為旁證，從而提出了一個(gè)新的看法：《金瓶梅》是王世貞及其門人的聯(lián)合創(chuàng)作。此說已為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，孫遜在《金瓶梅評(píng)述》（載《漫話金瓶梅》）、《關(guān)于金瓶梅作者之謎》（載《金瓶梅鑒賞辭典》），卜鍵在《金瓶梅作者之謎》（載《金瓶梅之謎》），魯歌、馬征在《金瓶梅及其作者探秘》書中，均將“王世貞及其門人聯(lián)合創(chuàng)作說”作為一家之說而加以羅列。

關(guān)于《金瓶梅》的作者，早在明末清初，與王世貞說同時(shí)并存的，還有王世貞門人說。這也是具有重大研究?jī)r(jià)值的一種看法。筆者認(rèn)為，此兩說之間具有內(nèi)在的不可分割的聯(lián)系。《金瓶梅》極有可能是王世貞及其門人的聯(lián)合創(chuàng)作。本篇主要對(duì)此說加以論證。

對(duì)《金瓶梅》作者二十三說的分析與綜合

按照傳統(tǒng)的考證方法，只要我們能從浩如煙海的史料中直接找到聯(lián)合創(chuàng)作說的史料，那么問題就解決了。然而時(shí)至今日，這樣的史料我們并未找到，也許可能就根本不存在。顯然這是對(duì)傳統(tǒng)的考證方法的一種挑戰(zhàn)。那么出路何在呢？答曰：天無絕人之路。人類的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)和馬克思主義的方法論，似能解決我們的難題。我們可以從《金瓶梅》這個(gè)實(shí)際出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有的眾多史料，作辯證的、邏輯的，亦包括系統(tǒng)論的分析，從這些史料的聯(lián)系和區(qū)別中，提取新的東西，形成新的結(jié)論，這就是筆者所做的嘗試性的工作。

筆者的第一步工作，就是力爭(zhēng)掌握《金瓶梅》成書以來，人們?cè)谄渥髡邌栴}上的全部認(rèn)識(shí)成果。筆者將古人的、近人的、今人的作者之論，統(tǒng)統(tǒng)收集起來，共得二十三說（當(dāng)然還可能不全）。當(dāng)然，收集并不是目的，筆者的目的在于在掌握全部（或大部）資料的基礎(chǔ)上，進(jìn)行去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里的分析研究，從中發(fā)掘新的東西。

第一、 從二十三說提出者的依據(jù)來分析，筆者發(fā)現(xiàn)大體是三種類型。第一類是屬于傳聞。如沈德符的“嘉靖間大名士說”,謝肇浙的“金吾戚里門客說”,和素的“盧楠說”等，約六種；第二類屬于推測(cè)。如孫楷第的“馮惟敏說”,戴不凡的“浙江蘭溪一帶吳儂說”,魏子云的“沈自?、沈德符父子及其他文人集體創(chuàng)作說”等，約十三種（其中包括宋起鳳的“王世貞說”,因宋氏無考證，故歸此類）；第三類是屬于考證。如徐朔方的“李開先說”,黃霖的“屠隆說”,張遠(yuǎn)芬的“賈三近說”等，約四種。由于傳聞與推測(cè)之間不可能有嚴(yán)格的區(qū)分，故此分類也是相對(duì)的。從這一分析我們可以得出兩個(gè)認(rèn)識(shí)：在二十三說之中，絕大多數(shù)屬于傳聞與推測(cè)，真正進(jìn)行了比較仔細(xì)考證的極少。由此可見，《金瓶梅》的作者研究雖然已有三百年的歷史，但仍然處于初步的探索階段，離得出科學(xué)的結(jié)論，似乎還為時(shí)尚早。此其一；不少傳聞和推測(cè)性的看法，出現(xiàn)在明末清初，這就是說，它們離《金瓶梅》的成書年代較近，因此在這些傳聞和推測(cè)中，極有可能蘊(yùn)含著真理。而這個(gè)真理又被深深地埋藏在歷史的塵土之中，這就需要我們作仔細(xì)的發(fā)掘和辯證的研究工作。

第二、 從二十三說提出者的泛指和實(shí)指來分析，其中屬于泛指者，如“大名士”、“紹興老儒”、“鳳州門人”等等，計(jì)約十種，屬于實(shí)指者，如王世貞、薛應(yīng)旗、李贄、趙南星、李開先、賈三近、屠隆等等，計(jì)約十三種。這個(gè)分析說明如下幾點(diǎn)：一、 在明末清初大多屬泛指，實(shí)指者僅王世貞一說而已；二、 清代大多屬實(shí)指，但多數(shù)僅為提出者的只言片語，如薛應(yīng)旗、趙南星說等等，其研究?jī)r(jià)值并不高；三、 近現(xiàn)代出現(xiàn)的大多屬實(shí)指，而提出者作過仔細(xì)考證的，如李開先說等等，則是在近五年之內(nèi)的事。

第三、 將傳聞、推測(cè)和考證，泛指和實(shí)指，統(tǒng)統(tǒng)綜合起來加以分析，其二十三說實(shí)際上可以歸納為兩說，一說是“大名士說”,一說是“非大名士說”.前者如“嘉靖間大名士”王世貞、薛應(yīng)旗、李贄、李開先、賈三近等等共十二種，后者如“紹興老儒”、“金吾戚里門客”、“鳳州門人”等等共十一種。由此可見，“大名士說”與“非大名士說”旗鼓相當(dāng)，不分高下。這是為什么？我認(rèn)為重要的原因就在于，兩說都從《金瓶梅》這一實(shí)際出發(fā)，各自掌握著部分的真理性。下面就這個(gè)問題作具體分析。

持大名士說者有十二種，雖然其實(shí)指的對(duì)象各不相同，但這些對(duì)象均為大名士，這是一個(gè)具有關(guān)鍵性意義的共同點(diǎn)。這也就是說，這部分持論者在推測(cè)、考證《金瓶梅》的作者時(shí)，有一個(gè)共同的基準(zhǔn)，即《金瓶梅》的作者必為大名士。在他們看來，《金瓶梅》這部杰作是非大名士不可為之的。把這種看法表述得異常鮮明的，當(dāng)推宋起鳳。宋起鳳在《稗說》中指出：《金瓶梅》“書雖極意通俗，而其才開合排蕩，變化神奇，于平常日用機(jī)巧百出，晚代第一種文字也”;《金瓶梅》“始終無懈氣浪筆與牽強(qiáng)補(bǔ)湊之跡，行所當(dāng)行，止所當(dāng)止，奇巧幻變，媸妍、善惡、邪正，炎涼情態(tài)至矣，盡矣”,“是最化最神文字，前乎此與后乎此誰邪，謂之一代才子，詢?nèi)弧保ㄋ纹瘌P：《稗說》，《王?m州著作》）。在宋起鳳看來，《金瓶梅》是最神最化的文字，晚代第一種文字，是空前絕后的杰作，必出于號(hào)稱“一代才子”的大手筆?！督鹌棵贰分写_有大名士參與創(chuàng)作的痕跡，筆者在前篇《〈金瓶梅〉作者王世貞說的再思考》中，已對(duì)這個(gè)問題作了初步的分析，這里再補(bǔ)述數(shù)言：