一論吳晗先生《金瓶梅》研究的失誤

--《金瓶梅》作者“王世貞說(shuō)”被否定了嗎？

周鈞韜

《金瓶梅》既是一部偉大的奇書(shū)，又是一部撲朔迷離、疑團(tuán)叢生的怪書(shū)。該書(shū)成書(shū)至今約四百年間，人們不斷地在對(duì)它進(jìn)行探謎、解謎。《金瓶梅》的作者是誰(shuí)？成書(shū)于什么年代？這是眾多謎題中的兩大主要謎題。對(duì)此，吳晗先生率先進(jìn)行了全面系統(tǒng)的研究，首先竭力推倒古人提出的《金瓶梅》作者“王世貞說(shuō)”.其次提出《金瓶梅》成書(shū)于明代萬(wàn)歷中期的觀(guān)點(diǎn)。幾十年來(lái)，學(xué)術(shù)界一直認(rèn)為，這是吳晗先生對(duì)《金瓶梅》研究的兩大貢獻(xiàn)，似以此為定論。然而在筆者看來(lái)，這非但不是什么兩大貢獻(xiàn)，而恰恰是兩大失誤。本文專(zhuān)就吳晗先生對(duì)小說(shuō)作者“王世貞說(shuō)”的否定，提出駁論。是為《一論》。對(duì)吳先生的成書(shū)年代“萬(wàn)歷說(shuō)”,則后文評(píng)駁，乃為《二論》矣。

《金瓶梅》作者是王世貞（包括其門(mén)人），這本來(lái)是比較明朗的。在明清兩代信奉者甚多，已成公論。雖然除王世貞說(shuō)之外還有其他諸說(shuō)，如薛應(yīng)旗說(shuō)、趙南星說(shuō)、李贄說(shuō)等等，但其說(shuō)僅是片言只語(yǔ)而已，根本無(wú)法與王世貞說(shuō)相抗衡；雖然直接對(duì)王世貞說(shuō)提出疑問(wèn)者亦有之，如昭??等人，但沒(méi)有提出什么證據(jù)，故根本否定不了什么。

但是，到了現(xiàn)代，王世貞說(shuō)突然大倒其霉，否定論者有魯迅、鄭振鐸、吳晗這些名重一時(shí)的大學(xué)者。魯迅與鄭振鐸的否定，并沒(méi)有對(duì)王世貞說(shuō)構(gòu)成多大的威脅。如魯迅在《〈中國(guó)小說(shuō)史略〉日本譯本序》中說(shuō)：“《金瓶梅詞話(huà)》被發(fā)見(jiàn)于北平，為通行至今的同書(shū)的祖本，文章雖比現(xiàn)行本粗率，對(duì)話(huà)卻全用山東的方言所寫(xiě)，確切的證明了這決非江蘇人王世貞所作的書(shū)?！编嵳耔I也說(shuō)：“只要讀《金瓶梅》一過(guò)，便知其必出于山東人之手。那末許多的山東土白，決不是江南人所得措手于其間的。”（《讀金瓶梅詞話(huà)》）魯迅與鄭振鐸對(duì)王世貞說(shuō)的否定，其言詞十分肯定，但證據(jù)僅為“山東土白”、“方言”一例（且不能完全成立）。可見(jiàn)，他們的否定不是建筑在嚴(yán)密的考證的基礎(chǔ)上，而是建筑在感覺(jué)上。對(duì)待復(fù)雜的學(xué)術(shù)問(wèn)題，光憑直覺(jué)而不去經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的考證，其結(jié)論，當(dāng)然不能令人信服。吳晗先生則不同，他的否定是建筑在嚴(yán)肅的詳盡的考證基礎(chǔ)上的，此可謂是對(duì)王世貞說(shuō)的“致命的一擊”.吳晗的結(jié)論為不少學(xué)者，包括鄭振鐸先生在內(nèi)“靡然風(fēng)從，群相應(yīng)和”.他們真以為王世貞說(shuō)已被吳晗的考證徹底推倒。自此以后的六十多年間，王世貞說(shuō)似乎一直被打倒在地，信奉者寥寥。人們開(kāi)始搜索新的目標(biāo)，李開(kāi)先說(shuō)、賈三近說(shuō)，屠隆說(shuō)、王稚登說(shuō)等等便應(yīng)運(yùn)而生。應(yīng)該說(shuō)，這些研究都是很?chē)?yán)肅的有價(jià)值的。但是最有實(shí)力的王世貞說(shuō)，卻被人們認(rèn)為是毫無(wú)研究?jī)r(jià)值的歷史陳說(shuō)而置于不屑一顧的地步。前幾年，已故的朱星先生和活著的我，均為恢復(fù)王世貞說(shuō)的歷史地位而吶喊，但敵不過(guò)吳晗先生的強(qiáng)有力的否定。其一、人們相信吳晗是明史專(zhuān)家（其實(shí)當(dāng)時(shí)的吳晗還遠(yuǎn)沒(méi)有成為明史專(zhuān)家）。其二、堅(jiān)信他考證的科學(xué)性。這是一種迷信。而這一迷信所產(chǎn)生的直接危害，就是給人們?cè)斐梢环N心理定勢(shì)，從而堵塞了人們的思路：王世貞說(shuō)似乎已被徹底否定而再無(wú)任何研究?jī)r(jià)值。這無(wú)疑是對(duì)王世貞說(shuō)作進(jìn)一步研究的巨大障礙。因此，到現(xiàn)在我才真正醒悟到，不推倒吳晗先生的結(jié)論，我們就無(wú)法前進(jìn)。這乃是本文寫(xiě)作的出發(fā)點(diǎn)。

史料掌握的片面性

吳晗研究《金瓶梅》的文字有三：1931年在《清華周刊》上發(fā)表的《〈清明上河圖〉與〈金瓶梅〉的故事及其衍變》（署名：辰伯）；翌年在該刊又發(fā)表《補(bǔ)記》；1934年在《文學(xué)季刊》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表的《〈金瓶梅〉的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》。前兩篇文章的要旨就是否定王世貞說(shuō)，后一文則是對(duì)前兩文的條理化、完善化，并加進(jìn)了對(duì)著作時(shí)代及其社會(huì)背景的論述文字。著名的《金瓶梅》成書(shū)于“萬(wàn)歷中期”的論點(diǎn)，就是在這篇文章中提出的，可惜這個(gè)結(jié)論亦是有問(wèn)題的。

應(yīng)該說(shuō)，在吳晗著文企圖推倒王世貞說(shuō)的當(dāng)初，其客觀(guān)的歷史條件是不具備的。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，一些重要的史料還沒(méi)有被發(fā)掘出來(lái)。在這種情況下，年少氣盛的吳晗先生硬要憑借一些本身就缺乏科學(xué)性的史料，來(lái)對(duì)王世貞說(shuō)作出絕對(duì)否定的結(jié)論，可謂是不可為而強(qiáng)為之，其結(jié)果只能是可悲的。這是歷史給吳晗先生開(kāi)了個(gè)不大不小的玩笑。

從《金瓶梅》成書(shū)到清代末年的三百多年間，直指《金瓶梅》作者為王世貞或其門(mén)人的史料有近十條。其中有兩條最重要的史料，則是近兩三年來(lái)的新發(fā)現(xiàn)，這是王世貞說(shuō)研究中的重大創(chuàng)獲?，F(xiàn)引述如次：

一、 無(wú)名氏《玉嬌梨·緣起》：

《玉嬌梨》與《金瓶梅》，相傳并出?m州門(mén)客筆，而?m州集大成者也?！督鹌棵贰纷钕瘸桑市杏谑??！队駤衫妗肪枚季?，遂因循沉閣（？），是以耳名者多，親見(jiàn)者少?？陀惺銎渥嬖鴱?m州游，實(shí)得其詳，……

筆者所見(jiàn)的《玉嬌梨》刊本，首有素政堂主人題《玉嬌梨·敘》，次即此篇《緣起》?？菊牡谝换厍邦}“新鐫批評(píng)繡像玉嬌梨小傳，荑秋散人編次”.據(jù)學(xué)術(shù)界考證，《玉嬌梨》成書(shū)于明末清初，早期刊本上無(wú)序，有序本出現(xiàn)得較晚，但至晚在清康熙年間。這也就是這篇《緣起》面世的最晚的年代。順便指出，王世貞著作的是《玉嬌李（麗）》而非《玉嬌梨》?！队駤衫睢吩诿鞔f(wàn)歷年間就成書(shū)，但僅有少量抄本流傳，后因未刊刻而失傳?！队駤衫妗匪剖呛髞?lái)對(duì)《玉嬌李》的仿作。此問(wèn)題與本文的寫(xiě)作無(wú)關(guān)，故不詳述。二、 宋起鳳《稗說(shuō)·王?m州著作》：

世知四部稿為?m州先生生平著作，而不知《金瓶梅》一書(shū)，亦先生中年筆也。即有知之，又惑于傳聞，謂其門(mén)客所為書(shū)，門(mén)客詎能才力若是耶。?m州痛父為嚴(yán)相嵩父子所排陷，中間錦衣衛(wèi)陸炳陰謀孽之，置于法。?m州憤懣懟廢，乃成此書(shū)?！?m州尚有玉麗（《玉嬌李》）一書(shū)，與《金瓶梅》埒，系抄本，書(shū)之多寡亦同。王氏后人鬻于松江某氏。今某氏家存其半不全。友人為余道其一二，大略與《金瓶梅》相頡頏，惜無(wú)厚力致以公世，然亦烏知后日之不傳哉。

《稗說(shuō)》自序署康熙十二年（1673）癸丑。宋起鳳確指《金瓶梅》為王世貞作，時(shí)在康熙十二年。

記載《金瓶梅》為王世貞（包括其門(mén)人）所作的史料還有：謝頤的《批評(píng)第一奇書(shū)金瓶梅序》，顧公燮的《銷(xiāo)夏閑記·作金瓶梅緣起王鳳州報(bào)父仇》，王曇的《金瓶梅考證》，無(wú)名氏的《寒花庵隨筆》，無(wú)名氏《筆記》等等。可惜的是吳晗先生在著文否定王世貞說(shuō)時(shí)，僅見(jiàn)到《銷(xiāo)夏閑記》、《寒花庵隨筆》等史料，而未見(jiàn)到《玉嬌梨緣起》、《稗說(shuō)》。

將吳晗先生未見(jiàn)到的史料（《玉嬌梨緣起》、《稗說(shuō)》）與已見(jiàn)并引據(jù)的史料（《銷(xiāo)夏閑記》、《寒花庵隨筆》）相比較，其明顯的區(qū)別有以下幾點(diǎn)：

1. 未見(jiàn)史料離《金瓶梅》初刻問(wèn)世的年代較近。如宋起鳳的“王世貞中年筆說(shuō)”離《金瓶梅》初刻僅五六十年。而已見(jiàn)史料離《金瓶梅》初刻年代較遠(yuǎn)。

2. 未見(jiàn)史料系確指或直接來(lái)源于王世貞的友人（或友人的后人），如《玉嬌梨緣起》云：“客有述其祖曾從?m州游，實(shí)得其詳?！彼纹瘌P《稗說(shuō)》云：“世知四部稿為?m州先生平生著作，而不知《金瓶梅》一書(shū)，亦先生中年筆也。即有知之，又惑于傳聞，謂其門(mén)客所為書(shū)，門(mén)客詎能才力若是耶？”可見(jiàn)宋起鳳是以“知者”的身份而非據(jù)“傳聞”確指《金瓶梅》為王世貞的“中年筆”的。而已見(jiàn)史料或出于“傳聞”,或錄于他書(shū)者甚多，其史料價(jià)值較為遜色。

3. 未見(jiàn)史料與已見(jiàn)史料在記述王世貞作《金瓶梅》的動(dòng)機(jī)、意圖上有較大差異。未見(jiàn)史料如《稗說(shuō)》，只說(shuō)王世貞為報(bào)殺父之仇而作此書(shū)（“?m州憤懣懟廢，乃成此書(shū)”,“故書(shū)中借諸婦一一刺之”），加以泄憤和譏刺。而已見(jiàn)史料在此目的基礎(chǔ)上，又增出了種種衍說(shuō)。如《銷(xiāo)夏閑記》稱(chēng)王世貞父子與嚴(yán)世蕃父子結(jié)仇之由乃為《清明上河圖》；《寒花庵隨筆》稱(chēng)王世貞著書(shū)敷毒于紙以毒殺唐荊川等等，在這類(lèi)史料中已摻雜了種種虛假離奇的故事。

由此可見(jiàn)，在吳晗先生著文時(shí)，從史料的價(jià)值上講，其未見(jiàn)史料遠(yuǎn)比已見(jiàn)史料重要得多。由于他所引據(jù)的已見(jiàn)史料中，已摻入了許多荒唐的衍說(shuō)，因此，他只根據(jù)這些史料來(lái)作研究考證，非但不能得出科學(xué)的結(jié)論，而且還有被引入歧途的危險(xiǎn)?？磥?lái)吳晗先生正是上了這個(gè)當(dāng)，吃了這個(gè)虧。這當(dāng)然是歷史的局限而非吳晗先生的過(guò)錯(cuò)。我們當(dāng)然亦不能以此來(lái)責(zé)難吳晗先生。但是，時(shí)至今日，我們對(duì)建筑在這些偽科學(xué)的史料基礎(chǔ)上的吳晗先生的考證，難道不應(yīng)該存疑而非加以全面肯定不可嗎？

吳晗先生考證中的是與非

無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，不少學(xué)者認(rèn)為吳晗先生的考證是系統(tǒng)的周密的，從而把他的結(jié)論看成是絕對(duì)正確的東西。過(guò)去，筆者亦作如是觀(guān)，于是將古人言之鑿鑿的“王世貞說(shuō)”,置于不屑一顧的境地。但歷史是無(wú)情的，是絲毫不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。宋起鳳的“王世貞中年筆”說(shuō)的發(fā)現(xiàn)，使我震驚，使我不得不對(duì)王世貞說(shuō)的來(lái)龍去脈作一番再思考，從而發(fā)現(xiàn)了吳晗先生考證中的問(wèn)題?，F(xiàn)在，筆者認(rèn)為吳晗先生的考證有是亦有非。從部分來(lái)講，考證有其貢獻(xiàn)；從總體來(lái)講則言不及義、似是而非，其考證的最終結(jié)論不能成立。

被譽(yù)為系統(tǒng)的周密的吳晗先生的考證集中在兩個(gè)問(wèn)題上：第一、王世貞父子與嚴(yán)世蕃父子的結(jié)仇與《清明上河圖》無(wú)關(guān)；第二、唐荊川之死非為王世貞著作的《金瓶梅》所毒殺。進(jìn)而，吳晗先生肯定《金瓶梅》非王世貞所作。這可以說(shuō)是吳晗推倒王世貞說(shuō)的一塊基石。抽掉了這塊基石，吳晗先生考證的理論構(gòu)架便隨之而倒塌。對(duì)此，我們有必要作具體分析。