近日，與友人論及國內(nèi)法理學(xué)研究的現(xiàn)狀，談起“社科法學(xué)”與“教義法學(xué)”的對峙乃至所謂“認(rèn)知法學(xué)”的異軍突起，頗為感懷。

不言而喻，對這種種時(shí)髦的法理學(xué)研究，我自然是心懷感佩和尊重的，因?yàn)樗鼈兛胺Q使中國法理學(xué)擺脫“幼稚”之名的建設(shè)性努力，既豐富了法理學(xué)研究的視野，也使得國內(nèi)的法理學(xué)研究更加規(guī)范、更加“與國際接軌”。然而，贊賞之余，我仍不免保留幾分疑慮。

先看“社科法學(xué)”。“社科法學(xué)”無疑是將法學(xué)“社會(huì)科學(xué)化”的努力，它試圖采用各種公認(rèn)有效的社會(huì)科學(xué)方法(如質(zhì)性研究和定量研究)研究法律問題。從整個(gè)中國社會(huì)科學(xué)的發(fā)展情況來看，這種“科學(xué)化”的嘗試是伴隨著二十世紀(jì)九十年代中期以來中國社會(huì)科學(xué)自主性的提升，首先在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域而展開的。大約近十年來，“科學(xué)化”的浪潮在“國際化”、“走向世界”等符號(hào)指令下開始在社會(huì)學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域興起。

就法學(xué)而言，蘇力教授堪稱國內(nèi)“社科法學(xué)”的首創(chuàng)者。他不僅自己率先垂范地開啟了以質(zhì)性研究方法研究中國法律問題的先河(代表作為《送法下鄉(xiāng)》等論著)，還明確提出“社科法學(xué)”的研究范式，創(chuàng)辦了《法律與社會(huì)科學(xué)》研究輯刊，極大地提升了國內(nèi)法學(xué)“社會(huì)科學(xué)化”的研究水平。然而，由于當(dāng)下中國法律實(shí)踐并不完善，法律只能扮演一種保守性的力量，而缺乏對社會(huì)的建構(gòu)性、范導(dǎo)性的積極作用。正像蘇力所說，“法律從來都是社會(huì)中一種比較保守的力量，而不是一種變革的力量?！睂σ粋€(gè)法律的政治哲學(xué)基礎(chǔ)(黑格爾意義上的倫理基礎(chǔ)和康德意義上的道德基礎(chǔ))尚待確立的國家，如果僅將法律視為一種被動(dòng)的、保守的、反映性的力量，無異于是說“存在即合理”。在這個(gè)意義上，鄧正來先生對蘇力式“社科法學(xué)”的批評(píng)可謂一語中的：它實(shí)是以“有效”或“可行”代替“正當(dāng)”和“善”。由于清空了法治的理想要素和合法性的規(guī)范性向度，“社科法學(xué)”事實(shí)上將法律的合法性等同于法律的被接受性，而不是可接受性。就此而言，它具有顯見的法律實(shí)證主義和政治保守主義傾向。

值得指出的是，蘇力式“社科學(xué)派”曾自陳：“歷史唯物主義還是我的始終觀點(diǎn)。”但由于抽空了歷史唯物主義的社會(huì)批判旨趣，它勢必會(huì)背離其基本精神。關(guān)于這一點(diǎn)，我們重溫一下馬克思本人對歷史法學(xué)派的批評(píng)就明白了。在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，馬克思曾毫不留情地批評(píng)歷史法學(xué)派的“歷史經(jīng)驗(yàn)決定論”傾向：“有個(gè)學(xué)派以昨天的卑鄙行為來為今天的卑鄙行為進(jìn)行辯護(hù)，把農(nóng)奴反抗鞭子——只要它是陳舊的、祖?zhèn)鞯摹v史性的鞭子——的每個(gè)呼聲宣布為叛亂;歷史對這一學(xué)派，正像以色列上帝對他的奴仆摩西一樣，只是表明了自己的過去，因此，這個(gè)法的歷史學(xué)派本身如果不是德國歷史的產(chǎn)物，那它就是杜撰了德國的歷史。這個(gè)夏洛克，奴仆式的夏洛克，發(fā)誓要憑他的期票、歷史的期票、基督教德意志的期票來索取從人民心上剜下來的每一磅肉?！?/p>

關(guān)于“教義法學(xué)”乃至更為新潮的“認(rèn)知法學(xué)”，其研究取向則更為可疑。所謂“教義法學(xué)”，乃是以實(shí)在法構(gòu)成的法律秩序作為堅(jiān)定信奉且不加懷疑的前提。根據(jù)德國法學(xué)教授RobertAlexy的總結(jié)，它大致包括三個(gè)層面的研究取向：描述——經(jīng)驗(yàn)的維度，即對現(xiàn)行有效法律的描述;邏輯——分析的維度，即對法律的概念、體系的研究;規(guī)范——實(shí)踐的維度，即提出解決法律案件的建議。無疑，這是一種更為精致的法律實(shí)證主義。共2頁，當(dāng)前第1頁12