《西游記》作者研究回眸及我見

曹炳建

《西游記》的作者問題，被稱為中國文化史上難解的斯芬克司之謎。其撲朔迷離，大起大落，在古代作家研究上確為罕見。適逢新世紀(jì)之初，對此一問題的回顧與探討，將有利于研究的健康發(fā)展。故略陳己見，以求教于同仁。

一

現(xiàn)存所有的《西游記》明代繁本刊本，全都沒有注明作者姓名。現(xiàn)存最早的繁本刊本世德堂本卷首，載有陳元之的《刊西游記序》，其談到《西游記》的作者時這樣說：“《西游》一書，不知其何人所為，或曰出天潢何侯王之國，或曰出八公之徒；或曰出王自制。余覽其意，近?□（左足右也）滑稽之雄，卮言漫衍之為也?！笨梢?，世德堂本刊刻時，作者已不可知，但與某王府有一定關(guān)系。

然而，進(jìn)入清代，所有的《西游記》刊本又都明確說明為“長春真人邱處機(jī)”著。此舉今天看來雖然略顯荒謬，但也不是毫無緣由。金末元初，全真道士長春真人邱處機(jī)確曾應(yīng)元太祖成吉思汗的召請，遠(yuǎn)赴西域大雪山朝見成吉思汗。不過，邱處機(jī)本人并沒有寫過《西游記》，倒是他的弟子李志常記述此次行程，寫了《長春真人西游記》一書。此后，元樗櫟道人秦志安《金蓮正宗記》“長春邱真人”條，在歷敘邱處機(jī)的生平事跡后說：“所有歌詩雜說、書簡論議、直言語錄，曰《蟠溪集》、《鳴道集》、《西游記》，近數(shù)千首，見行于世?！敝苯影选堕L春真人西游記》置于邱處機(jī)名下，并徑稱之為《西游記》。元人陶宗儀《輟耕錄》“邱處機(jī)”條亦有類似記載。清代初年，《西游記》的評論者汪象旭即根據(jù)此類記載，將邱處機(jī)的大名冠于其所評點(diǎn)的《西游證道書》卷首，并偽作（？）了元代詩人虞集所寫的序言。于是，此后便以訛傳訛，清代所有《西游記》刊本，便都承襲了汪象旭的謬誤。

其實(shí)，當(dāng)時不少學(xué)者就從這種謬誤中看出了破綻。紀(jì)昀就認(rèn)為，《西游記》中“祭賽國之錦衣衛(wèi)，朱紫國之司禮監(jiān)，滅法國之東城兵馬司，唐太宗之大學(xué)士、翰林院、中書科，皆同明制”,故斷定“《西游記》為明人依托無疑也”（《閱微草堂筆記》卷九，《如是我聞三》）。錢大昕則從《道藏》中抄出了《長春真人西游記》，認(rèn)定“村俗小說有《唐三藏西游演義》，乃明人所作。蕭山毛大可據(jù)《輟耕錄》，以為出邱處機(jī)之手，真郢書燕說矣”（《潛研堂文集》卷二十九，《跋〈長春真人西游記〉》）。淮安人吳玉?|等人則發(fā)現(xiàn)，《淮安府志·藝文志一·淮賢文目》在淮安人吳承恩名下，有如下記載：“《射陽集》四卷□冊，《春秋列傳序》，《西游記》?！蓖瑫度宋镏径そ脑贰酚钟涊d曰：“吳承恩，性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，清雅流麗，有秦少游之風(fēng)。復(fù)善諧劇，所著雜記幾種，名震一時。”再加上《西游記》中運(yùn)用了不少淮安方言，因而，吳玉?|、阮葵生、丁晏等人，便將吳承恩和小說《西游記》聯(lián)系起來。至上世紀(jì)二、三十年代，又有魯迅、胡適、鄭振鐸等學(xué)者出，對《西游記》的作者作進(jìn)一步考證，肯定了吳承恩的著作權(quán)。自此以后，吳承恩說幾乎成為學(xué)術(shù)界的共識。

但是，不同意見仍然存在。最早的不同觀點(diǎn)，是1933年俞平伯在《駁〈跋銷釋真空寶卷〉》[1]中提出的。此后，中國港臺的張靜二、張易克、陳敦甫、陳志濱，日本的小川環(huán)樹、太田辰夫、田中嚴(yán)、中野美代子，英國的杜德橋，美國的余國藩等，都不同程度對吳承恩說提出懷疑[2].新時期大陸學(xué)者對吳承恩著作權(quán)的懷疑，由章培恒先生首先發(fā)難，續(xù)有楊秉祺、陳君謀、金有景、張錦池、劉勇強(qiáng)、黃永年、李安綱、黃霖、孫國中等從不同角度深加探討[3]（各家觀點(diǎn)出處見注。下引各家觀點(diǎn)僅以“×××語”出之）。綜合諸位先生懷疑吳承恩說的理由，主要有以下幾個方面：

1、《淮安府志》“既沒有說明吳承恩的《西游記》是多少卷或多少回，又沒有說明這是一種什么性質(zhì)的著作”（章培恒語），因此，沒有充分證據(jù)證明吳承恩名下的《西游記》就是通俗小說，而不是同名的游記或地理類著作。

2、“明清官修的地方志都不收章回小說。《淮安府志》著錄的《西游記》必非章回小說”（楊秉祺語）。

3、“清初黃虞稷所撰的《千頃堂書目》卷八史部地理類中”著錄有：“吳承恩《西游記》?！笨梢妳侵段饔斡洝凡⒎切≌f，“乃是一部通常意義上的游記”.吳承恩曾有荊府紀(jì)善之補(bǔ)，“假如他寫一游記性的作品，記述其赴任途中之所經(jīng)歷，而名之為《西游記》，那是毫無不合理之處的”（章培恒語）。

4、雖然《淮安府志》說吳承恩“復(fù)善諧劇”,《西游記》又的確存在著不少詼諧筆墨，但僅僅由此把吳承恩和小說《西游記》聯(lián)系起來，“正是犯 了以局部代替全局的毛病”（章培恒語）。“所謂‘諧劇',即是喜劇”,不能排除吳承恩是“戲曲作家的可能性”[4].

5、《西游記》“多淮安方言”的說法“并不確切”,“作品的真正淮安方言，不是很多，而是很少”,“實(shí)是長江北部地區(qū)的方言與吳語方言并存”（章培恒語）。

6、過去曾把吳承恩的《二郎搜山圖歌》、《禹鼎志序》等作為吳承恩寫作《西游記》的旁證，這些旁證“也都難以成立”（章培恒語）。

7、百回本二十九回的回目是“脫難江流來國土，承恩八戒轉(zhuǎn)山林”,第七回和第九回又分別有“受?承恩在玉京”、“承恩的，袖蛇而走”等字樣?！叭绻麉浅卸髡媸亲髡?，何致在這里用上’承恩‘二字，而且用在形象并不光輝的’八戒‘前面”（黃永年語）；“舊時文人，對名字很重視。這樣漫不經(jīng)心地把自己的名字嵌入小說中，是否不近情理呢”（劉勇強(qiáng)語）。

8、比較《吳承恩詩文集》與《西游記》，有“七點(diǎn)”可以說明，二者的“思想和風(fēng)格存在著明顯的不同”;世德堂本“若果真為吳承恩所撰，當(dāng)屬天上人間奇跡中的奇跡”（張錦池語）。

9、《西游記》主旨在于敷演道家“金丹大道”.吳承恩是一介儒生，不懂“金丹大道”,不可能也沒有時間寫出這部“道書”來（李安綱語）。

同時，有些學(xué)者還提出《西游記》作者的其他種種說法，如許白云說、華陽洞天主人說、陳元之說、李春芳說、唐新庵說等；亦有人仍堅(jiān)持邱處機(jī)（或邱處機(jī)門人、史真人弟子）說[5].但這些說法都缺乏令人信服的證據(jù)，姑錄以待考。

二

與懷疑吳承恩說的同時，不少學(xué)者亦堅(jiān)持吳承恩說。就筆者所知，這些學(xué)者主要有：蘇興、彭海、張宏梁、謝巍、劉懷玉、顏景常、楊子堅(jiān)、鐘揚(yáng)、陳澉、蔡鐵鷹、廉旭、張秉健、宋克夫、劉振農(nóng)等[6]（下引各家觀點(diǎn)亦僅以“×××語”出之）。其主要觀點(diǎn)如下：

1、吳承恩《西游記》不是地理類或游記類著作，而是小說。其原因如下：

其一，吳承恩一生除兩次北上京城謁選、一次赴浙江任“縣丞”外，余無“西游”的記載。吳氏雖然有荊府紀(jì)善之補(bǔ)，但其好友陳文燭和李維楨都是湖北人，卻沒有吳氏到湖北任職的片言只語，因此，“吳承恩雖有荊府紀(jì)善的任命，卻沒有去荊府任職”（蘇興語），吳承恩“不具備創(chuàng)作游記性質(zhì)《西游記》的基本條件”（廉旭語）。

其二，天啟《淮安府志》明確說明吳承恩“所著雜記幾種，名震一時”.如果他名下的《西游記》是游記或地理類著作，則此著作一定非常著名。然而時至今日，卻并未發(fā)現(xiàn)這一著作的任何刊本或抄本、稿本；遍查吳承恩詩文以及其親朋好友有關(guān)文字，亦未有吳氏寫有地理或游記類著作的任何蛛絲馬跡。

其三，吳承恩確曾到荊府赴任，“而去荊府偏偏有利于證成吳承恩是小說《西游記》的作者”.吳承恩之赴荊府，與小說《西游記》玉華州故事有直接聯(lián)系，并與世本陳《序》相吻合（蔡鐵鷹語）?！段饔斡洝匪鶎懱粕扔诘仂`縣被誣下獄的故事，與吳承恩任長興縣丞時因“’貪臟‘案而被牽連下獄，蒙受過不白之冤”有關(guān)（陳澉語）。

其四，黃虞稷以個人之力，撰寫一部三十二卷的書目，不能完全排除其個別書籍并未親自寓目的可能和分類上的錯誤。著錄吳承恩《西游記》于“史部，輿地類”,是黃虞稷“見書名想當(dāng)然的誤載”（蘇興語）。經(jīng)過對《千頃堂書目》進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其確有“誤載”之處（謝巍語）。

其五，《淮安府志》收錄小說《西游記》“是少有的破例”.“察這個’破例‘的因由，一仰于皇威，二賴于佛力”.《千頃堂書目》之前，《徐氏家藏書目》（又名《紅雨樓書目》）子部釋類著錄曰：“《神僧傳》九卷；《西游記》二十卷?！睂⑿≌f《西游記》“附于”明成祖御制《神僧傳》之后，“是把《西游記》視為’神僧‘一傳的長篇 ”.“ 《千頃堂書目》承襲參考了《紅雨樓書目》”,但卻把《西游記》歸入史部地理類，是“將《西游記》當(dāng)做《西域記》的派生物”（張秉健語）。

其六，比較《西游記》和《射陽先生存稿》，在“習(xí)慣用語、描述詞語、冷僻詞語”、“地名和人名”以及“生活體驗(yàn)、生平經(jīng)歷、復(fù)雜的思想狀況”等方面，有“相同或相似”之處，《西游記》“確乎為吳承恩寫定”（彭海、張宏梁語）。“吳承恩具備著《西游記》的種種素質(zhì)”,“《射陽先生存稿》隱藏著《西游記》的靈魂與肢節(jié) ”（鐘揚(yáng)語）?！段饔斡洝返闹髦肌?來源于明代心學(xué)思潮”,吳承恩“和心學(xué)人物有著較多的交往”,《吳承恩詩文集》表明，作者“在主觀上接受了心學(xué)思想”（宋克夫語）。

其七，陳光蕊、無支祁、泗州大圣等故事都和淮安有聯(lián)系；只有“淮安人才可能同時使用”《西游記》中某些“特定的方言詞”（蔡鐵鷹語）?！啊段饔斡洝分械娘嬍沉?xí)俗淮海味很重。 淮海話區(qū)以外的作家寫不出《西游記》 ”（顏景常語）。《西游記》中所寫到的“蒲根菜”、“都土地廟”,都帶有“淮安地方特色”（劉懷玉語）。

2、吳承恩的《西游記》亦不可能是戲曲類著作。

所謂“復(fù)善諧劇”的“諧劇”,“仍不宜作名詞’喜劇‘解。另外，在現(xiàn)存和吳承恩有關(guān)的文字資料中，難以找到作為戲曲家的吳承恩的一點(diǎn)蛛絲馬跡”（張秉健語）。筆者以為，中國封建時代的實(shí)際是，士大夫固然鄙視戲曲、小說等通俗文學(xué)，但戲曲畢竟和傳統(tǒng)音律有一定關(guān)系，文人士大夫創(chuàng)作和研究戲曲，并不被目為太傷大雅之事，親朋好友亦無庸諱言，自己也多在作品上留下大名。這查一查有關(guān)戲曲的目錄學(xué)著作即可知道。因此，吳承恩如果真的曾經(jīng)創(chuàng)作過戲曲，決不會不見于記載?！痘窗哺尽匪^“諧劇”,實(shí)際上是指的一種文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格或手法，即陳元之《序》所謂的“?□（左足右也）滑稽”、“卮言漫衍”,魯迅、胡適所謂“實(shí)不過是出于作者之游戲”,當(dāng)今學(xué)者所謂“游戲之作”.因此，“善諧劇”作為吳承恩創(chuàng)作小說《西游記》的旁證，還是應(yīng)該成立的。

3、《西游記》更不是一部“道書”.

此一問題，劉振農(nóng)、宋謀?曾先后發(fā)表文章予以論辨[7].劉振農(nóng)先生并從吳承恩的著作中，找出不少證據(jù)說明，吳承恩“對佛道二教皆有相當(dāng)?shù)慕佑|了解，絕不缺乏寫《西游記》材料準(zhǔn)備”.筆者深表贊同。的確，《西游記》中充滿了濃郁的道教文化，如大量的丹道學(xué)名詞術(shù)語、詩詞歌訣、神秘數(shù)字和道教人物。弄清楚這些東西，對我們?nèi)胬斫狻段饔斡洝穼⒂芯薮髱椭?。因此，李安綱先生在這方面所做的研究工作，有些還是應(yīng)該肯定的。但是，由此把《西游記》視為丹道學(xué)著作，卻又是片面的。顯然，如果不是對丹道學(xué)有深入研究，恐怕一般人很難從《西游記》中悟出什么“金丹大道”、“性命圭旨”和“人體科學(xué)”;如果已經(jīng)深入研究了丹道學(xué)、氣功學(xué)，將其原理弄清楚了，則何用讀《西游記》？這樣，不懂丹道學(xué)的人讀不懂《西游記》，懂丹道學(xué)的又不用讀《西游記》，則《西游記》何為而作呢？

因此，如果不去牽強(qiáng)附會、天馬行空般地解釋的話，表現(xiàn)在《西游記》中的道教文化，都應(yīng)該是當(dāng)時一般士子所耳聞能詳?shù)某ＷR。在這種情況下，《西游記》中出現(xiàn)一些道教內(nèi)容，是完全可以理解的。退一步說，即使表現(xiàn)在《西游記》中的丹道學(xué)知識非一般知識分子所能熟知，也不會像李安綱先生所說：“作者讀書得若干年，揣摸領(lǐng)會得若干年，有使教旨文學(xué)化的想法并將其形象化又得若干年，動筆寫作需要若干年，完成后修改更須若干年。這六個若干年，怕沒有半生甚至一生的時間，是做不到的?！币?yàn)閾?jù)我所知，李安綱先生研究《西游記》及道教和佛教文化，也只不過十幾年的時間，卻已經(jīng)研究得如此精深，并寫出了超出《西游記》原本字?jǐn)?shù)的學(xué)術(shù)著作，那么，作為沐浴著佛、道文化的封建知識分子來說，吳承恩寫作《西游記》，我想最多十年也就可以了。吳承恩并不是沒有寫作《西游記》的宗教條件和時間。

以上諸條，如果只是一條兩條符合吳承恩，還可以說是偶然現(xiàn)象，如此眾多的證據(jù)都聚焦到吳承恩身上，就絕不是偶然的了。

三

官修史書不收通俗小說是明清時期的慣例--這是懷疑吳承恩說的重要證據(jù)。惜乎上述各家，對這一問題并沒有能夠予以正面回答，或回答并不圓滿。實(shí)際上，《西游記》被收入《淮安府志》，有著特殊的原因。

如果仔細(xì)察考，我們便不難發(fā)現(xiàn)，天啟《淮安府志》所載吳承恩的著作，即存在著可疑之處：其一，吳承恩的詩文集刻于萬歷十八年（1590）前后，題名為《射陽先生存稿》，而后出的天啟《淮安府志》卻題其名為《射陽集》。其二，《春秋列傳序》本已在《射陽先生存稿》中，卻又單篇列出。其三，《西游記》既沒有標(biāo)明卷數(shù)，又沒有說明其性質(zhì)。這些疑點(diǎn)可以證明，天啟《淮安府志》在撰寫過程中，并沒有目驗(yàn)過吳承恩的著作，只是照抄前代有關(guān)“府志”.查《明史·藝文志》，曾為《射陽先生存稿》寫過序的陳文燭，曾撰寫過《淮安府志》十六卷，惜乎未能保存下來。天啟《淮安府志》很可能就是照抄陳文燭的《淮安府志》。由此我們可知，在陳文燭寫作《淮安府志》時，吳承恩還只將自己的詩文集題名為《射陽集》，且《春秋列傳序》還沒有歸入其詩文集中。至于《西游記》，陳文燭則含糊其辭，既不言明性質(zhì)，又不言明卷數(shù)，顯然有難言之隱。就我個人推測，陳文燭應(yīng)該是吳承恩親友中少數(shù)幾個知道吳承恩寫有小說《西游記》的親友之一（詳見后）。又因?yàn)樗救藢Α段饔斡洝诽馗信d趣，不忍其淹沒無聞，故含糊其辭，將小說《西游記》寫入了他的《淮安府志》中。此后天啟《淮安府志》，便承繼了陳文燭的“錯誤”.

其實(shí)， 陳文燭將吳承恩的小說《西游記》收入正史，也不能完全算是“錯誤”,拿張秉健先生的話說，就是“仰賴佛力”,即由《西游記》取經(jīng)故事的宗教性質(zhì)決定的。一般正史雖然不收通俗小說，但并不拒絕宗教類作品，這從歷來正史《藝文志》多有“釋類”即可看出。 因而《紅雨樓書目》才明確將小說《西游記》載于“子部，釋類”.大概正是出于宗教的考慮，陳文燭掂量再三，還是把吳承恩的小說《西游記》寫入了自己所著的《淮安府志》，但又未注明卷數(shù)和性質(zhì)，既給后人留下了探討的空間，又避免了不必要的麻煩。如果以后陳文燭所撰《淮安府志》有幸重見天日，當(dāng)會證明吾言之不誣。

四

翻看劉修業(yè)先生所輯《吳承恩詩文集》，其中一首五言古詩，題名《對酒》，頗為可疑。透過此詩，或可證實(shí)《西游記》確為吳承恩所著。全詩如下：

客心似空山，閑愁象云集；前云乍飛去，后已連翩入；回環(huán)杳無端，周旋巧乘隙。勞勞百年內(nèi)，未省何時畢。聞古有杜康，偏工掃愁術(shù)。問愁何以掃？杯?心芮??Ｄ曄輩荒芤??躍瞥沙び酢０?廖胚得牛?加咽憊??。延?朊蓯遙?艙骨?曄欏９順詈鲆咽В??褳?廊紜?br />
關(guān)于這首詩的寫作時間，未有確切記載。觀其內(nèi)容，似應(yīng)為作者晚年的作品。吳承恩晚年“家居在委巷中”（陳文燭《花草新編序》），“家甚貧，又老而無子”（咸豐《淮安府志》），其凄涼愁苦的確掃之不去。特別是詩中“勞勞百年內(nèi)，未省何時畢”兩句，對前途是一種絕望的態(tài)度，既不象早年無病呻吟之作，也不象中年“志丘壑” 時的作品。且據(jù)有關(guān)記載，吳承恩中年飲酒特盛，這首詩又說“年來不能飲”,可見不是青年和中年時的作品。

由首句“客心似空山”來看，作者此時似應(yīng)客游在外。是短期客游還是長期客游，則不甚清楚。然而就在作者愁不可解之時，有良友造訪。從詩意來看，此一良友非同一般關(guān)系。筆者很懷疑，他就是作者的望年交陳文燭。陳文燭，字玉叔，湖北沔陽人，隆慶四年（1570）知淮安府時，便和吳承恩交往甚密，“時造其廬而訪焉 ”（ 陳文燭：《花草新編序》）。 這“時造其廬而訪”一句，就恰如“良友時過余”的注腳。陳文燭于萬歷二年（1574）轉(zhuǎn)四川學(xué)使，至萬歷六年（1578）再轉(zhuǎn)漕儲，回到淮安，繼續(xù)與吳承恩交往。因此，吳承恩晚年撰寫《西游記》，他應(yīng)該是最知情者。也正因?yàn)槿绱耍谒珜憽痘窗哺尽窌r，才會含糊其辭地將《西游記》載入其中，并為后來的天啟《淮安府志》所本。

特別是“延之入密室，共展千年書”兩句，最讓人懷疑。良友以讀書為樂，此文人雅事，何必多此一道--“延之入密室”而讀呢？詩中所謂的“千年書”,如果是前人典籍，在社會上流傳已廣，自不用延入密室而讀之。因此，這部書必然是作者自己的作品。

在作者自己的作品中，能稱得上“千年書”的，一是《禹鼎志》，--但此書作為一部志怪小說，作者所作序文還存于其文集之中，自不用于密室讀之。同時，一部“微有鑒戒寓焉”（吳承恩：《禹鼎志序》）的志怪小說，也難以在一讀之下便掃去愁煩，而達(dá)到“同欣如”的高度境界。再一就是《西游記》。明清士大夫輕視戲曲小說，特別是小說，所以，當(dāng)時不少文人縱然寫作長篇小說，也多處于秘密狀態(tài)，少為外人所知，更不用說在作品上題上自己的大名了。清代吳敬梓《儒林外史》出，其友程晉芳便曾題詩曰：“外史紀(jì)儒林，刻畫何工妍。吾為斯人悲，竟以稗說傳?！盵8]可見在明清時代，文人撰寫通俗小說，是大失身份之事。因此，陳文燭在《花草新編序》和《吳射陽先生存稿序》中，才沒有提到吳承恩寫有《西游記》。正是在這種特殊情況下，吳承恩和自己的知己良友共讀《西游記》，才必須進(jìn)入密室。同時，也只有《西游記》這部“近?□（左足右也）滑稽之雄”、“善諧劇”的“游戲之作”,才能使人在一讀之后，達(dá)到“同欣如”的高度境界。再，《西游記》所寫，從孫悟空出世到其大鬧天宮五百年；悟空被壓于五行山下又五百年，合起來恰千余年時間，正好與詩中“千年書”相呼應(yīng)。

封建時代士大夫們輕視戲曲小說，給文學(xué)史上留下多少難解之謎，給后人留下多少筆墨官司！在這種特殊情況下，肯定某位通俗小說作家就相當(dāng)困難，證據(jù)也常顯乏力，而否定或懷疑者則常表現(xiàn)為鑿鑿有據(jù)。相形之下，小說《西游記》的作者為吳承恩的證據(jù)，還是比較有說服力的。以上意見當(dāng)否，敬請批評指正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《文學(xué)》，1933年創(chuàng)刊號。

[2] 因特殊原因，海外諸先生的有關(guān)文字本人未能全部寓目，故此處難以一一列出出處。然據(jù)李舜華《〈西游記〉作者問題的回顧與反思》（載《古典文學(xué)知識》1999年第4期）稱：注[3]所列章培恒先生的兩篇文章，“可以說是對小說與吳承恩有聯(lián)系的證據(jù)較為系統(tǒng)的批駁”. 此說似可信。故下列各種觀點(diǎn)，除注明者外，均不及海外。

[3] 章培恒：《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第4期；《再談百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》，《復(fù)旦學(xué)報》1986年第1期。楊秉祺：《章回小說〈西游記〉疑非吳承恩作》，《內(nèi)蒙古師大學(xué)報》 1985年第2期。 陳君謀：《百回本〈西游記〉作者臆斷》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1990年第1期。張錦池：《論〈西游記〉的著作權(quán)問題──兼說世德堂本的思想性質(zhì)與楊本和朱本及〈吳承恩詩文集〉的不同》，《北方論叢》1991年第1-2期。劉勇強(qiáng)：《奇特的精神漫游》，三聯(lián)書店1992年版。黃永年：《西游記·前言》，見于中華書局 1993年版《西游記》。李安綱：《吳承恩不是〈西游記〉的作者》，《山西大學(xué)學(xué)報》 1995年第3期；《為什么說吳承恩不是〈西游記〉作者》，《西游記文化學(xué)刊》，東方出版社1998年版。黃霖：《關(guān)于〈西游記〉的作者和主要精神》，《復(fù)旦學(xué)報》 1998年第2期。孫國中：《〈西游記〉的作者及其創(chuàng)作初探》，《運(yùn)城高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2000年第1期。以上劉勇強(qiáng)、黃永年之文，本人未寓目，系據(jù)黃霖文章轉(zhuǎn)錄。

[4] （日）中野美代子：《吳承恩與邱處機(jī)──圍繞作者的誤解》，《西游記文化學(xué)刊》（1），東方出版社1998年版第27頁。

[5] 參閱吳圣昔《〈西游記〉作者諸說追蹤和述錄》，《古典文學(xué)知識》2001年第6期（筆者系于《西游記宮》網(wǎng)站得閱此文）。

[6] 蘇興：《也談百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》 1985年第1期。彭海、張宏梁：《吳承恩寫定百回本〈西游記〉的語言標(biāo)志》，《貴州文史叢刊》 1985年第3期。謝巍：《百回本〈西游記〉作者研究》，《中華文史論叢》1985年第4期。劉懷玉：《吳承恩作〈西游記〉二證》，《東北師大學(xué)報》1986年第6期。顏景常：《從飲食習(xí)俗看〈西游記〉的淮海色彩》，《淮陰師專學(xué)報》 1987年第1期。楊子堅(jiān)：《吳承恩著〈西游記〉詳證》，《南京大學(xué)學(xué)報》1987年第4期。鐘揚(yáng)：《〈西游記〉作者新證》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報》 1989年第2期。陳澉：《吳承恩作〈西游記〉的內(nèi)證》，《北方論叢》1990年第2期。蔡鐵鷹：《關(guān)于百回本〈西游記〉作者之爭的思考與辯證》，《明清小說研究》 1990年3-4期；《〈西游記〉作者確為吳承恩》，《晉陽學(xué)刊》1997年第2期。廉旭：《〈百回本《西游記》作者臆斷〉質(zhì)疑》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》 1991年第1期。張秉?。骸兑话倩乇尽次饔斡洝底髡弑孀C》，《中南民族學(xué)院學(xué)報》1993年第4期。宋克夫：《吳承恩與明代心學(xué)思潮及〈西游記〉的著作權(quán)問題》，《湖北大學(xué)學(xué)報》1996年第1期。劉振農(nóng)：《再論〈西游記〉的作者與性質(zhì)──兼評當(dāng)前西游研究中的一種“新說”》，《中國人民警官大學(xué)學(xué)報》1997年第1期。

[7] 宋謀?：《是奧義發(fā)明，還是老調(diào)重彈？──評李安綱教授的〈西游記〉研究》，《山西師大學(xué)報》1997年第2期。劉振農(nóng)之文見注[6].

[8] 程晉芳：《懷人詩》，轉(zhuǎn)錄自李漢秋《儒林外史研究資料》，上海古籍出版社1984年版第9頁。

原載：《遼寧師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》 2002年05期