多重文化意義下的探索與追求

--《西游記》孫悟空形象新論

曹炳建

在人類文化的歷史進程中，人們有著太多的矛盾與無奈，當然也有著諸多的爭論與探討?！段饔斡洝愤@部以神魔面目出現(xiàn)的長篇小說，同樣體現(xiàn)了作者思想發(fā)展的軌跡。特別是其中孫悟空的形象，更包含了作者在社會與人生多重文化背景下的探索與追求。正是因為有這種多重文化意義的存在，才引發(fā)了人們對孫悟空形象認識和評價上的分歧與論爭。這就要求我們必須對孫悟空形象進行多層面、全方位的研究，即從文本的實際出發(fā)，既要聯(lián)系作者所處時代的文化特質(zhì)，亦要從民族文化的高度、人類普遍精神的高度等方面來全面認識這一形象，從而挖掘《西游記》的內(nèi)在文學(xué)價值。

一

要正確把握孫悟空形象的深層意蘊，首先應(yīng)該弄清作者塑造這個形象的本來意圖。由于吳承恩《西游記》的祖本《西游記平話》已佚，我們很難確定《西游記》中哪些是前人的創(chuàng)造，哪些是吳承恩的手筆。但有一點可以肯定，這就是：在《西游記平話》中“孫吾空”取經(jīng)功成，被授予的佛號是“大力王菩薩”,這在《樸通事諺解》的有關(guān)注文中有著明確記載；而在《西游記》中，吳承恩卻將“大力王菩薩”改為“斗戰(zhàn)勝佛”,──這是吳承恩對《西游記平話》最微小卻又是最重大的改動，顯然與他塑造這個形象的意圖有關(guān)。實際上，吳承恩正是以“斗戰(zhàn)勝”這個佛號，來概括孫悟空的形象實質(zhì)，把孫悟空塑造成了封建時代的斗士形象。

作品的實際也正體現(xiàn)了作者的創(chuàng)作意圖。作品中的孫悟空，處處閃耀著斗士的風(fēng)采，表現(xiàn)著斗士的品德和才能。

首先，孫悟空敢于斗爭，有著桀驁不馴的性格特征和一往無前的進取精神。在大鬧天宮時，他不承認天之獨尊，表現(xiàn)了對權(quán)威的最大不敬。在玉皇大帝面前，他也只是“唱個大喏”,答應(yīng)一聲“老孫便是”.他偷蟠桃，盜玉酒，竊仙丹，并假傳圣旨愚弄赤腳大仙，把個堂堂天國鬧得不亦樂乎。從八卦爐中逃出之后，他一條金箍棒“打得那九曜星閉門閉戶，四天王無影無形”,并且公然聲稱：“皇帝輪流做，明年到我家?！边@些都集中體現(xiàn)了他的斗士風(fēng)采。

取經(jīng)路上，孫悟空仍然保持著桀驁不馴的性格特征。不論是天界的權(quán)威、佛教的神靈，還是兇惡的妖魔，他都一概不放在眼里。像日值功曹、四海龍王、山神土地、天兵天將等，都被他呼來喝去。第三十三回中他為了騙取兩個小妖的寶貝，竟然要玉皇大帝把天借給他裝半個時辰，還威脅說：“若道半聲不肯，即上靈霄殿動起刀兵！”觀音菩薩是取經(jīng)的實際組織者，但孫悟空竟敢嘲笑她“憊懶”,活該“一世無夫”.如來佛是西天最高統(tǒng)治神，孫悟空竟敢罵他是“妖精的外甥”.

當然，西天路上的孫悟空主要體現(xiàn)為對妖魔鬼怪的斗爭。從東土到西天十萬八千里，遇到的妖怪頭子就有幾十個，但他一條金箍棒打遍西天世界，令妖魔鬼怪聞風(fēng)喪膽。并且他同妖怪的斗爭，大多數(shù)都是主動進攻，只要一聽說妖怪禍亂人間，就決不放過。收伏八戒之后，他就對引路的高才說：“以后但有妖精，多作成我?guī)讉€，還有謝你處哩?！钡诹呋伛劻_莊主人請悟空捉妖，悟空當即向上唱個大喏道：“承照顧了?！卑私湓谝慌跃瓦@樣說：“你看他惹禍！聽見說拿妖怪，就是他外公也不這般親熱?！焙苣苷f明孫悟空斗爭的主動性和積極性。

孫悟空不僅敢于斗爭，而且善于斗爭，斗則必勝，故為“斗戰(zhàn)勝佛”.他經(jīng)常變成??蟲、小蒼蠅、花腳蚊子，鉆到妖精洞里去弄清妖精的底細（如黃風(fēng)怪）；或者根據(jù)蛛絲馬跡推斷妖怪的來歷，然后根據(jù)這些妖怪的特點，尋找相應(yīng)的對策（如黃袍怪）；或者變成妖怪的母親、父親、丈夫、妻子去欺騙妖怪（如三調(diào)芭蕉扇）；或者賺來妖怪的法寶，反而置妖怪于死地（如計盜紫金鈴）。他還善于運用鉆到敵人肚子里去的戰(zhàn)術(shù)來制服妖怪（如黃眉怪）。他機智靈活，隨處設(shè)計，常常令妖怪防不勝防。

孫悟空還具有百折不撓的斗爭意志和樂觀精神。他視一切兇險為游戲，具有斗士舉重若輕般的瀟灑。大鬧天宮他曾兩次失敗，卻沒有看到他乞哀告憐，也沒有絲毫萎靡困頓之相。取經(jīng)路上，他更是把降妖除怪當作玩耍的游戲。第十八回他就對高太公說：“因是借宿，順便拿幾個妖怪耍耍?！钡谌厮谷豢淇?，要“發(fā)一張批文”,把妖怪“連夜解著飛跑”.在和妖怪的周旋中，他也曾三番幾次遭災(zāi)受難，但又能于談笑之中脫離困境。當然，有時遇到困難，他也曾流過眼淚，甚至痛哭過。但這一哭，卻把孫悟空由神、由猴更拉向了人，同時也使人們更體味到取經(jīng)的艱難。問題在于他哭過之后，不是從此意志消沉，而是以更大的努力和執(zhí)著去繼續(xù)斗爭。

由此可見，作者的主觀意圖和作品的客觀內(nèi)容是統(tǒng)一的，大鬧天宮和西天取經(jīng)是統(tǒng)一的。孫悟空實際上是封建時代的斗士形象。

二

然而，“斗士”并不是孫悟空形象的全部特征。如果聯(lián)系明代后期特殊的社會背景和思想文化氛圍，這一形象的塑造及其與唐僧形象的對比，與宋明儒學(xué)“事德”與“事功”的思想論爭有著密切關(guān)系，表達了作者對舊的人格理想的批判和對新的人格理想的追求。

《西游記》對舊的人格理想的批判，主要體現(xiàn)在唐僧形象的塑造上。拙文《“醇儒”人格的反思與批判--唐僧新論》對此已有論述[1].概括說來，唐僧是封建知識分子和虔誠佛教徒的復(fù)合體形象，其最主要的特點，就在于具有堅定的取經(jīng)信念，但在取經(jīng)的具體實踐中，卻表現(xiàn)為百無一能。一聽說有妖怪，他就嚇得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，坐不穩(wěn)馬鞍。取經(jīng)遇到了困難，他也是束手無策，毫無解決實際問題的能力。被妖怪捉住時，他除了乞哀告憐，就只會哭。因此，悟空送給他一個雅號--“膿包”.這種個性集中到一點，即表現(xiàn)為道德境界的崇高和解決實際問題能力的匱乏。唐僧的這種特點，和程朱理學(xué)“醇儒”式的人格理想有著重要關(guān)系。

一般說來，儒家都是重視德與義，而輕視功與利。但是從早期儒家的有關(guān)論述中不難看出，他們僅僅是輕視功利，但并不絕對地反對功利。董仲舒就認為：“天常以愛利為意。”（《王道統(tǒng)三》，《春秋繁露》卷十一）“天之生人也，使人生義與利，利以養(yǎng)其體，義以養(yǎng)其心?！保ā渡碇B(yǎng)重于義》，《春秋繁露》卷九）他雖然十分強調(diào)“正其誼（義）不謀其利，明其道不計其功”（《董仲舒?zhèn)鳌?，《漢書》卷五十六），那是因為“忘義而恂利，去理而走邪，以賊其身而禍其家” （《身之養(yǎng)重于義》，《春秋繁露》卷九，）。這也就是說，如果沒有義和道作為保障，利和功就會難于長久保持?？墒谴匠讨炖韺W(xué)興起，則把道與義強調(diào)到了無以復(fù)加的程度，把事德和事功完全對立起來。朱熹就曾片面曲解董仲舒的原意，把“正其誼不謀其利，明其道不計其功”作為白鹿洞書院的教規(guī)，倡導(dǎo)一種“醇儒”式的人格理想，要求人們“絀去義利雙行、王霸并用之說，而從事于懲忿窒欲、遷善改過之事，粹然以醇儒之道自律”（《答陳同甫》四，《朱文公文集》卷三六）。其結(jié)果就使人們越來越趨向“內(nèi)省”,而很少想到“外擴”.似乎人生下來，不是為了適應(yīng)自然、認識自然、改造自然，而僅僅在于道德的自我完善。于是，歷史上一切事功型的人才都成了他們貶斥的對象，精神的、道德的領(lǐng)袖即事德型的人，卻成為他們崇拜的“圣人賢者”.他們平時只知“格物、致知、正心、誠意”,把一切有關(guān)國計民生的大事都看成“末務(wù)”,“治財賦者則目為聚斂，開閫?I邊者則目為粗材，讀書作文者則目為玩物喪志，留心政事者則目為俗吏”（黃宗羲《贈編修弁玉吳君墓志銘》，《南雷文定后集》卷三）。久而久之，道德修養(yǎng)的超前與實際才能的滯后就形成惡性循環(huán)，使人們逐漸喪失了對自然、對社會的抗爭能力，由剛健自信走向了孱弱自卑，怯于反抗，怯于冒險。

明代后期，隨著以王學(xué)左派為代表的啟蒙思潮的興起，人們對“不知職掌何事”（《王應(yīng)熊傳》，《明史》卷二五三），“問錢谷不知，問甲兵不知”（《楊嗣昌傳》，《明史》卷二五二）的空談無用的“醇儒”人格進行了深刻反思。王陽明就批評理學(xué)家們“文盛實衰，人出己見，新奇相高，以眩俗取譽，徒亂天下之聰明，涂天下之耳目，使天下靡然爭務(wù)修飾文詞，以求知于世，而不復(fù)知有敦本尚實，反樸還淳之行”（《傳習(xí)錄》上）。李贄則臭罵當時儒生“平居無事，只解打恭作揖，終日匡坐，如同泥塑，以為雜念不起，便是真實大圣大賢人矣”,“一旦有警，則面面相覷，絕無人色，甚至互相推委，以為能明哲?！保ā兑蛴浲隆罚斗贂肪硭模S宗羲也批評理學(xué)家們平時高談闊論，用以“鈐束天下。一旦有大夫之憂，當報國之日，則蒙然張口，如坐云霧”（《贈編修弁玉吳君墓志銘》，《南雷文定后集》卷三），以至于“朝廟無一可倚之臣，天下無復(fù)辦事之官”（李?b《與方靈皋書》，《恕谷后集》卷四）。到了國家危難之際，那些儒生竟至“愧無半策匡時難，惟余一死報君恩”（顏元《性理評》，《存學(xué)編》卷二）。這同唐僧明知“此去真是渺渺茫茫，吉兇難定”,但因“受王恩寵，不得不盡忠以報國”一樣，雖然充滿了崇高的獻身精神和悲壯情懷，卻很難讓人肅然起敬，反而使人感到可悲與可嘆。這是時代的悲劇，也是“醇儒”人格的悲劇。

對傳統(tǒng)人格的反思與批判，必然導(dǎo)致對新的人格理想的追求。早在南宋，以陳亮、葉適為代表的浙東學(xué)派的思想家們，便針對著程朱理學(xué)重道德而輕事功的“醇儒”人格展開了激烈的論辯。陳亮就曾指出，“醇儒”們“相蒙相欺，以盡廢天下之實，則亦終于百事不理”（《送吳允成運干序》，《龍川文集》卷一五），以“書生之智，知議論之當正，而不知事功為何物”（《戊申再上孝宗皇帝書》，《龍川文集》卷一）。葉適亦認為：“‘仁人正誼不謀利，明道不計功',此語初看極好，細看全疏闊?！笫廊逭咝兄偈嬷?，既無功利，則道義者乃無用之虛語耳?！保ā读?xí)學(xué)記言》卷二三）逮至明代，“事功”和“務(wù)實”思想更是屢見于著述。王廷相十分注意“行”的重要，認為“致物”與“履事”應(yīng)該密切結(jié)合。王陽明針對程朱理學(xué)知行分離的弊端，強調(diào)“知行合一”,強調(diào)不能離開“簿書訟獄懸空去講學(xué)”,“薄書訟獄之間，無非實學(xué)。若離了事物為學(xué)，卻是著空”（《傳習(xí)錄》下）。呂坤對道學(xué)家們“舍官守而語玄虛，薄事功而課名理”（談遷《國榷》卷六六）的現(xiàn)象十分不滿，認為“事功”才是真學(xué)問。泰州學(xué)派的開創(chuàng)者王艮則提出了“百姓日用即道”（黃宗羲《明儒學(xué)案？泰州學(xué)案一》的著名命題，表現(xiàn)了對務(wù)實人格的倡導(dǎo)。

正是在“務(wù)實”思想的影響之下，作者把孫悟空塑造成了事功型的藝術(shù)典型。如果說唐僧僅僅是取經(jīng)集團的精神領(lǐng)袖的話，那么，取經(jīng)集團真正的主心骨卻是孫悟空。且不說他一路上降妖除怪，甚至取經(jīng)集團內(nèi)部不少思想問題，包括唐僧的思鄉(xiāng)畏難情緒、八戒的自私動搖，都是在悟空的幫助之下才得以克服。甚至于在對佛理的理解上，孫悟空也較唐僧高出一籌。唐僧雖然對《心經(jīng)》“顛倒也念得來”,卻不知道如何運用，每聽說有妖怪，就嚇得坐不穩(wěn)馬鞍，轉(zhuǎn)而不得不承認悟空得到了《心經(jīng)》的“真解”.然而孫悟空又絕對不是當時社會所謂的正人君子。這不僅在于他曾多次地斥責唐僧、愚弄八戒，更在于他在同妖魔鬼怪的斗爭中，能搶就搶，能偷就偷，能騙就騙，坑蒙拐騙無所不用，而這些都是被正人君子所不齒的“卑鄙伎倆”.由此我們不難看出，孫悟空實際上是封建時代事功型的斗士形象。

特別是作品第三十六回，似乎是專為唐僧和悟空這兩種人格的對比而設(shè)計的：師徒們來到寶林寺，唐僧擔心悟空“言語粗疏，性剛氣傲”,“沖撞了本處僧人”,便自己前去借宿。他奉著“人將禮樂為先”的儒家教條，低聲下氣向僧官求情，卻被左右刁難，氣得他“欲待要哭，又恐那寺里的老和尚笑他；但暗暗扯衣揩淚，忍氣吞聲，急走出去”.而悟空進寺，痛罵佛像，打破大門，打碎石獅，嚇得僧官及寺中五百僧人，“齊齊整整，擺班出門迎接”.兩相對比，充分表現(xiàn)了“醇儒”人格的迂腐無用，歌頌了富有抗爭精神的事功型人格。

三

假若我們把孫悟空形象放到民族文化這個更為廣闊的背景來觀照，這個形象同時也體現(xiàn)了作者在對我們民族的劣根性之一──奴性人格的批判和反思之后，對富于抗爭與進取精神的嶄新人格的重塑。就這一點看，孫悟空又和沙僧形成了鮮明對比。

拙作《封建時代普通民眾的人格寫照--<西游記>沙僧形象新論》一文[2],曾將沙僧形象的特征概括為以下幾點：一、自覺的“贖罪”意識。二、馴順服從，明哲保身。三、任勞任怨，埋頭苦干。四、秉性善良。五、世故但不圓滑。從這些特征不難看出，沙僧身上既體現(xiàn)了我們民族善良老實、埋頭苦干、任勞任怨、默默奉獻的優(yōu)秀品質(zhì)，又帶有明顯的奴性特征。沙僧的這種奴性特征，與其卷簾大將的身份有關(guān)。早在《新五代史》中，就已經(jīng)出現(xiàn)“卷簾使”這個職官；《明史》中又有“卷簾將軍”的稱號?？计渎氊煟贿^是朝中專管卷簾、下簾的低級職位。沙僧雖然曾經(jīng)自我夸耀說“南天門里我為尊，靈霄殿前吾稱上”,“往來護駕我當先，出入隨朝予在上”,但實際身份卻相當?shù)臀ⅲ灾劣陔m然參加過蟠桃大會，卻沒有一般神仙吃蟠桃的份兒，只能在一旁為玉皇大帝執(zhí)玻璃盞?？梢姡穆氊焹H僅是“扶侍鸞輿”而已，是玉帝手下的侍臣，實際上就是奴仆。

沙僧身上所表現(xiàn)出來的奴性特征，當然是奴隸文化長期熏陶的結(jié)果，但也與封建時代的政治結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)有著重要關(guān)系。在中國封建社會，宗法制度、君主專制制度和儒家思想三位一體，相輔相成，構(gòu)成了封建上層建筑最主要的內(nèi)容。在這樣的文化背景之下，尊者、長者永遠處于主導(dǎo)地位，卑者、幼者永遠處于服從地位?？鬃泳驼J為，所謂“孝”,就是“無違”（《論語？為政》）。《禮記》中也多處講到，孝、悌的本質(zhì)內(nèi)涵就是“順”.宋人袁采《袁氏世范》卷上曰：“子之于父，弟之于兄，猶卒伍之于將帥，胥吏之于官曹，奴婢之于雇主，不可相視如朋輩，事事欲論曲直?！贝髡鹨苍沂具@種現(xiàn)象：“尊者以理責卑，長者以理責幼，貴者以理責賤，雖失，謂之順。卑者、幼者、賤者以理爭之，雖得，謂之逆。” （《孟子字義疏證》卷上）由此升華，便不難得出“君叫臣死臣不能不死，父叫子亡子不能不亡”的極端口號，并成為人們遵循的道德準則。在這樣的社會文化背景下，限制的是人們的競爭意識、抗爭精神和敢為人先的思想，而訓(xùn)練的卻正是勤勤懇懇、任勞任怨、忠誠馴順、老實本分、以和為貴的奴性人格。在這種奴性哲學(xué)的重壓下，人們的人格被扭曲了，事業(yè)型、競爭型的人竟如鳳毛麟角，更多的人則是唯唯喏喏，忍讓順從。魯迅曾將中國全部歷史劃分為“想做奴隸而不得的時代”和“暫時做穩(wěn)了奴隸的時代”[3],林語堂曾把中國人的特征概括為圓熟、忍耐、冷淡、和平、知足等[4],都可謂是一針見血。

就是背負著如此沉重的包袱，國民在麻醉中生活，歷史在蹣跚地前進。這不能不引起一切有識之士的沉思與探索，并力圖沖破這歷史的桎梏，去重塑一種全新的民族人格。孫悟空形象的塑造，正是這種沉思和探索的結(jié)果。吳承恩本人雖然是一位終身科舉而不能中第的窮書生，卻有一身傲骨和面對黑暗現(xiàn)實無奈的憤激。他自稱“平生不肯受人憐，喜笑悲歌氣傲然”[5]（頁25），“吟嘯臨風(fēng)，未許壯心灰”,“狗有三升糠分，馬有三分龍性，況丈夫哉！”“雖貧杜甫還詩伯，縱老廉頗是將才” [5]（頁182）。但是，作為一名手無寸鐵的書生，面對著“民災(zāi)翻出衣冠中，不為猿鶴為沙蟲。坐觀宋室用五鬼，不見虞廷誅四兇”的社會現(xiàn)實，也只能發(fā)出如此深沉而令人心悸的哀嘆：“胸中磨損斬邪刀，欲起平之恨無力?！闭浅鲇趯ψ陨硪唤闀靥鞜o力的悲嘆，于是，“救月有矢救日弓，世間豈謂無英雄”[5]（頁17），他不能不把全部的希望，寄托在他的巨著《西游記》上，不能不把自己的理想人格，通過孫悟空這位富有抗爭與進取精神的斗士形象表現(xiàn)出來。

強烈的抗爭與進取精神，正是孫悟空形象體現(xiàn)出來的最基本的也是最耀眼的特質(zhì)。大鬧天宮時，他憑著自己的一條金箍棒和整個天宮神權(quán)世界戰(zhàn)斗，沒有勢單力薄的畏懼，沒有失敗的擔心，集中體現(xiàn)了他的抗爭精神；但是，他不滿足于“不伏麒麟轄，不伏鳳凰管，又不伏人間王位所拘束”的“自由自在”的生活而訪師學(xué)道，他“官封弼馬心何足，名注齊天意未寧”,同樣也體現(xiàn)了進取精神。取經(jīng)路上，他視一切兇險為游戲，以“奪天地造化之功”的取經(jīng)事業(yè)為人生的奮斗目標，以“斗”為人生最大的樂趣，以斗士的瀟灑直面慘淡的人生，集中體現(xiàn)了他的進取精神；但是，在神佛面前，他仍然保持著桀驁不馴的性格特征，傲視一切權(quán)威，調(diào)侃三界神祗，沒有絲毫奴顏媚骨；他“只是不動手，動手就要贏”,聽見一聲拿妖怪，“比見了他外公還親”,同樣體現(xiàn)了他的抗爭精神。在人們閱讀《西游記》的過程中，不能不受到這種抗爭與進取精神潛移默化的影響。當孫悟空那一個個凝聚著斗爭精神、斗爭智慧與斗爭意志的故事在人民群眾心中扎根之后，人們就不能不為其所感動，并進而效法之，于是，就可能形成一種新的民族精神。