中國古代究竟有沒有邏輯？

張斌峰

一、兩種相反的解答及其癥結(jié)

中國古代究竟有沒有邏輯？這是一個自近代西學(xué)輸入起就爭論不休的老問題。對這個老問題的回答因時代的變遷和文化心態(tài)的變化，使我們今天得以有新的理解和解釋。以往不少學(xué)者，尤其是許多中國古代邏輯的研究者們，對這一問題的回答都是肯定的。然而，筆者認(rèn)為這一個問題的回答絕非可以一言了之。因?yàn)閷@一問題的回答涉及到每一位回應(yīng)者的邏輯觀和邏輯的文化觀。

關(guān)于中國古代究竟有沒有邏輯？首先讓我們看一看我們以前很少注意的那些知名的中國邏輯學(xué)家和其他學(xué)者的論述。金岳霖先生的論斷是：“把一些熟知的哲學(xué)用語加之于西方哲學(xué)足以引起誤會，用于中國哲學(xué)則更加不妙。例如有人可以說先秦有邏輯家，這樣說就會引得讀者以為那時有一些人在盤算三段論推論，研究思維律，甚至進(jìn)行換質(zhì)換位了?！憋@然，金先生認(rèn)為中國先秦沒有邏輯學(xué)家，也就沒有西方意義上的邏輯學(xué)。由于近代西學(xué)輸入思潮的帶動，在西方邏輯輸入過程中，近代大多數(shù)涉獵和研習(xí)邏輯的學(xué)者，都以“古而有之”的心態(tài)，以西方形式邏輯附會中國古代名辯學(xué)，而硬說中國古代也有西方意義上的形式邏輯。對此，臺灣現(xiàn)代邏輯的倡導(dǎo)者－－殷海光先生，也同他的導(dǎo)師金岳霖一樣，從嚴(yán)格的（“正格的”）西方邏輯出發(fā)來審視中國文化，斷 然否認(rèn)中國古代有西方意義上的邏輯，他明確地指出：中國古代之所以沒有邏輯傳統(tǒng)，則在于“中國古代只有孔子主義所形成的道德，而沒有西方意義的學(xué)說”。因?yàn)榈赖聦Ｖ浦渲袊鴼v史文化以及精神的發(fā)展，桎梏了學(xué)統(tǒng)發(fā)展，因此導(dǎo)致了中國古代沒有邏輯的傳統(tǒng)。其具體表現(xiàn)在，先秦時代的名辯與政教倫理攪混在一起；公孫龍及惠施之流的名辯也是與知識混同。在殷海光看來，即使在這些材料里可以分析出純邏輯成分，也就像在沙里可以淘出黃金一樣難。殷海光嚴(yán)格地區(qū)分了“學(xué)”與“術(shù)”的本質(zhì)之不同，并以此說明中國在邏輯學(xué)上沒有西方意義上的“學(xué)（學(xué)說），而只有“術(shù)”。因?yàn)椤皩W(xué)”是指系統(tǒng)的學(xué)說，它體現(xiàn)了人類的一種純粹“致知”的努力；而“術(shù)”則是“學(xué)”的一種努力?！皩W(xué)”與“術(shù)”雖然有著密切的聯(lián)系，但畢竟有本質(zhì)的不同，在辯論術(shù)里有時應(yīng)用著邏輯，但僅僅不過是應(yīng)用而已，絕對不是邏輯的本身。“老實(shí)說，何況那是古人片斷的辯論，根本談不上怎樣有系統(tǒng)地?cái)U(kuò)大地應(yīng)用邏輯的本身?！边@樣，殷海光認(rèn)為中國古代名辯學(xué)并不是西方的那種純粹“致知”的邏輯之學(xué)，而只是應(yīng)用邏輯之“學(xué)”的論辯之“術(shù)”。

再看，殷海光的學(xué)生劉福增先生也沿承師說，他在《中華文明傳統(tǒng)中有沒有邏輯》一文中明確地?cái)?言：“中華文明傳統(tǒng)中沒有邏輯學(xué)?！彼睦碛稍谟冢壿媽W(xué)研究的對象是“命題的一般條件”，亦即它研究的“本格”對象是有效的推論形成；這種研究不僅是系統(tǒng)的研究，而且其研究方法只是研究命題的邏輯形式，而不研究命題的內(nèi)容和質(zhì)料。因此，以這樣的邏輯學(xué)來檢查中華文明傳統(tǒng)當(dāng)然不會得出中國古代有所謂邏輯學(xué)的結(jié)論。即便最有可能被大家認(rèn)為講了邏輯的《墨辯》和名家的名學(xué)也都不是邏輯學(xué)，“因?yàn)樗鼈兌紱]有系統(tǒng)的研究命題的一般結(jié)構(gòu)和有效的推理形式”。

上述是作為邏輯學(xué)家的金岳霖、殷海光、劉福增師生三代人的共同看法，他們都是以狹義、嚴(yán)格的西方傳統(tǒng)（或現(xiàn)代）形式邏輯學(xué)為出發(fā)點(diǎn)和參照系，來審視中國古代是否有此種意義上的邏輯。

不僅中國現(xiàn)代有不少邏輯學(xué)家認(rèn)為中國古代沒有邏輯，而且許多非邏輯專業(yè)的學(xué)者也持中國古代無邏輯說。被稱為近代中國的“文化怪杰”的辜鴻銘認(rèn)為，由于中國人追求的是一種心靈的生活，其“心靈是纖細(xì)而敏感的，它不像頭腦或智力那樣僵硬、刻板，你不能指望心也像頭腦和智力一親，去思考那些死板、精確的東西”。他認(rèn)為中國人的思維特征缺乏精確性，因此限制了中國人的智力發(fā)展。這使得中國人在自然科學(xué)方面，純粹抽象科學(xué)方面，諸如數(shù)學(xué)、邏輯、形而上學(xué)方面“只取得很少甚至根本沒有什么進(jìn)步”。辜氏進(jìn)而指出：“實(shí)際上歐洲語言中‘科學(xué)’與‘邏輯’二字，是無法在中文里找到完全對等的詞加以表達(dá)的。像孩童一樣過著心靈生活的中國人，對抽象的科學(xué)沒有絲毫興趣，因?yàn)樵谶@方面心靈與情感無計(jì)可施?！钡瑫r辜氏又肯定中國人雖然過著一種心靈的生活，雖然在許多方面是帶有幼稚之相的民族，但卻有著一種思想和理性的力量，能使中國人成功地解決了社會生活、政府以及文明中許多復(fù)雜而困難的問題。從這一意義上講，中國人雖然因過著孩子般的心靈生活，但又有著成年人的智慧，讓心靈與理智得以和諧，而使自己永葆青春。所以說，中國人并不是絕對地背離或不需要邏輯，而只不過是不愿意背棄滿足人的心靈生活，不愿意在人與自然、主體與客體、情感與理智、心靈與頭腦的分離對立中把握世界。因此，中國古代雖無邏輯但也無悔于中國文化，今日中國人也無須自卑。

另一位著名學(xué)者林語堂也同樣認(rèn)為，中國古代沒有西方意義上的邏輯。他的理由與思維路向幾乎與辜鴻銘相同，而且更為充分。林氏認(rèn)為，在中國“邏輯從來也沒有被發(fā)展成一種科學(xué)，所以他們也不仰仗邏輯，而是靠自己或許是更健全的庸見”。不僅在中國作家那里從來沒見過雄辯的論證，就是那些傳統(tǒng)的中國學(xué)者也“從來不會寫一篇萬言或者五千言的論文去證明某一個論點(diǎn)”，他們至多是做筆記寫寫隨感筆，其文章的巨大聲譽(yù)的贏得則顯然不是由于其邏輯論證，而是其觀點(diǎn)的正確性，尤其是與“邏輯”相對立的“庸見”則更令后人贊同。中國人正是以這樣的“庸見”代替了推理與演繹，因?yàn)檫@樣的“庸見”合情合理，把事物及其相關(guān)性看作一個整體，有助于審時度勢，通盤考慮，不被細(xì)節(jié)、局部所迷惑。中國人的這種對“庸見”的崇拜，形成了中國人在判斷某個論點(diǎn)是否正確時，并不僅僅訴諸“道理”，而且還訴諸“人情”或“人性”，甚至“中國人將合情理置于道理之上。道理是抽象的、分析性的、理想化的，并傾向于邏輯上的極端；而合情理精神則更現(xiàn)實(shí)、更人道，與實(shí)際緊密聯(lián)系的，能更正確地理解和審時度勢”。因此在中國人看來，“合乎人情，即‘近情’比合乎邏輯重要。因?yàn)橐环N理論會太符合邏輯以至于完全缺乏庸見。中國人會想盡一切辦法來反對符合道理的事情。這種情理精神，這種對庸見的崇拜，與中國人的生活理想有很大關(guān)系，結(jié)果形成了中庸之道?！倍娝苤^“中庸之道”就是“見勢兩端而用其中于道”（《尚書》），講求合情合理而保持平衡。而自古迄今，中國人如此看重這樣的中庸之道，而使之成為中國人的處世方式和思維定勢?？梢姡宋膶W(xué)者之所以否認(rèn)中國古代無邏輯正是由于他們發(fā)現(xiàn)了中國古代人文主義主宰一切所致，以人性之合情合理為本，遂致邏輯沒有得以產(chǎn)生的種種精神之基礎(chǔ)。平心而論，他們的結(jié)論相比下面將要談到的“中國古代有邏輯”（西方狹義的傳統(tǒng)形式邏輯）的看法倒是客觀公正一些。