《西游記》朱、楊二本關(guān)系論

曹炳建 張彩麗

內(nèi)容提要 《西游記》朱鼎臣本和楊致和本的關(guān)系問(wèn)題，是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期論而未決的問(wèn)題。本文全面例舉了持“朱本抄襲楊本說(shuō)”之學(xué)界諸賢的有關(guān)證據(jù)，并一一進(jìn)行辨析，認(rèn)定“朱本抄襲楊本說(shuō)”難以成立。同時(shí)，從情節(jié)的前詳后略、刪節(jié)的加速度以及文字上的矛盾失誤等三個(gè)方面，借助大量例證，對(duì)比朱本與楊本，認(rèn)為楊本抄襲了朱本，并同時(shí)參考了世本，還《西游記》版本演變之真相。

關(guān)鍵詞 《西游記》 朱鼎臣本 楊致和本

關(guān)于《西游記》的版本源流問(wèn)題，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。其中關(guān)于朱鼎臣的《唐三藏西游釋厄傳》（簡(jiǎn)稱(chēng)朱本）和楊致和（陽(yáng)至和）的《西游記傳》（簡(jiǎn)稱(chēng)楊本）的關(guān)系問(wèn)題，又是諸多研究者不可回避的重要問(wèn)題之一。概括說(shuō)來(lái)有以下三種觀點(diǎn)：

（一）楊本襲取朱本說(shuō)。這主要是鄭振鐸先生在《西游記的演化》中提出的。澳大利亞籍華人學(xué)者柳存仁、國(guó)內(nèi)學(xué)者陳君謀、朱德慈等均主此說(shuō)①。

（二）朱本襲取楊本說(shuō)。國(guó)內(nèi)學(xué)者陳新、李時(shí)人、黃永年、張錦池等力主此說(shuō)②。

（三）朱、楊二本無(wú)關(guān)系說(shuō)。國(guó)內(nèi)學(xué)者張穎、陳速持此觀點(diǎn)③。

比勘朱、楊二本，楊本前15節(jié)和朱本前47節(jié)（相當(dāng)于世德堂本前15回），文字出入較大，朱本詳而楊本略；但朱、楊二本的后半部分，除朱本缺少5節(jié)外，其余文字大都相同，就連節(jié)目也一模一樣。這些事實(shí)明白無(wú)誤地告訴我們，楊本的前15節(jié)和朱本的前47節(jié)，都曾獨(dú)立地刪節(jié)吳本（吳承恩本，即百回本）的前15回。其后半部分，朱、楊二本則存在著抄襲與被抄襲的關(guān)系。因此，所謂朱、楊二本無(wú)關(guān)系說(shuō)便難以成立。而就前兩種觀點(diǎn)看，我們更傾向于楊本襲取朱本說(shuō)。茲分辨如下，以就教于學(xué)界同仁。

一

持朱本襲取楊本說(shuō)者的主要證據(jù)如下：

1、從時(shí)間上來(lái)看，楊本刊刻的時(shí)代早于朱本。這主要是陳新與張錦池先生的觀點(diǎn)。陳先生認(rèn)為楊本不僅早于朱本，還早于吳本。其主要理由是：○1“余象斗把楊本編入《四游記》，約在萬(wàn)歷二十年左右，在此之前，楊本應(yīng)早已以單行本流傳?！薄?“楊本文詞雖荒率，但全書(shū)體例基本一致。按諸文學(xué)發(fā)展的軌跡，它和元或元以前的《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話(huà)》等的拙澀情況基本相符，而到明代萬(wàn)歷時(shí)，小說(shuō)作家的藝術(shù)手段大大進(jìn)步了，已見(jiàn)不到這類(lèi)荒率的例證?！薄?“楊本中沒(méi)有涉及明代的典章制度，可知它成書(shū)于明代前?！薄?“楊本古拙不偶的單句回目，亦可確定它不可能成書(shū)于萬(wàn)歷后期?！薄?相對(duì)說(shuō)來(lái)，朱本被眾多學(xué)者論定為“萬(wàn)歷初年的刊本”,“朱本給人的直接印象，是由兩種繁簡(jiǎn)不同的《西游記》本子生硬捏合”而成的，朱鼎臣不過(guò)是把吳承恩的“稿本和古本《西游記》（楊本）拼湊成書(shū)”.張錦池先生則詳細(xì)考證了朱鼎臣的活動(dòng)年代，認(rèn)為其主要“活動(dòng)在萬(wàn)歷后期，甚至于末年”,則朱本必較楊本為晚。

2、陳新先生經(jīng)過(guò)對(duì)朱本和楊本比勘，曾列出了朱本五條矛盾失誤之處，且這些矛盾失誤在楊本中并不存在，因而認(rèn)定“是朱鼎臣為了不讓后面兩卷篇幅過(guò)大，草率地刪改了楊本”（具體例證見(jiàn)后）。

3、黃永年先生列舉了楊本三條矛盾失誤之處，而這些矛盾失誤之處在朱本中并不存在。因此，他認(rèn)為是“朱本因襲楊本，同時(shí)還直接參考了百回本”（具體例證見(jiàn)后）。

4、楊本第29、30兩節(jié)講的是青獅怪害烏雞國(guó)王的故事，并在第30節(jié)有節(jié)末詩(shī)曰：“獅轉(zhuǎn)玉臺(tái)山上去，寶蓮座下聽(tīng)經(jīng)文?？偸茄謱⑷撕Γ闶菄?guó)王他是怪。”朱本相應(yīng)之處刪除了烏雞國(guó)的故事，卻將楊本的回末詩(shī)改為“妖轉(zhuǎn)玉臺(tái)山上去，寶蓮座下聽(tīng)談經(jīng)。雖是妖怪將人害，老君收回諸天界?！辈⑦@首節(jié)末詩(shī)置于平頂山收伏金銀角的故事之后。李時(shí)人先生認(rèn)為，這種情況“只能是因?yàn)橹毂境瓧畋倦m然略去了兩節(jié)，卻隨手把”楊本“第30節(jié)節(jié)末詩(shī)抄下來(lái)所造成的”.特別是其中“寶蓮座下聽(tīng)談經(jīng)”一句，“露出了抄襲的痕跡”.張錦池先生也將此首“回末詩(shī)被修改和移植”,作為朱本后三卷抄襲楊本的“的證”.

5、張錦池先生認(rèn)為，楊本和朱本在刪節(jié)世本前15回時(shí)的規(guī)律是：楊本“是以一則去節(jié)改世本的一回”,是“刪節(jié)改寫(xiě)”;朱本“是將世本的一回節(jié)改成幾則”,是“刪節(jié)分則”.那么在兩本的后半部，“雷同的二十則，是以將世本的一回或好幾回節(jié)改為一則見(jiàn)著的”,跟楊本刪節(jié)世本前15回的邏輯發(fā)展線(xiàn)索相同，即是“加速度”刪節(jié)，越來(lái)越快，因而朱、楊二本的后二十則“也就隨之而成為朱本抄襲楊本的鐵證”.

6、張錦池先生又對(duì)比了朱本和楊本在刪節(jié)世本前15回時(shí)各自不同的文字特點(diǎn)：“朱本成段成段地照抄世本而略改幾字”,因而造成朱本前七卷中除卷四外，“才多少有點(diǎn)世本的遺風(fēng)”;而楊本“節(jié)改世本的基本方法”是“依虎畫(huà)貓”,是“精心地逐字逐句刪節(jié)”,因此，“文簡(jiǎn)事繁便成為楊本的主要特點(diǎn)”,世本所有之故事，“它皆應(yīng)有盡有”,世本無(wú)唐僧出世的故事，楊本“也同樣闕如”.“正確的解釋?zhuān)峙轮荒苁菞钍显诠?jié)改世本時(shí)沒(méi)有看到朱本”所載唐僧出世的故事，“否則，他是會(huì)山不厭高的，不可能不有所反映”.

7、朱本“三藏收伏豬八戒”一節(jié)于收伏八戒之后，漏去唐僧遇烏巢禪師一段，卻竄入“話(huà)分兩頭，又聽(tīng)下回分解”兩句，下接“道路已難行”一詩(shī)，詩(shī)后又有“行者聞言冷笑，那禪師化作金光，徑上烏巢而去”等文字，錯(cuò)漏十分明顯，按張錦池先生的話(huà)就是，“庸手亦不當(dāng)爾爾”.楊本相應(yīng)地方錯(cuò)誤情況相同。張錦池先生認(rèn)為，楊本出現(xiàn)此種情況，“當(dāng)由于脫漏和錯(cuò)簡(jiǎn)”;而據(jù)“朱鼎臣編書(shū)好時(shí)而搶板斧，時(shí)而又作文抄公，并不那么事事經(jīng)心”的情況看，“此乃朱本抄襲楊本的又一鐵證”.

二

過(guò)去的研究者在進(jìn)行版本研究的時(shí)候，多就有利于自己的證據(jù)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，卻較少地注意對(duì)方提供的證據(jù)。因此，我們這里不能不對(duì)上述有關(guān)“朱本抄楊本”的證據(jù)進(jìn)行一番斟別辨析。

1、關(guān)于楊本刊刻時(shí)代早于朱本的有關(guān)證據(jù)，其實(shí)卻是推測(cè)多于實(shí)證，特別是陳新先生的第一、第二條證據(jù)。至于說(shuō)楊本中沒(méi)有涉及明代的典章制度，只應(yīng)看作楊本在刪節(jié)時(shí)，把有關(guān)機(jī)構(gòu)和職官這些自認(rèn)為不太重要的內(nèi)容刪落所致。至于楊本回目的“古拙不偶”,亦并不能確定它成書(shū)于朱本之前，因?yàn)橹毂镜幕啬浚▏?yán)格說(shuō)應(yīng)稱(chēng)節(jié)目）同樣“古拙不偶”.至于張錦池對(duì)朱鼎臣活動(dòng)年代的考證，亦不是無(wú)懈可擊。朱德慈、陳君謀經(jīng)過(guò)考證，均認(rèn)為《華光傳》末葉的“辛未歲”,是指隆慶五年（1571）而非如張錦池先生所說(shuō)的“崇禎四年（1631）”,因而張先生“朱本當(dāng)成書(shū)于萬(wàn)歷末期”的結(jié)論就難以成立。

2、“妖轉(zhuǎn)玉臺(tái)山上去，寶蓮座下聽(tīng)談經(jīng)”一首節(jié)末詩(shī)，亦不能成為朱本后三卷抄襲楊本的“的證”.這是因?yàn)椋@兩句詩(shī)實(shí)際上是抄自世本第39回的回末詩(shī)“徑轉(zhuǎn)五臺(tái)山上去，寶蓮座下聽(tīng)談經(jīng)”.因此，不能排除另一種可能性，即朱本在刪節(jié)吳本時(shí)，雖然刪去了青獅怪的故事，但對(duì)吳本的回末詩(shī)頗為欣賞，于是將它稍作改動(dòng)，再加上了自己創(chuàng)作的后兩句打油詩(shī)，使之符合所刪節(jié)的平頂山故事的有關(guān)內(nèi)容。楊本保留了烏雞國(guó)故事，便改動(dòng)了朱本的后兩句詩(shī)，將其置于烏雞國(guó)故事之后。

3、張錦池先生總結(jié)的楊本為“刪節(jié)改寫(xiě)”而朱本是“刪節(jié)分則”的“特點(diǎn)和規(guī)律”,是很符合朱、楊二本在分別刪節(jié)世本前15回時(shí)的實(shí)際的。楊本在體制上前后比較統(tǒng)一，而朱本前后體制大不相同，也是眾所周知的事實(shí)。但是，象朱鼎臣這樣不太嚴(yán)肅的刪節(jié)者，在刪節(jié)過(guò)程中因種種原因改變自己的刪節(jié)風(fēng)格，也并不是不可能。同時(shí)，說(shuō)楊本體制和刪節(jié)風(fēng)格比較統(tǒng)一，也只是“比較”而已，楊本同樣有個(gè)前詳后略的問(wèn)題。楊本全書(shū)40節(jié)，前15節(jié)與世本前15回對(duì)應(yīng)關(guān)系十分緊密。第16節(jié)至30節(jié)，情節(jié)發(fā)展加快，不過(guò)有些節(jié)仍能和世本大致保持一比一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從第31節(jié)至?xí)?，僅10節(jié)篇幅，就包容了世本后61回的主要故事情節(jié)，完全打破了和世本一比一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這就是所謂的楊本“加速度”刪節(jié)。這說(shuō)明楊本在體制上也并非十分一致，又安能說(shuō)楊本就一定先于朱本呢？

4、張錦池先生認(rèn)為楊本的另一特點(diǎn)是“文簡(jiǎn)事繁”,也符合楊本的實(shí)際；但是，說(shuō)楊本無(wú)唐僧出世的故事，卻并不符合事實(shí)，只不過(guò)楊本把唐僧出世的故事進(jìn)行了改刪壓縮，放在了卷二“劉全進(jìn)瓜還魂”一節(jié)中，原文如下：

此人是誰(shuí)？諱號(hào)金蟬，只為無(wú)心聽(tīng)佛講法，押歸陰山，后得觀音保救，送歸東土。當(dāng)朝總管殷開(kāi)山小姐，投胎未生之前，先遭惡黨劉洪，驚散父親陳光蕊，欲犯 小姐。正值金蟬降生，洪欲除根，急令淹死。小姐再三哀告，將兒入匣拋江，流至金山寺，大石擋住，僧人聽(tīng)見(jiàn)匣內(nèi)有聲，收來(lái)開(kāi)匣，抱入寺去，遷安和尚養(yǎng)成。自幼持齋把素，因此號(hào)為江流兒，法名喚做陳玄奘，幸得常供母食，脫身修行不題。

就這段文字的情節(jié)位置看，和世本相同，只不過(guò)世本是以詩(shī)歌的形式表述。并且此段文字表述的情節(jié)十分奇怪：既不同于朱本所載唐僧出世故事（如朱本無(wú)拋江情節(jié)，且收養(yǎng)玄奘的為法明和尚），又不同于《西游證道書(shū)》中的有關(guān)唐僧出世故事（如證道本系將江流兒置于木板上而非匣中），還不同于楊景賢的雜劇《西游記》（如雜劇中玄奘投生前的佛號(hào)為“毗盧伽尊者”而非“金蟬”等），比較世本敘述唐僧出世的詩(shī)歌又要詳細(xì)許多。此段文字究竟來(lái)自何處，尚待考證，但無(wú)論如何，都不能說(shuō)楊本無(wú)唐僧身世故事。

5、就朱、楊二本刪節(jié)會(huì)見(jiàn)烏巢禪師一段文字“脫漏和錯(cuò)簡(jiǎn)”的問(wèn)題，的確如張錦池先生所言，“錯(cuò)得實(shí)在太蹊蹺”.我們承認(rèn)，楊本刪節(jié)的基本方法是“依虎畫(huà)貓”,但卻并不是完全“精心地逐字逐句刪節(jié)”,而是亦有不少矛盾失誤之處。這一點(diǎn)前人多已指出，此不贅述④。相對(duì)楊本來(lái)說(shuō)朱本有粗率之處，但亦并不是“不那么事事經(jīng)心”,這從朱本對(duì)吳本前十五回的刪節(jié)中即可看出來(lái)。退一步說(shuō)，即使朱鼎臣再粗率，面對(duì)著如此荒誕的“脫漏和錯(cuò)簡(jiǎn)”,也不應(yīng)該不加以糾正，甚至張錦池先生自己也認(rèn)為“庸手亦不當(dāng)爾爾”,那么又怎能斷定一定是楊本“脫漏和錯(cuò)簡(jiǎn)”,而不是朱本“脫漏和錯(cuò)簡(jiǎn)”而為楊本承襲呢？關(guān)于造成這處“太蹊蹺”失誤的原因，倒是陳新先生的解釋較為合理，即是“翻刻時(shí)沒(méi)有察覺(jué)，所以一直錯(cuò)了下去”,因?yàn)椤叭绻氜D(zhuǎn)改寫(xiě)，無(wú)論誰(shuí)改寫(xiě)誰(shuí)，都沒(méi)有可能出現(xiàn)這樣的漏洞”,只不過(guò)應(yīng)該是楊本而非朱本在“翻刻時(shí)沒(méi)有察覺(jué)”罷了。

由以上論述不難看出，朱本抄襲楊本說(shuō)的所謂“的證”、“鐵證”,實(shí)際上都是可以另做解釋的。

三

鄭振鐸先生認(rèn)為：“當(dāng)楊致和立志寫(xiě)作他的《唐三藏西游傳》的時(shí)候，他的棹子上，似是攤放著兩部《西游記》：吳氏書(shū)與朱氏書(shū)的。這兩部繁簡(jiǎn)不同的書(shū)，使他斟酌、參考、襲取而成為另一部新的《西游記傳》?！雹菸覀冋J(rèn)為，鄭振鐸先生的論斷是正確的。這除了鄭氏等人所提到的證據(jù)外，還可以從以下三個(gè)方面看出來(lái)。

（一）從朱、楊二本的總體情況來(lái)看，朱本故事情節(jié)進(jìn)展前慢后快，文字前詳后略，全書(shū)極不協(xié)調(diào)。楊本后半部分雖然也嫌倉(cāng)促，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，全書(shū)故事進(jìn)展速度較朱本均勻，文字詳略亦較朱本合理。因此，單純作為刪節(jié)本來(lái)看，楊本明顯優(yōu)于朱本。假若朱本抄襲楊本，有什么必要舍近求遠(yuǎn)，把本來(lái)比較優(yōu)秀的刪節(jié)本，改成比例、詳略極為不協(xié)調(diào)的刪節(jié)本呢？黃永年先生解釋說(shuō)，朱鼎臣之所以還要重刪《西游記》，是出于書(shū)商競(jìng)爭(zhēng)的需要，“競(jìng)爭(zhēng)的手法之一是增加了大段的唐僧出身故事”.這種說(shuō)法乍一看似乎有理，但實(shí)際上卻仍然說(shuō)不通。這是因?yàn)椋浩湟唬?dāng)時(shí)社會(huì)并沒(méi)有所謂版權(quán)保護(hù)，書(shū)商要想牟利，只用把別人的書(shū)拿過(guò)來(lái)，加上自己的商號(hào)重新刻印就行了，這在當(dāng)時(shí)屢見(jiàn)不鮮，何必要費(fèi)力地重刪呢？其二，既然要競(jìng)爭(zhēng)，把一個(gè)本來(lái)優(yōu)秀的刪節(jié)本，改成一個(gè)比例極不協(xié)調(diào)的拙劣的刪節(jié)本，不是出力不討好嗎？其三，如前所述，楊本中并非沒(méi)有唐僧出身的故事，如果書(shū)商真要想借用唐僧出身的故事來(lái)吸引讀者，只用就楊本的文字加以擴(kuò)充即可，何必將整個(gè)前十五回統(tǒng)統(tǒng)加以重刪呢？由此可見(jiàn)，上述解釋仍然不能自圓其說(shuō)。正確的解釋只能是，為了編寫(xiě)《四游記》，急需《西游記》的刪節(jié)本，但朱本極不協(xié)調(diào)的狀況，難以和其它“三游”配合，于是，楊致和便重刪了吳本的前十五回，后來(lái)可能限于篇幅、時(shí)間或其他原因，抄襲了朱本的后半部分，同時(shí)又參照吳本，使其更完善，便成為這部楊本。

（二）張錦池先生曾認(rèn)為楊本的刪節(jié)特點(diǎn)不是“勻速度”,而是“加速度”,這其實(shí)正可以作為楊本承襲朱本的證據(jù)。這是因?yàn)椋汀凹铀俣取眮?lái)看，更是朱本的特點(diǎn)。朱本前7卷共47節(jié)，僅容納世本前15回的內(nèi)容；而后3卷20節(jié)，卻容納了世本后85回的內(nèi)容。就后三卷來(lái)說(shuō)，從第48節(jié)至60節(jié)，即全書(shū)的卷八、卷九，共13節(jié)的篇幅，容納了世本20回（第16至35回）的內(nèi)容；而全書(shū)最后一卷7節(jié)，就容納了世本后65回的內(nèi)容（其中有十?dāng)?shù)回被完全刪落）。并且朱本“加速度”有一定的規(guī)律性，即如上所述，卷一至卷七情節(jié)進(jìn)展特別緩慢，卷八、卷九漸漸提速，卷十則可謂一日千里了。相對(duì)來(lái)說(shuō)，楊本卷一至卷二的第15節(jié)為同一速度；卷二的第 16 節(jié)至卷三的第30 節(jié)同朱本的卷八、卷九，為同一速度；卷三的第 31節(jié)至?xí)┩毂镜木硎疄橥凰俣?。朱本“加速度”的?guī)律性和楊本的無(wú)規(guī)律性，正說(shuō)明朱本是原刪本而楊本是承襲本。

（三）朱本不少矛盾失誤之處，在楊本中有些得到了糾正和補(bǔ)充。這又具體地分為兩種情況：

1、楊本在關(guān)鍵之處，其實(shí)只是比朱本改動(dòng)或多出幾個(gè)乃至十幾個(gè)字，就使朱本的矛盾訛誤得到解決。

在《再論<西游記>的版本源流》一文中，陳新曾就朱本卷十“三藏歷盡諸難已滿(mǎn)”一節(jié)舉出三條例證，以證明朱鼎臣“草率地刪改了楊本”.

○1朱本在比丘國(guó)故事里寫(xiě)道：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改換關(guān)文。見(jiàn)你被二妖迷惑，我今識(shí)破，他故化陰風(fēng)而去。我當(dāng)與你收滅。’遂駕斤斗而去隨陰風(fēng)趕去，趕至草坡……”楊本相應(yīng)之處則為：“行者道：‘我是大唐僧人，到此改換關(guān)文。見(jiàn)你被二妖迷惑，我今識(shí)破計(jì)策，他化陰風(fēng)而去。' 國(guó)王道：’你既識(shí)妖，可捉得么？‘行者道：’我立時(shí)就拿來(lái)?！援?，遂駕斤斗而去。且不說(shuō)一國(guó)君臣驚駭。只說(shuō)行者隨陰風(fēng)趕去，趕至草坡……”陳新認(rèn)為，朱本的“遂駕斤斗而去隨陰風(fēng)趕去”,衍了“而去”兩字，明顯留下了刪改不盡的痕跡。實(shí)際上，如果把此句斷為“遂駕斤斗而去。隨陰風(fēng)趕去”,則“而去”兩字并非“衍字”,那么，視為楊本加進(jìn)了一句話(huà)亦無(wú)不可。

○2朱本九頭精故事后寫(xiě)道：“又行數(shù)日，來(lái)到金平府慈云寺借歇。吃齋已畢，夜同本寺一年尊長(zhǎng)者在后堂坐下，三藏忽聞悲哭之聲，問(wèn)僧曰：’何處有哀聲？‘”楊本相應(yīng)之處則為：“三藏師徒離了鳳仙郡，過(guò)了玉華城，一路平安。又到金平府慈云寺住，正值正月十五日，（下文寫(xiě)遇犀牛精的故事，這在世德堂本中整整敷演成第九十一、九十二兩回書(shū)，收伏牛精后，才）救出師父，行到布金寺借歇，吃齋已畢，夜同本寺一年尊長(zhǎng)老在后堂坐下，三藏忽聞悲哭之聲，問(wèn)僧曰：’何處有哀聲？‘”陳新認(rèn)為，是“朱本刪去了慈云寺遇犀牛精的故事，把布金寺發(fā)生的事塞入了慈云寺”.我們認(rèn)為，此例亦可認(rèn)作楊本加進(jìn)了犀牛精的故事。

○3朱本玉兔精故事后寫(xiě)道：“卻說(shuō)三藏領(lǐng)過(guò)關(guān)文，離了天竺國(guó)，行到銅臺(tái)府地靈縣，投宿一齋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏師徒久住。催促三徒，急離寇洪之家不題”.楊本相應(yīng)之處則為：“卻說(shuō)三藏領(lǐng)過(guò)關(guān)文，離了天竺國(guó)，行到銅臺(tái)府地靈縣，投宿一齋戒人家。姓寇名洪，一子寇梁，苦留三藏師徒久住。三藏記算行程，已離家十四年矣，豈肯久住，催促三徒，急離寇洪之家不提?！标愋抡J(rèn)為，是朱本硬刪了“三藏記算行程，已離家十四年矣，豈肯久住”一句，以致文理不通。

在《唐三藏西游釋厄傳、西游記傳》的《整理后記》中，陳新又舉了兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)，承上文編號(hào)為：

○4朱本卷十“唐三藏收妖過(guò)黑河”一節(jié)寫(xiě)觀音菩薩用金箍套住紅孩兒后，“緊得怪物地上亂滾。菩薩見(jiàn)他心惡，把楊枝蘸一點(diǎn)甘露灑去，把怪物兩手合攏。那怪不得手開(kāi)，方才納頭下拜。菩薩帶童子回落伽山?！睏畋鞠鄳?yīng)之處為：“緊得怪物地上亂滾。菩薩住口，怪物略略好些，又提槍來(lái)刺。菩薩見(jiàn)他心惡，把楊枝蘸一點(diǎn)甘露灑去，把怪物兩手合攏。那怪不得手開(kāi)，方才納頭下拜。菩薩即令木咤送刀上天，令行者倒干凈瓶，他帶童子三步一拜，拜轉(zhuǎn)落伽山?！标愋抡J(rèn)為，朱本節(jié)去“菩薩住口”三句，下文“菩薩見(jiàn)他心惡”就沒(méi)有著落；節(jié)去“菩薩即令木咤送刀上天”三句，就和上文失去照應(yīng)。

○5朱本同卷“孫行者被彌猴紊亂”節(jié)，寫(xiě)行者和天兵等被小雷音的老妖用布包去，行者設(shè)計(jì)逃出后，“驚動(dòng)老妖，領(lǐng)兵躡趕，又拋起布來(lái)，把行者、師父、天兵又捆去。忽東來(lái)彌勒佛叫：悟空，我來(lái)救你?！憬袢ソ粦?zhàn)，我化一瓜園在此。”楊本相應(yīng)之處為：“不覺(jué)驚動(dòng)老妖，領(lǐng)兵追趕，又拋起布來(lái)，被行者先見(jiàn)走脫，把天兵、師父又捆進(jìn)寺去。那行者正因無(wú)策，忽見(jiàn)一道金光東來(lái)，彌勒佛祖親至，叫：悟空莫憂(yōu)，我來(lái)救你?！憬袢ヅc他交戰(zhàn)，我化一所瓜園在此?！标愋抡J(rèn)為，由于朱本節(jié)去了“被行者先見(jiàn)逃脫”等文字，搞成行者也同時(shí)被捆去，故事就無(wú)法通貫。

其實(shí)，同樣的例證，在朱本中還可以找出一些。我們僅擇其要，承上述編號(hào)羅列五條：

○6朱本第48節(jié)“觀音收伏黑妖”中寫(xiě)道：“那妖起來(lái)，要刺行者，菩薩早已起在空中。那妖頭疼，丟槍亂滾，大口’饒命‘.”先前兇惡的妖怪為何無(wú)緣無(wú)故就頭疼了呢？查楊本，“菩薩早已起在空中”后，比朱本多了“念起真語(yǔ)”四個(gè)字。

○7朱本同節(jié)，行者假裝翠蘭和豬八戒對(duì)話(huà)時(shí)，豬八戒說(shuō)：“我有天罡數(shù)變化的九齒釘鈀，怕什么法師、和尚、道士?！庇小疤祛笖?shù)變化”的應(yīng)該是豬八戒本人，這里卻被寫(xiě)成了九齒釘鈀。查楊本，相應(yīng)之處則為：“我有天罡數(shù)的變化，九齒的釘鈀”.

○8朱本第51節(jié)“孫行者收妖救師”首句為“卻說(shuō)那五十個(gè)敗殘小妖報(bào)道”,但在第50節(jié)末尾，只寫(xiě)“先鋒即點(diǎn)小怪出來(lái)應(yīng)敵”,沒(méi)有“五十個(gè)”之說(shuō)。查楊本，相應(yīng)之處則為“先鋒點(diǎn)起五十精壯小怪來(lái)應(yīng)敵”.

○9朱本第61節(jié)“唐三藏收妖過(guò)黑河”中，寫(xiě)行者讓八戒去請(qǐng)觀音，八戒卻被紅孩兒假扮觀音捉住，“行者自己徑至落伽山，拜見(jiàn)菩薩，細(xì)陳其事。”行者并不知八戒被捉，他自己再去請(qǐng)菩薩，豈不是多此一舉？查楊本，相應(yīng)之處則為：“行者見(jiàn)他去久不還，知他必是被妖捉獲，遂吩咐水兵皆散，他自己徑至落伽山，拜見(jiàn)菩薩，細(xì)陳前事”.

○10朱本第63節(jié)“孫行者被彌猴紊亂”寫(xiě)道：“行者交鋒，駙馬敗走。龍王來(lái)戰(zhàn)，被八戒筑死。駙馬現(xiàn)出真形，乃是九頭飛禽?！瘪€馬已敗走，為何卻突然在此處現(xiàn)出真形？查楊本，相應(yīng)之處則為：“行者挺棒，八戒暗助。駙馬敗陣，走入龍宮。龍王披掛抵?jǐn)?，被八戒一鈀筑死。駙馬怒氣趕來(lái)，現(xiàn)出真形，乃是九頭飛禽?！?br />
就以上十條例證來(lái)看，除第二條比較特殊外，其余楊本只是比朱本多出了幾個(gè)乃至十幾個(gè)字。如果說(shuō)朱本僅僅為了“不讓后面兩卷篇幅過(guò)大”,而刪去這幾個(gè)乃至十幾個(gè)字，卻不顧矛盾和失誤，恐怕朱鼎臣還不至于如此淺陋。正確的解釋只能是：朱本刪節(jié)了吳本的大量文字，不慎造成失誤；楊本在抄襲朱本時(shí)，卻并非簡(jiǎn)單抄襲，而是同時(shí)參閱了吳本，改正了朱本的一些失誤訛謬。

2、朱本有些地方比起楊本來(lái)并沒(méi)有刪掉一個(gè)字，而是錯(cuò)寫(xiě)了一個(gè)或兩個(gè)字，卻造成了失誤和訛謬，在楊本中都得到了改正。

○1朱本第52節(jié)“唐僧收伏沙悟凈”中，分明是悟空前去搬救兵，菩薩命惠岸前往協(xié)助悟空收伏悟凈，卻寫(xiě)成“惠岸與悟凈領(lǐng)了法旨，同到流沙”.在楊本中“悟凈”已被改為“悟空”.

○2朱本第62節(jié)“觀音老君收伏妖魔”中，寫(xiě)女兒國(guó)國(guó)王送悟空等人至城外，“行者念起咒語(yǔ)，把他眾人定住，搶過(guò)行者上馬唐僧徑走?！痹跅畋局泻笠弧靶姓摺币驯桓臑椤疤粕?而衍出的“唐僧”二字已被刪掉。

○3朱本第64節(jié)“三藏過(guò)朱紫獅駝二國(guó)”中，寫(xiě)行者、八戒看到蜘蛛精浴水時(shí)，“行者大怒，把他衣服抓去。行者就變一泥鰍下水，在那怪女陰門(mén)口左沖右撞。”在楊本中后一“行者”已被改為“八戒”.

以上朱本訛誤而楊本正確的事實(shí)明白地告訴我們，是楊本承襲朱本的大部分文字，但亦改正了朱本的部分訛誤，而不應(yīng)該解釋為朱本刪節(jié)或改動(dòng)了楊本的部分文字，以至于造成失誤。因?yàn)樵倩栌沟摹坝故忠嗖划?dāng)爾爾”.

但是，我們又充分注意到，朱本也有個(gè)別地方優(yōu)于楊本。關(guān)于這一點(diǎn)，黃永年先生在《西游記？前言》中曾舉出了三條例證：

○1關(guān)于朱本第60節(jié)“孫行者收伏妖魔”的節(jié)末詩(shī)問(wèn)題，黃永年先生認(rèn)為朱本的處理比較合理：“楊本為簡(jiǎn)化只說(shuō)銀角裝入凈瓶、金角被打死，而不曾講仍化金銀二童子上天的結(jié)局。朱本照鈔楊本后發(fā)現(xiàn)了這個(gè)缺憾要想彌補(bǔ)。正好下面的青獅精故事為節(jié)省篇幅被朱本精簡(jiǎn)掉，而楊本拼湊起來(lái)的青獅精收?qǐng)鲈?shī)又把專(zhuān)住青獅主人公文殊的’五臺(tái)山‘錯(cuò)成了可以通用的’玉臺(tái)山‘,于是把它廢物利用，改造成為交代金角、銀角結(jié)局的第二首收?qǐng)鲈?shī)”.

○2在“唐三藏收伏豬八戒”一節(jié)中，楊本烏巢禪師所說(shuō)的“虎豹皆作御”一句詩(shī)讓人難于理解，朱本將其改為了“虎豹多住宿”就比較好懂?！叭绻菞畋驹阝n朱本，那把’虎豹多住宿‘照鈔下來(lái)就行了，何致去查對(duì)百回本把它回改成為不好懂的’虎豹多作御‘”?

○3楊本“觀音路降眾妖”一節(jié)中收伏沙僧時(shí)，沙僧只說(shuō)“幾個(gè)取經(jīng)人被我吃了”,而到了“唐僧收伏沙悟凈”一節(jié)，卻出現(xiàn)“九宮”“九股英風(fēng)”等字樣。“朱本照鈔楊本時(shí)發(fā)現(xiàn)不相照應(yīng)，就查對(duì)百回本恢復(fù)了’惟有九個(gè)取經(jīng)人的骷髏浮在水面，再不能沉‘的幾句話(huà)。如果是楊本鈔朱本，那為什么收伏沙悟凈的其他文字都同朱本，而偏偏在這里再把朱本刪掉幾句且刪出了毛病”.

其實(shí)，黃永年先生的這三條例證，并不能說(shuō)明朱本就明顯地優(yōu)于楊本。就第一條例證看，這首節(jié)末詩(shī)的全文是：“妖轉(zhuǎn)玉臺(tái)山上去，寶蓮座下聽(tīng)談經(jīng)。雖是妖怪將人害，老君收回諸天界。”如果單看后兩句，似乎朱本稍?xún)?yōu)；但如果看前兩句，所謂“玉臺(tái)山”、“寶蓮座下聽(tīng)談經(jīng)”云云，都明顯不符合平頂山收伏金角、銀角的情節(jié)。就第二個(gè)例證看，一是“作御”系世本原文，二是朱本的“住宿”又顯太俗，故楊本恢復(fù)世本原貌，亦無(wú)不可。至于第三條例證，是由特殊原因造成的。學(xué)術(shù)界大都承認(rèn)，朱、楊兩本曾獨(dú)立地刪改百回本的前十五回，當(dāng)楊本抄朱本的“九宮”“九股英風(fēng)”時(shí)，已經(jīng)忘記了自己在“觀音路降眾妖”中刪去了“惟有九個(gè)取經(jīng)人的骷髏浮在水面，再不能沉”的幾句話(huà)，故而出現(xiàn)失誤。因此，這一例證倒可以作為楊本抄朱本的“的證”.黃先生在其論述中，只注意了朱本優(yōu)于楊本的地方，卻沒(méi)有注意上述更多的楊本優(yōu)于朱本之處，所得出的結(jié)論自然就不免偏頗。

其實(shí)，倒是有一條例證，可以說(shuō)明朱本優(yōu)于楊本。楊本卷四“唐三藏收妖過(guò)黑河”,寫(xiě)黑河水妖把唐僧乘坐的小舟沉下河去，“行者望見(jiàn)妖氣騰騰，知是水怪害師父，急令沙僧去尋。沙僧尋至水怪門(mén)邊，見(jiàn)上寫(xiě)著’洛水神府‘,細(xì)聽(tīng)里面吩咐小妖，蒸熟唐僧，去請(qǐng)二舅爺來(lái)上壽。行者忍不住心頭火起，掣起金棒進(jìn)水，命沙僧打去，那妖拿起鋼鞭相迎，二人戰(zhàn)到二十余合。沙僧尋個(gè)破綻，引他上岸。水怪不趕，只叫：’快去請(qǐng)舅爺來(lái)?！成?tīng)得，急上岸說(shuō)與行者聽(tīng)?！边@段文字明顯不合理：悟空并未下水，怎會(huì)聽(tīng)到妖怪的話(huà)“忍不住心頭火起”呢？悟空既然已經(jīng)“掣起金棒進(jìn)水”,沙僧怎能“急上岸說(shuō)與行者知道”?這顯然是刪節(jié)時(shí)顛倒了人物關(guān)系所致。而在朱本中，“大怒”、“掣棒打進(jìn)”的都是沙僧，就沒(méi)有楊本的上述矛盾。出現(xiàn)這種錯(cuò)誤的原因，大概是因?yàn)闂畋靖械街毂緞h節(jié)得過(guò)于簡(jiǎn)略，因而對(duì)照百回本進(jìn)行了重刪，而在刪節(jié)時(shí)又百密一失，出現(xiàn)了上述錯(cuò)誤，因?yàn)闂畋居嘘P(guān)黑水河的文字，的確要比朱本詳盡。

以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)學(xué)界諸賢批評(píng)指正。

注：

①柳存仁：《跋唐三藏西游釋厄傳》，見(jiàn)《倫敦所見(jiàn)中國(guó)小說(shuō)書(shū)目提要》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1982年版第30-49頁(yè)。陳君謀：《百回本〈西游記〉的前驅(qū)：評(píng)朱鼎臣〈西游釋厄傳〉》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào) 》1986年第4期。朱德慈：《〈西游記〉三種版本的新檢討》，見(jiàn)淮安《西游記》研究會(huì)所編《西游記研究》第一輯第183-201頁(yè)（下引各家觀點(diǎn)除注明者外，均見(jiàn)此注所列之文）。

②陳新：《重評(píng)朱鼎臣<唐三藏西游釋厄傳〉的地位和價(jià)值》，《江海學(xué)刊》1983年第1期；《再論<西游記>的版本源流》，《明清小說(shuō)研究》1986年第3期；《唐三藏西游釋厄傳》和《西游記傳》的《整理后記》，人民文學(xué)出版社1984年版。李時(shí)人：《吳本、楊本、朱本〈西游記〉關(guān)系考辨》，見(jiàn)淮安《西游記》研究會(huì)所編《西游記研究》第一輯第311-327頁(yè)。 黃永年：《西游記？前言》，見(jiàn)中華書(shū)局1998年2月版《黃周星定本西游證道書(shū)<西游記>》卷首。張錦池：《說(shuō)朱本是晚于世本和楊本的三綴本：〈西游記〉版本源流考論之二》，《北方論叢》1997年第1期。（下引各家觀點(diǎn)除注明者外，均見(jiàn)此注所列之文）。

③張穎、陳速：《〈西游記〉演化新說(shuō)》。此文筆者未能見(jiàn)到，轉(zhuǎn)引自陳澉《近幾年來(lái)〈西游記〉研究綜述》，《文史哲》1987年第3期。

④參看邢治平、曹炳建《<西游記>祖本新探》， 載《西游記研究論文選》，新疆人民出版社1991年10月版第203-215頁(yè)。

⑤鄭振鐸：《西游記的演化》，見(jiàn)《中國(guó)文學(xué)研究》上冊(cè)，人民文學(xué)出版社2000年版第263頁(yè)。

原載：明清小說(shuō)研究， 2004年01期