清人李慈銘《越縵堂讀書筆記》“《三國志》”部分有一則札記說：

三國時，魏既屢興大獄，吳孫皓之殘刑以逞，所誅名臣，如賀邵、王蕃、樓玄等尤多。少帝之誅諸葛恪、滕胤，皆逆臣專制，又當別論。惟大帝號稱賢主，而太子和被廢之際，群臣以直諫受誅者，如吾粲、朱據(jù)、張休、屈晃、張純等十數(shù)人，被流者顧譚、顧承、姚信等又數(shù)人，而陳正、陳象至加族誅，吁，何其酷哉!自是宮闈之釁，未有至此者也。

這便指出了孫權(quán)借廢立太子之名，對大臣進行了殘酷的鎮(zhèn)壓：“自是宮闈之釁，未有至此者也”，令人震驚。確實，漢魏之際，不少統(tǒng)治者都曾因立嗣而引起政爭，有的還相當嚴重，如袁紹、劉表和曹操等，其中尤以曹丕、曹植兄弟之爭最為著名，對此學(xué)界已多有論述。不過，人們對孫權(quán)立嗣問題卻知之甚少，以筆者所見，尚無專文論之。以此之故，本人不揣淺陋，就孫權(quán)立嗣以及由此所引發(fā)的統(tǒng)治集團的沖突和斗爭略作考論，不當之處，懇請教正。

一、太子孫登“常有欲讓之心”：一個潛在的政治危機

在古代家天下的歷史狀況下，繼嗣問題往往直接關(guān)乎某一王朝的興衰，因此倍受歷代統(tǒng)治者和思想家的重視，早在先秦時期，儒家便根據(jù)商、周的歷史教訓(xùn)，提出了一整套的繼嗣理論，其核心便是嫡長子繼承制，《春秋公羊傳》便說：“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長。……子以母貴，母資子貴?！边@主要是為了防止統(tǒng)治者因愛立嗣，從而引發(fā)紛爭。一般說來，統(tǒng)治者在嫡子繼承的原則下，應(yīng)盡可能早的確立繼嗣人選，以避免其他子嗣的非份之想，以及由此引起的諸子爭嗣和群臣分化。應(yīng)該說，這一理論在古代社會具有重要的指導(dǎo)意義。

但在具體的實踐過程中，盡管歷代統(tǒng)治者雖都明白其中的道理，卻因種種原因做出有違先圣教誨的事，從而引發(fā)統(tǒng)治的危機，這其中不乏像唐太宗李世民那樣英明的帝王。孫權(quán)的情況也頗為相似，陳壽在《三國志·吳書·孫權(quán)傳》末評曰：

孫權(quán)屈身忍辱，任才尚計，有勾踐之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)。然性多嫌忌，果于殺戮，既臻末年，彌以滋甚。至于讒說殄行，胤嗣廢斃，豈所謂貽厥孫謀以燕翼子者哉?其后葉陵遲，遂至覆國， 未必不由此也。

在同書《妃嬪傳》末陳壽又評曰：

《易》稱“正家而天下定?！薄对姟吩疲骸靶逃诠哑?，至于兄弟，以御于家邦?！闭\哉，是言也!遠觀齊桓，近察孫權(quán)，皆有識士之明，杰人之志，而嫡庶不分，閨庭錯亂，遺笑古今，殃流后嗣。由是論之，惟以道義為心、平一為主者，然后克免斯累邪!

在這里，陳壽指出孫權(quán)統(tǒng)治后期“嫡庶不分，閨庭錯亂”，以及由此造成的“殃流后嗣”的嚴重危害。驗諸史實，陳壽所論確不為虛。

應(yīng)該指出，孫權(quán)早年是很有作為的割據(jù)統(tǒng)治者。在立嗣問題上，當初他也比較清醒。據(jù)《三國志·吳書·三嗣主傳》和《吳主五子傳》，孫權(quán)共有七個兒子：長子登、次子慮、三子和、四子霸、五子奮、六子休、少子亮。然諸子皆非一母所生，為同父異母兄弟。孫權(quán)又長期未正式立后，故諸子無嚴格意義上的嫡庶之別，而只有長幼之分。黃初二年(221)，孫權(quán)為吳王時，即立長子登為王太子，并且很注意對太子的培養(yǎng)，精選師傅和賓友?！秾O登傳》便稱“是歲，立登為太子，選置師傅，銓簡秀士，以為賓友”。其中諸葛恪、張休、顧譚和陳表號為“四友”，謝景、范慎、刁玄和羊衟等“皆為賓客，于是東宮號為多士”。從這份名單看，東宮僚屬皆為孫吳僑、舊士族第二代人物中的精英之士;孫權(quán)又先后以名儒程秉和征崇為師傅[1]，又一度令江東世族代表陸遜“領(lǐng)宮輔留事”，輔佐孫登。在他們的熏陶下，孫登深受儒家思想的影響，為人之表現(xiàn)與從政之態(tài)度頗具儒者氣質(zhì)。根據(jù)大量事實，我們可以有把握地說，孫登是一位極佳的繼嗣人選。陳壽在其傳末便評曰：“孫登居心所存，足為茂德之美?！彼稳巳~適也指出：“孫登德兼于能，知人則哲，深達治要，臨歿一疏，不論三代以前、三代以后，世子藩王之賢，少有及者，同時曹子桓、子建，何足道哉!”[2]驗之史實，這些評價皆恰如其份，并非譽美。然而，令人遺憾的是，孫登并未能登大位，赤烏四年(241)年僅33 歲的孫登病卒，這對孫吳政權(quán)來說，是一個無法彌補的損失。

不過，仔細檢索史實，我們似乎又覺得孫登之早死，對他個人來說也許是一件幸事。因為有跡象表明，孫登死前，其繼嗣地位已不太穩(wěn)固?！度龂尽繁緜髯⒁秴菚份d：“弟和有寵于權(quán)，登親敬，待之如兄，常有欲讓之心?！薄秾O和傳》則載和“少以母王氏有寵見愛”，注引《吳書》則說：“和少岐嶷有智意，故權(quán)尤愛幸，常在左右，衣服禮秩雕玩珍異之賜，諸子莫得比焉?！睓?quán)之愛和顯然有過于登，故登死前上疏便明確表示：“皇子和仁孝聰哲，德行清茂，宜早建置，以系民望?！盵3]初見這幾條記載著實令人驚訝：如果孫登不死，他很有可能被廢黜。難怪葉適不無憂慮地說：“孫權(quán)暮年，驕惰猜險，禍成骨肉，登亦幸早死，未知父子之愛竟能始終否。”[4]確實，如果不是感覺到了嚴重的危機，孫登是絕對不會“常有欲讓之心”的。這也就是說，孫權(quán)寵愛次子孫和，并有意以之代替孫登。

何以如此?究其根源，一個重要的原因恐怕在于孫權(quán)“嫡庶不分，閨庭錯亂”。根據(jù)儒家“子以母貴，母以子貴”的原則，孫登雖為權(quán)長子，但仍有身份上的弱點。據(jù)《三國志·孫登傳》、《吳主徐夫人傳》，登生母“庶賤”，由徐夫人母養(yǎng)之，后徐夫人以妒廢處吳，“步夫人最有寵”。故登將拜太子時，辭曰：“本立而道生，欲立太子，宜先立后”，權(quán)問：“卿母安在?”登答“在吳?！睓?quán)默然。孫權(quán)不立徐氏為后，這使孫登的地位始終不穩(wěn)定。故清人何焯就此指出“有防微之慮者，當在此時?！盵5]后孫權(quán)意以步夫人為后，“而群臣議在徐氏，權(quán)依違者十余年，然宮內(nèi)皆稱皇后，親戚上疏稱中宮?！盵6]這表明徐氏與步氏之間爭后持續(xù)時間甚長、斗爭甚為激烈。支持徐氏者主要是儒學(xué)朝臣，他們之所以如此，主要是為了維護太子登的合法繼嗣地位。而孫權(quán)則不重儒家禮法，意欲因愛立后。漢魏之際禮教松弛，不少統(tǒng)治者都如此，其中最著名者當然是曹操父子，孫權(quán)也如此，正如何焯所說：“三國之君皆不知正家，納再婚之女而反使聘嫡下之，此權(quán)晚年所以繼嗣不定也?！盵7]在徐氏與步氏相爭過程中，孫權(quán)尚有理性，沒有演化成殘酷的政治斗爭。但步氏無子，此后步氏逐漸失寵，王夫人取而代之，王氏有子孫和。這樣形成了步氏與王氏相爭的局面。隨著孫權(quán)年齡的增長，理性日衰，終于在新一輪后宮斗爭的刺激下，促成了統(tǒng)治集團內(nèi)嚴重的政治斗爭。

二、“二宮構(gòu)爭”：太子和與魯王霸之爭

孫登既死，次子孫慮又早亡，故得寵的三子孫和在赤烏五年(242)便順利地獲得了太子位，并且完全合儒家長子繼承的學(xué)說。據(jù)《三國志·吳書·孫和傳》，孫權(quán)既寵愛孫和，也很注意對他的培養(yǎng)，令名儒闞澤“教以書藝，好學(xué)下士，甚見稱述。”注引《吳書》也載和“好文學(xué)，善騎射，承師涉學(xué)，精識聰敏，尊敬師傅，愛好人物?！焙土樘雍?，以闞澤為太傅，薛綜為少傅，蔡穎、張純、封俌、嚴維等名士為侍從。從有關(guān)記載看，孫和具有良好的儒學(xué)修養(yǎng)，與儒學(xué)士大夫間的交往甚為融洽，因此，孫和是孫登之后最合適的繼嗣人選，早年支持孫登的儒學(xué)士大夫便逐漸聚集到太子和周圍。

但是，僅僅八個月后，孫權(quán)便自己制造了新的繼嗣斗爭和危機。赤烏五年八月，孫權(quán)封四子孫霸為魯王，“寵愛崇特，與和無殊。頃之，和、霸不穆之聲聞于權(quán)耳，權(quán)禁斷往來，假以精學(xué)?！盵8]又據(jù)《三國志·孫和傳》注引《通語》：“初，權(quán)既立和為太子，而封霸為魯王，初拜猶同宮室，禮秩未分?！边@樣，在孫權(quán)的支持下，魯王霸地位上升，形成了奪嗣之勢。由于孫和、孫霸兄弟地位相當，于是朝臣也隨之分化，形成了太子黨與魯王黨兩大陣營，相互傾軋。經(jīng)過大約七八年的殘酷斗爭，孫權(quán)隱約感覺到了統(tǒng)治的危機，他對侍中孫峻說：“‘子弟不睦，臣下分部，將有袁氏之敗，為天下笑。一人立者，安有不亂?’于是有改嗣之規(guī)矣。”[9]赤烏十三年(250)，孫權(quán)廢黜孫和，并賜魯王霸死，改立少子孫亮為太子。在此過程中，支持太子和的朝臣多受到譴責、流放甚至誅殺，魯王霸集團中也有多人被殺，兩黨斗爭終告一段落。這次圍繞太子和與魯王霸爭嗣所展開的斗爭，其持續(xù)時間之長、卷入人數(shù)之多、相互殘害之烈、危害之重，實在是歷史上所少見。孫權(quán)雖然暫時以斷然之手段平息了“二宮之爭”，但其遺患則難根除，太元元年(252)孫權(quán)病死，孫亮繼帝位，然亮僅十歲，年幼無知，只能成為權(quán)臣操縱的傀儡，以致孫吳政權(quán)終于在日益惡化的政治斗爭中不斷陷于衰沒之境。

關(guān)于孫吳“二宮之爭”，不少舊史家覺得難以理解，一味斥責孫權(quán)晚年昏憒，如劉宋時裴松之便在《三國志·孫和傳》中注曰：“臣松之以為袁紹、劉表謂(袁)尚、(劉)琮為賢，本有傳后之意，異于孫權(quán)既立和而復(fù)寵霸，坐生亂階，自構(gòu)家禍，方之袁、劉，昏悖甚矣?！睂O權(quán)昏憒固然甚矣，但關(guān)鍵是要分析他這樣做的原因。根據(jù)文獻記載，導(dǎo)致“二宮構(gòu)爭”的直接原因仍然是孫權(quán)之“嫡庶不分，宮闈錯亂”。前已論及孫權(quán)不守儒家禮制，重色輕德，久未立后，以致引發(fā)了徐夫人與步夫人爭后，并危及太子登地位的嚴重事態(tài)。步夫人，臨淮淮陰人，與步騭同族，早年“以美麗得幸孫權(quán)，寵冠后庭”，且不妒忌，故久見愛待，意欲立為皇后，終因朝臣以徐夫人相抗而未成。這是孫權(quán)輕視禮法、輕德愛色的典型事例[10]。然步氏拖延十余年終未能立后，其因主要有二：一是年老色衰，孫權(quán)移情;二是步氏無子。步氏之后最受孫權(quán)寵受的是王夫人。

王氏乃瑯邪人，“生和，寵次步氏”，特別是孫和立為太子后，“和母貴重，諸姬有寵者，皆出居外?！盵11]顯然王氏與步氏爭寵后來居上。步夫人生有二女，長女名魯班，先嫁周瑜子循，后改嫁全琮，故稱全公主;次女名魯育，先嫁劉纂，后改嫁朱據(jù)，故稱朱公主。孫權(quán)對二人十分寵愛，尤其是長女出入宮闈，關(guān)切政治，頗有野心。她因母步氏受到太子和母王夫人的排擠，因而怨恨孫和母子，欲置之死地而后快。根據(jù)有關(guān)記載，全公主在“二宮構(gòu)爭”中扮演了重要的角色?！度龂尽菚O亮全夫人傳》載：

全尚女也。從祖母公主愛之，每進見輒與俱。及潘夫人母子有寵，全主自與孫和母有隙，乃勸權(quán)為潘氏男亮納夫人，亮遂為嗣。

又同上書《孫休朱夫人傳》：

朱據(jù)女，休姊公主所生也?！?，孫和為太子時，全主譖害王夫人，欲廢太子，立魯王，朱主不聽，由是有隙。

又《孫和傳》：

是后王夫人與全公主有隙。權(quán)嘗寢疾，和祠祭于廟，和妃叔父張休居近廟，邀和過所居。全公主使人覘視，因言太子不在廟中，專就妃家計議;又言王夫人見上寢疾，有喜色。權(quán)由是發(fā)怒，夫人憂死，而和寵稍損，懼于廢黜。

又《孫和何姬傳》：

孫亮即位，孫峻輔政。峻素媚事全主，全主與和母有隙，遂勸峻徙和居新都，遣使賜死，嫡妃張氏亦自殺。

由以上四段記載，可大致看出全公主與孫和母子結(jié)怨及施以陷害的全過程。毫無疑問，從孫吳宮廷斗爭的角度看，全公主在“二宮構(gòu)爭”中是一位關(guān)鍵性人物。而孫氏宗室的一些野心家如孫峻等人則聚集在全公主身邊，興風作浪，孫亮継位后，他們一度操縱大權(quán)，全公主夫家全氏“侯五人，并典兵馬，其余為侍郎、騎都尉，宿衛(wèi)左右，自吳興，外戚貴盛莫及?！盵12]孫權(quán)之“嫡庶不分，宮闈錯亂”，釀成如此嚴重的政治危害，實在令人觸目驚心!

三、“二宮構(gòu)爭”中兩派的主要成員及其傾軋

上文從宮廷斗爭的角度，考述了孫權(quán)在立嗣問題上所犯的錯誤。但這只是問題的一個方面。如果僅僅停留在這一點上，我們便不能把握這一斗爭的實質(zhì)。也就是說，在這一系列事件的背后，還有更深層的原因。其中的根源在于孫權(quán)與儒學(xué)世族的矛盾與沖突。在“二宮構(gòu)爭”過程中，其波及范圍遠遠超過了宮廷斗爭，廣大朝臣也發(fā)生了分化，形成了陣線分明的兩個集團，并進行了殘酷的傾軋。元代史家胡三省便指出：“和、霸之隙，亦兩宮僚屬交構(gòu)以成之?！盵13]關(guān)于兩大集團的主要成員，《三國志·孫和傳》注引殷基《通語》記載：

初，權(quán)既立和為太子，而封霸為魯王，初拜猶同宮室，禮秩未分。群公之議，以為太子、國王上下有序，禮秩宜異，于是分宮別僚，而隙端開矣。自侍御賓客造為二端，仇黨疑貳，滋延大臣。丞相陸遜、大將軍諸葛恪、太常顧譚、驃騎將軍朱據(jù)、會稽太守滕胤、大都督施績、尚書丁密等奉禮而行，宗事太子。驃騎將軍步騭、鎮(zhèn)南將軍呂岱、大司馬全琮、左將軍呂據(jù)、中書令孫弘等附魯王，中外官僚將軍大臣舉國中分。

殷基所記是兩派的主要代表人物，大致可見出兩派的陣營與對立。另據(jù)《三國志·吳書》及裴松注等史籍，兩黨人物遠不止這些，下文對可考之兩派人物的情況略述如下，以便于進一步地論述。首先考察太子和黨。

陸遜，據(jù)《三國志》卷五八本傳，吳郡吳人，其宗族“世江東大族”，為江東儒學(xué)世族的杰出代表，官至大將軍，并掌荊州及豫章三郡事，長期執(zhí)掌上流之軍事，顧雍死后，他又兼領(lǐng)丞相。在孫權(quán)立嗣問題上，他遵守儒家禮法，先支持孫登，后支持孫和，態(tài)度很堅決：“先是，二宮并闕，中外職司，多遣子弟給侍”，遜反對全琮父子阿附魯王，“琮既不納，更以致隙”，及太子有“不安之議”時，遜上疏曰：“太子正統(tǒng)，宜有磐石之固，魯王藩臣，當使寵秩有差，彼此得所，上下獲安。謹叩頭流血以聞。”不僅如此，遜“書三四上，又求詣都，欲口論嫡庶之分，以匡得失?！彪S著斗爭的激化，孫權(quán)將支持太子和的大臣多加流遣、誅殺，又“累遣中使責嚷遜，遜憤恚致卒?！?/p>

顧譚，據(jù)《三國志》卷五二《顧雍傳》，譚乃江東儒學(xué)大族領(lǐng)袖人物之一顧雍之孫，陸遜外甥，吳郡吳人，“祖父雍卒數(shù)月，拜太常，代雍平尚書事。是時魯王霸有盛寵，與太子和齊衡，譚上疏曰：‘臣聞有國有家者，必明嫡庶之端，異尊卑之禮，使高下有差，階級逾邈，如此則骨肉之恩生，覬覦之望絕?！癯妓?，誠欲以安太子而便魯王也。’由是霸與譚有隙。”加上譚素不與全琮父子交結(jié)，因而受到污陷，流放交州，死于交趾。譚弟承也因親附太子和，同時流放致死。

朱據(jù)，《三國志》卷五七本傳，吳郡吳人，“才兼文武”，尚公主魯育，官至驃騎將軍，“遭二宮構(gòu)爭，據(jù)擁護太子，言則懇至，義形于色，守之以死，遂左遷新都郡丞。未到，中書令孫弘譖潤據(jù)，因權(quán)寢疾，弘為詔書追賜死，時年五十七?！鄙踔翆O亮?xí)r，公主魯育及二子也受牽連而死。本傳注引殷基《通語》載據(jù)諫爭之言：“臣聞太子國之本根，雅性仁孝，天下歸心，今卒責之，將有一朝之慮。昔晉獻用驪姬而申生不存，漢武信江充而戾太子冤死。臣竊懼太子不堪其憂，雖立思子之宮，無所復(fù)及矣?！?/p>

丁密，據(jù)《三國志》卷五七《虞翻傳》及注引《會稽典錄》，會稽山陰人，父丁覽，“清身立行，用意不茍，推財從弟，以義讓稱，……為人精微潔凈，門無雜賓?！泵茴H有乃父之風，得吳地大儒闞澤、虞翻等人稱道。

施績，據(jù)《三國志》卷五六《朱然傳》，然本姓施，丹楊朱治養(yǎng)子，績乃然子，后復(fù)姓施。“二宮構(gòu)爭”中，“魯王霸注意交績，嘗至其廨，就之坐，欲與結(jié)好，績下地住立，辭而不當?！焙茱@然，他拒魯王而親太子。

滕胤，據(jù)《三國志》卷六四本傳，北海劇(今山東昌樂西)人，父胄漢末避禍江東，胤弱冠“尚公主”，“二宮構(gòu)爭”中行跡無詳載。孫權(quán)死前命其“與諸葛恪等俱受遺詔輔政。”

諸葛恪，據(jù)《三國志》卷六四本傳及卷五二《諸葛瑾傳》，瑯邪陽都(今山東臨沂南)人，瑾之長子。瑾漢避難江東，乃僑士中重要的儒學(xué)名臣。恪在“二宮之爭”中的具體表現(xiàn)無詳載，孫權(quán)死前以之輔少主孫亮。又據(jù)《三國志》卷五九《孫奮傳》，恪輔亮?xí)r，亮弟奮坐大，諸葛恪諫曰：“近者袁紹、劉表各有國土，土地非狹，人眾非弱，以嫡庶不分，遂滅其宗祀。此乃天下愚智，所共嗟痛?！笸跻松钜贼斖鯙榻?，改易其行，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，盡敬朝廷，如此則無求不得。……此古今正義，大王所照知也?！蚴刽斖踉缂{忠直之言，懷驚懼之慮，享祚無窮，豈有滅亡之禍哉?”恪以魯王事訓(xùn)戒孫奮，嚴申“嫡庶之別”，這說明他與陸遜的態(tài)度是一致的。

除了殷基所記上述諸人，擁護太子和的朝臣還有十多人。

陸胤，據(jù)《三國志·陸凱傳附胤傳》，胤乃陸遜之族子，“始為御使、尚書選曹郎，太子和聞其名，待以殊禮。會全寄、楊竺等阿附魯王霸，與和分爭，陰相譖構(gòu)，胤坐收下獄，楚毒備至，終無他辭?！?/p>

顧悌，據(jù)《三國志·顧雍傳》裴注，悌乃雍之族人，官至偏將軍，“權(quán)末年，嫡庶不分，悌數(shù)與驃騎將軍朱據(jù)共陳禍福，言辭切直，朝廷憚之?！?/p>

張純，吳郡吳人，據(jù)《吳錄》所載，父敦，少與陸遜齊名。純?nèi)翁雍洼o都尉[14]。又據(jù)《孫和傳》注引《吳書》，對孫權(quán)欲以魯王霸代和，“張純亦盡言極諫，權(quán)幽之，遂棄市?！?/p>

吾粲，據(jù)《三國志》卷五七本傳，吳郡烏程人，少與陸遜等“比肩齊聲”，官至太子太傅，“遭二宮之變，抗言執(zhí)政，明嫡庶之分，欲使魯王霸出駐夏口，遣楊竺不得令在都邑。又數(shù)以消息語遜，遜時駐武昌，連表諫爭。由此為霸、竺等所譖害，下獄誅?！?/p>

姚信，吳郡吳興人，字元直，官至太常卿，陸遜外甥，以“親附太子，枉見流徙?！盵15]

紀陟，據(jù)《三國志·孫皓傳》注引《吳錄》，陟字子上，丹楊人，“初為中書郎，孫峻使詰南陽王和，令其引分。陟密使令正辭自理，峻怒。陟懼，閉門不出。”又載：“皓以諸父與和相連及者，家屬皆徙東冶，唯陟以有密旨，特封子孚都亭侯。”陟之事發(fā)生在和廢之后，但他暗中保護孫和，可見其態(tài)度。

是儀，據(jù)《三國志》卷六二本傳，北海營陵(今山東昌樂東南)人，漢末避亂江東，深得孫權(quán)信重，“專典機密”。他維護太子和的正統(tǒng)地位：“南、魯二宮初立，儀以本職領(lǐng)魯王傅。儀嫌二宮相近切，乃上疏曰：‘臣竊以魯王天挺懿德，兼資文武，當今之宜，宜鎮(zhèn)四方，為國藩輔。宜揚德美，廣耀威靈，乃國家之良規(guī)，海內(nèi)所瞻望。但臣言辭鄙野，不能究盡其意。愚以二宮宜有降殺，正上下之序，明教化之本?！瘯纳稀楦当M忠，動輒規(guī)諫。”其實是儀很少進諫，“權(quán)常責其不言事，無所是非?！鼻矣譃轸斖鯉煾?，竟“動輒進諫”，規(guī)勸魯王自律，又一再建議孫權(quán)外任魯王，以“正上下之序，明教化之本”，顯然是傾向支持太子和的。

張休，父張昭，據(jù)《三國志》卷五二《張昭傳》，彭城(今江蘇徐州)人，昭漢末避難江東，為僑人儒學(xué)士人的杰出代表，正直剛烈。休有乃父之風，官至揚武將軍，親附太子和，“為魯王霸友黨所譖”，與顧譚、顧承兄弟“并徙交州”，中書令孫弘“佞偽險 ，休素所忿，弘因是譖訴，下詔書賜休死，時年四十一?！?/p>

屈晃，汝南(今河南平輿)人，據(jù)《孫和傳》，晃任尚書仆射，支持孫和，孫權(quán)廢和時，晃與朱據(jù)等“率諸將吏泥頭自縛，連日詣闕請和?！瓩?quán)廢和立亮，無難督陳正、五營督陳象上書，稱引晉獻公殺申生，立奚齊，晉國擾亂，又據(jù)、晃固諫不止。權(quán)大怒，誅正、象，據(jù)、晃牽入殿，杖一百，竟徙和于故鄣，群司坐諫誅放者十數(shù)，眾咸冤之?！迸崴芍⒁秴卿洝酚州d屈晃諫辭曰：“太子仁明，顯聞四海。今三方鼎恃，實不宜動搖太子，以生眾心。愿陛下少垂圣慮，老臣雖死，猶生之年。”以至叩頭流血。此段記載不僅表明屈晃堅決支持太子和，而且有陳正、陳象等諸將吏多人，僅因諫被誅殺、流放者便多達“十數(shù)”人。

羊衜，據(jù)《三國志·孫登傳》注引《吳錄》，南陽(今河南南陽)人，早年為太子登中庶子，有才具。又據(jù)《魯王霸傳》，“二宮構(gòu)爭”中，衜為督軍使者，曾上疏孫權(quán)曰：“臣聞古之有天下者，皆先顯別嫡庶，封建子弟。所以尊重祖宗，為國藩表也。……或謂二宮不遵典式，此臣所以寢息不寧。就如所嫌，猶宜補察，密加斟酌，不使遠近得容異言。臣懼積疑成謗，久將宣流，……將謂二宮有不順之愆，不審陛下何以解之?愿陛下早發(fā)優(yōu)詔，使二宮周旋禮命如初，則天清天地晏，萬國幸甚矣?！憋@然，羊衟也是主張嫡庶之分的，傾向支持太子和。

據(jù)上文，可確考擁護太子和的朝臣共有20人，就這份名單大體可作如此分析，以見出其基本特點。其一，此派領(lǐng)袖人物是丞相陸遜，中堅力量是江東儒學(xué)世族，其中吳“四姓”代表人物陸遜、陸胤、顧譚、顧承、顧悌、張純、朱據(jù)等皆是，其他江東人物有吾粲、姚信、丁密、施績、紀陟等，江南人共有12位;僑寓人士共有6人：諸葛恪、滕胤、張休、是儀、屈晃、羊衜等，他們多為北人之儒學(xué)之士，而非淮泗軍將，故在立嗣問題上與江東大族有共同之政治主張。另有陳正、陳象二人籍貫無可考。其二，這一派別中的后進之士顧譚、諸葛恪、張休、羊衜等人早年皆為太子登的屬官，后轉(zhuǎn)而支持太子和，一脈相承，恪守儒家立嫡以長的原則，并非一時興起的烏合之眾;其三，此派人物反對孫權(quán)嫡庶不分，與皇權(quán)相抗，因而受到了孫權(quán)的嚴厲打擊，陸遜被責致恚而死，張純、吾粲、朱據(jù)、陳正、陳象等被殺，顧譚、顧承、張休等流放致死，死者中主要是江東人，北人僅有張休等個別人。這說明孫權(quán)對此派中的南北人物在處理上是有區(qū)別的。

關(guān)于支持魯王霸的朝臣，據(jù)前引殷基《通語》，主要有步騭、呂岱、全琮、呂據(jù)和孫弘，又另據(jù)《三國志·吳書》及裴注等資料，尚有多人，一并考述如下。

步騭，據(jù)《三國志》卷五二本傳，臨淮淮陰(今江蘇淮陰)人，漢末避難江東。騭乃儒學(xué)之士，在呂壹事件等政治斗爭中，與陸遜、顧雍等江東名士的態(tài)度一致，稱之為“心 股肱，社稷之臣”，早年也擁戴太子登，皆合儒家禮度。他為何最終轉(zhuǎn)而支持孫霸呢?裴松之在《孫和傳》中注曰：“步騭以德度著稱，為吳良臣，而阿附于霸，事同楊竺，何哉?和既正位，嫡庶分定，就使才德不殊，猶將義不黨庶，況霸實無聞，而和為令嗣乎?……騭若果有此事，則其余不足觀矣!”裴松之不明白步騭黨附魯王之原因，為之惋惜。其實，騭之黨霸，主要是因為全公主的活動，步夫人與騭同族，故王夫人及太子和得寵，對步氏不利，故為家族利益，騭做出了有違儒者品節(jié)的事。

呂據(jù)，據(jù)《三國志》卷五六《呂范傳》，據(jù)父范，汝南細陽(今安徽太和東南)人，范領(lǐng)私兵百余人入江東，為武將。據(jù)也習(xí)武，其黨附孫霸事無詳載。

呂岱，據(jù)《三國志》卷六十本傳，廣陵海陵(今江蘇泰州)人，漢末南渡，長期領(lǐng)兵，黨附魯王事無詳載。

全琮，據(jù)《三國志》卷六十本傳，吳郡錢塘人，非儒學(xué)世家。琮娶孫權(quán)長女魯班，“琮既親重，宗族子弟并蒙寵貴”，“為人恭順，善于承顏納規(guī)，言辭未嘗切迕?！边@表明琮為人乖巧，善投機。又據(jù)《陸遜傳》及《孫亮全夫人傳》，在全公主的安排下，全琮父子黨附孫霸，并極力詆毀陸遜、顧譚等人。

孫弘，據(jù)《張昭傳》注引《吳錄》，弘，會稽人，中書令，“為人險陂”，是孫權(quán)的佞幸之臣，許多支持太子和的大臣都遭其陷害。

《魯王霸傳》又載：“時全寄、吳安、孫奇、楊竺共附霸，圖危太子。譖毀既行，太子以敗，霸亦賜死?！比?，全琮之次子，《陸遜傳》稱其“阿附魯王，輕為交構(gòu)”，顧譚、張休諸人皆受其攻詰，后隨霸賜死。

吳安，據(jù)《孫堅吳夫人傳》，安乃吳夫人兄景之孫，吳郡錢塘人，“坐黨魯王霸死。”

楊竺，廣陵(今江蘇揚州)人，素與陸遜不穆[16]，后黨附魯王，興造事端，為魯王主要之謀士。據(jù)《三國志·陸凱傳》注引《吳錄》，“太子自懼黜廢，而魯王覬覦益甚。權(quán)時見楊竺，辟左右而論霸才，竺深述霸有文武英姿，宜為嫡嗣，于是權(quán)力許立焉。”后霸敗，竺流尸于江。

孫奇，籍貫、行跡無考。

諸葛綽，據(jù)《諸葛恪傳》，“恪長子綽，騎都尉，以交關(guān)魯王事，權(quán)遣付恪，令更教誨，恪鴆殺之?！?/p>

孫峻，據(jù)《三國志》卷六四本傳，孫堅弟靜之曾孫，孫權(quán)末任侍中，“峻素無重名，驕矜險害”，又與全公主私通，故附魯王。又據(jù)《孫和傳》注引《吳書》，“權(quán)寢疾，意頗感寤，欲征和還立之，全公主及孫峻、孫弘固爭之，乃止?！笨梢妼O峻與全公主、孫弘害孫和，懼其主政。

當然，支持魯王霸的核心人物是全公主，其事前已詳述，此不贅。由上考，魯王黨成員主要有12人，概而論之，主要有如下特點。其一，從地域看，僑寓人士有步騭、諸葛綽、楊竺、呂岱和呂據(jù)五人，南人有全琮、全寄父子，吳安、孫弘、孫峻等，表面上步騭聲望最高，可視為代表，但實際上的核心人物是全公主;其二，此派人物大都出自寒門，而非儒學(xué)大族，與太子黨形成明顯的差別，從而在政治理念上也有明顯的不同;其三，此派主要成員多為孫吳政權(quán)之宗室、外戚或?qū)O權(quán)之佞幸，與皇權(quán)關(guān)系十分緊密，如步騭、全琮父子、全公主、孫峻、孫弘等皆如此，從某種意義上似乎可以說，這是孫權(quán)用心培植的一個政治派別，是皇權(quán)的附庸和工具。正因為如此，孫權(quán)對此派人物多有護佑，僅殺了幾個微不足道的小人物，其主要人物全公主、孫峻、孫弘等都轉(zhuǎn)而支持幼主孫亮，并一度握有大權(quán)。

兩大政治派別形成后，圍繞著孫權(quán)的繼嗣問題展開了激烈的斗爭和殘酷的傾軋，雙方都使用了大量的陰謀手段。《孫和傳》便載：“魯王霸覬覦滋甚，陸遜、吾粲、顧譚等數(shù)陳嫡庶之義，理不可奪，全奇、楊竺為魯王支黨，譖訴日興?！睋?jù)前引《太子和傳》，孫和夫婦出祭廟，全公主派人覘視。孫和集團也有類似表現(xiàn)，據(jù)《三國志·陸凱傳附陸胤傳》注引《吳錄》，孫權(quán)與楊竺策劃立魯王，太子和指使“給使伏于床下，具聞之，以告太子。(陸)胤當至武昌，往辭太子。太子不見，而微服至其車上，與共密議，欲令陸遜表諫?！碧犹滴狒拥热恕皵?shù)以消息語遜，遜時駐武昌，連表諫爭。”[17]此類事例甚多，難以盡述，以上數(shù)例，已大體可見其情狀，所謂明爭暗斗，確實如此。

四、對“二宮構(gòu)爭”性質(zhì)的辨析

關(guān)于“二宮構(gòu)爭”的性質(zhì)，方北辰先生在《魏晉南朝江東世家大族述論》一文中曾有所論述。他認為兩黨主要是以地域為紐帶結(jié)合起來的政治派系，“擁護太子和者，主要是江東世家大族”，而“支持魯王霸者，主要為江北地主”，孫權(quán)支持江北地主，打擊江東大族，因此這一斗爭的性質(zhì)“乃是江東世家大族與江北地主兩大政治派系之間的爭奪。”[18]確實，孫吳政權(quán)在建立過程中，曾存在過明顯的南北地域士人間的沖突和斗爭，此后孫吳政治也或隱或顯的存在著地域矛盾的影子。由此可說，方先生所論確從一個側(cè)面揭示了“二宮構(gòu)爭”的特質(zhì)，可謂通達之見。

不過，就孫吳政治的總體演化趨勢而言，是孫吳政權(quán)及淮泗集團的江東化，而這一變化大體在孫權(quán)黃武年間便已基本完成，淮泗人物便融入到江東社會之中，因此，簡單的以地域分野來論定發(fā)生在孫權(quán)末年的“二宮構(gòu)爭”以及此前的呂壹案、暨艷案的性質(zhì)，不僅不盡符合事實真相，而且對很多史實不能做出圓通的解釋。比如在北方人士中，孫權(quán)與張昭的對抗相當嚴重，而張昭在反對孫權(quán)征遼東等大事上與江東陸遜等人的看法完全一致。又如步騭，早在太子孫登問他賢人士君子時，他便稱述陸遜等江東人物，當呂壹糾彈陸遜、顧雍等江東人物時，騭上書孫權(quán)說：“丞相顧雍、上大將軍陸遜、太常潘浚，憂深責重，志在竭誠，夙夜兢兢，念欲安國利民，建久長之計，可謂心膂股肱，社稷之臣矣?！盵19]又如呂岱，曾與陸遜共掌荊州軍政，配合協(xié)調(diào)，張承致書岱：“昔旦、奭翼周，《二南》作歌，今則足下與陸子也?！贬酚帧坝H近吳郡徐原”，“原性忠直，好直言，岱時有得失，原輒諫諍”，岱視為“益友”，后原死，岱痛哭，以為無人可“聞過”[20]。又據(jù)《三國志·吳書·諸葛瑾傳》，會稽余姚名士虞翻“以狂直流徙，惟瑾屢為之說?！辈粌H如此，南北儒學(xué)宗族已開始通婚，如張昭孫女便嫁與陸遜子抗，門閥最重婚姻，當時南北兩個最有影響力的家族間開始通婚，可見他們已融合到了一定程度。在太子孫登的僚屬中，南北才俊同處，互相品目，頗為和諧。故孫權(quán)稱帝后并未見到南北士人間用心排擠、傾軋的典型事例。相反，相互合作的事例尚有不少，難以一一列舉。正因為北人的江東化，南北士人間的相互融合，其地域隔閡日漸淡化，故入晉后，不少漢末南徙的北人已著籍江東[21]。另外，在“二宮構(gòu)爭”中，兩黨成員中都有南北混竄的情況，即江東一系有北人，江北一系中有南人，更難解釋的是諸葛恪父子異黨，恪附太子和，恪子綽附魯王霸。以上種種史實上的抵捂恐怕都是簡單的“地域論”所無法解釋的。

因此，我們需要對這一問題進行更深入的思考和論證，以企得出更接近歷史真實的看法。通過檢索文獻和參閱前輩學(xué)者的研究成果，我以為就其根本性質(zhì)而言，孫吳立國過程中的一系列重大政治變故皆是出自寒門的皇權(quán)與儒學(xué)世族之間深刻的內(nèi)在矛盾的必然反映。

漢魏之際是中國古代史上一個急劇變革的時代，其影響所及牽涉到社會政治、思想文化等諸領(lǐng)域。造成這一狀況的原因固然很多，其中表現(xiàn)在政治上一個關(guān)鍵性的因素便是寒門軍閥乘亂崛起，并且與儒學(xué)世族展開了激烈的沖突和斗爭。我們知道，自東漢以來，儒學(xué)世族勢力日益興起，漸成當時的主導(dǎo)力量，雖歷經(jīng)漢末皇權(quán)及其依附力量——閹宦、外戚——的摧殘，其興盛之勢末衰。然而漢魏之際的軍閥混戰(zhàn)卻暫時中斷了他們的發(fā)展進程。在混戰(zhàn)中崛起的各軍閥政權(quán)大多出自寒門，而儒學(xué)世族的軍事代表如袁紹、劉虞、劉表、劉焉等皆相繼被滅。各地區(qū)的寒門軍閥在爭奪統(tǒng)治權(quán)及其統(tǒng)治過程中，都不同程度的與當?shù)氐娜鍖W(xué)世族發(fā)生過沖突，推行了種種摧殘、壓制儒學(xué)大族的政策。最著名的是曹操在中原地區(qū)厲行“法術(shù)”之治，行“校事”之制，殺戮孔融等名士，易風移俗，影響甚巨。其他如公孫瓚、公孫度父子等，更是專以殘害世族之士為事，就連諸葛亮治蜀，也是推行法治，扼制世家大族的[22]。具體到東吳，也有類似的精況，只是以往人們籠統(tǒng)的說孫吳依仗南北大族的支持而立國，從而忽視了對一問題的深入探究。

其實，富春孫氏出自寒門，陳壽在《三國志·孫堅傳》“評”中說堅“孤微發(fā)跡”[23]。查《宋書》卷二七《符瑞志上》可知：“孫堅之祖名鍾，家在吳郡富春，獨與母居。性至孝。遭歲荒，以種瓜為業(yè)?！薄短接[》卷五九九《禮儀部·墓冢三》引《幽明錄》也有同載。堅之祖“以種為業(yè)”為業(yè)，完全是一個孤微之家，根本無文化傳承可言。正因為如此，孫堅只能初求為縣子吏，后以行武、鎮(zhèn)壓黃巾起家，并很快與儒學(xué)世族人物產(chǎn)生了沖突。據(jù)《三國志》本傳，堅任長沙太守，“荊州刺史王睿素遇堅無禮，堅過殺之。”王睿，出自瑯邪王氏[24]，儒學(xué)大族子弟，以門第輕視堅，《孫堅傳》注引《吳錄》便載：“睿先與堅共擊零、桂賊，以堅武官，言頗輕之?！焙髨詫C殺睿，睿問：“‘我何罪?’堅曰：‘坐無所知?！８F迫，刮金飲之而死。”孫堅與王睿的矛盾正是門第引發(fā)的。孫堅后來依附僭逆之人袁術(shù)，更為儒學(xué)之士所輕視。孫策曾受袁術(shù)之命攻打廬江太守陸康，康乃江東陸氏之代表，此役陸氏宗族百余人被困，死者殆半。這是孫氏與江東大族結(jié)仇之始。此后孫策返師江東，江東大族皆以袁術(shù)之余孽視之，少有與之合作者，故孫策全力仰仗隨征之江北軍將和謀士的支持，并對江東大族進行了血腥的鎮(zhèn)壓，《三國志·吳書·孫韶傳》注引《會稽典錄》載：“孫策平定吳會，誅其英豪?！薄秴侵鳈?quán)傳》注引《傅子》也載策“轉(zhuǎn)斗千里，盡有江南之地，誅其名豪，威行鄰國?！币酝藗儗@些史實少有注意，經(jīng)田余慶先生在《孫吳建國的道路》一文中精湛的考證和研究[25]，終于揭示了孫吳政治上的千年未發(fā)之覆，基本澄清了事實的真相。據(jù)田先生所考，孫策所殺江東士人甚多，其中會稽盛憲宗族、周昕宗族及嘉興王晟宗族等幾被殺絕，直到孫權(quán)執(zhí)政之初還親手殺了盛憲、沈友等清議之士，后來又相繼拘禁、流放會稽魏滕、虞翻和吳郡陸績等名士，與曹操殺孔融相似。陸績死于貶謫地，死前自稱“有漢志士吳郡陸績”[26]，根本不以孫氏政權(quán)為意!當然，孫吳政權(quán)與江東大族也有妥協(xié)、合作的一面。孫吳統(tǒng)治者認識到，要在江東建立起穩(wěn)固的統(tǒng)治，就必須爭取江東世家大族的支持與合作。

僑寓士人的代表張昭等更是極力攏絡(luò)江東人物。而江東大族中的務(wù)實人物陸遜、顧雍等人看到孫氏政權(quán)已粗具規(guī)模，只有與之合作才能給江東世族帶來更廣闊的發(fā)展空間，因而相繼進入孫氏政權(quán)，并在黃武年間先后成為軍事與政治領(lǐng)域的當軸人物，標志著孫權(quán)政權(quán)實現(xiàn)了“江東化”，南北儒學(xué)士人也走上了逐漸合流的道路，如張昭與顧雍、陸遜一樣都主張行德政，都主張用儒家政治理念來規(guī)范孫吳政治。甚至與儒學(xué)之士交往密切的孫權(quán)之子孫登、孫和等都明顯儒家化，特別是孫登重賢愛士，其交游、行政，與儒學(xué)之士無別，并對孫權(quán)采取的扼制世族的呂壹事件深表不滿，其死前還上疏孫權(quán)：“臣聞為政聽民，律令與時推移，誠宜與將相大臣詳擇時宜，博采眾議，寬刑輕賦，均息力役，以順民望?！盵27]孫和也有德治之思，如“是時有司頗以條書問事，和以為奸佞之人，將因事錯意，以生禍心，不可長也，表宜絕之?！盵28]這表明孫吳立國后在一定程度上實現(xiàn)了與儒學(xué)世族的結(jié)合。

但是，孫登、孫和并不能實現(xiàn)他們的儒家化的政治主張。孫權(quán)是一位在位比較長的統(tǒng)治者，這無論對其個人，還是對歷史，都末必是什么幸運的事[29]。因為在古代集權(quán)制度下，專制主往往具有絕大的政治決定權(quán)，而政策的變動通常要寄希望于老皇帝的死亡才有可能實施，否則，一些陳舊的東西便會繼續(xù)下去，甚至發(fā)生惡變，造成嚴重的禍亂。孫權(quán)中后期的政治情況便如此。一方面，為了政治的穩(wěn)定不得不向江東儒學(xué)世族開放政權(quán);另一方面，面對儒學(xué)世族勢力的發(fā)展及其后繼者的儒化，他又覺得君權(quán)受到了制約。一般說來，寒門政治是崇尚集權(quán)的，而門閥世族則要求在一定程度上分權(quán)，這是一對矛盾，也是漢魏之際各地域政權(quán)政治斗爭的主題。毫無疑問，出自寒門的孫權(quán)與曹操一樣，主張強化皇權(quán)?！度龂尽ぶT葛瑾傳》載有孫權(quán)對曹操的一段評論，很能說明問題：

近得伯言表，以為曹丕已死，毒亂之民，當望旌瓦解，而更靜然。聞皆選用忠良，寬刑罰，布恩惠，薄賦省役，以悅民心，其患更甚于操時。孤以為不然。操之所行，其惟殺伐小為過差，及離間人骨肉，以為酷耳。至于御將，自古少有。丕之于操，萬不及也。今睿之不如丕，猶丕之不如操也。……又長文(陳群)之徒，昔所以能守善者，以操笮其頭，畏操威嚴，故竭心盡意，不敢為非耳。逮丕繼業(yè)，年已長大，承操之后，以恩情加之，用能感義。今睿幼弱，隨人東西，此曹等輩，必當因此弄巧行態(tài)，阿黨比周，各助所附。如此之日，奸讒并起，更相怨懟，轉(zhuǎn)成嫌貳。一爾已往，群下爭利，主幼不御，其為敗也焉得久乎?所以知其然者，自古至今，安有四五人把持刑柄，而不離刺轉(zhuǎn)相蹄嚙者也!強當陵弱，弱當求援，此亂亡之道也。

這段話可謂孫權(quán)的肺腑之言，他極力贊同曹操打擊世族的集權(quán)之策，而對其后繼者大權(quán)旁落則表示無法接受，并明確指斥世族朝臣當權(quán)是亂亡之道，這是一定要避免的。因此，可以說孫權(quán)是以曹操為榜樣，以曹丕之后的情況為教訓(xùn)，這在他執(zhí)政的中后期明顯的表現(xiàn)出來了。他仿效曹操，設(shè)“校事”，監(jiān)督、檢舉儒學(xué)世族人物，掀起了巨大的政治風波。隨著年齡的衰老，孫權(quán)對身后之事的顧慮越來越重，他對儒學(xué)世族的上升十分擔憂，對孫登、孫和的儒化甚為不安，因此，他不斷制造事端，打擊儒學(xué)世族人物，所謂“二宮構(gòu)爭”便是繼呂壹案之后，孫權(quán)針對儒學(xué)世族發(fā)動的最嚴重的政治斗爭。

為扼制儒學(xué)大族勢力的上升，孫權(quán)主要依靠宗室、外戚人物，并提攜一些寒門才俊之士。在立嗣觀念上，儒學(xué)大族遵照儒家立嗣以嫡以長的原則，先后支持大子登、太子和，并希望通過他們來進一步推進孫吳政權(quán)儒家化的進程。對世家大族的用心，孫權(quán)當然是很清楚的。為不出現(xiàn)曹操之后曹魏政權(quán)中儒學(xué)世族抬頭的情況，他有意撫持魯王霸，培植新的政治力量，以對抗世族政治勢力。與太子和集團成員主要為世族人物不同，魯王霸集團主要人物多出自寒門和宗室、外戚，如南人中的吳安、孫弘、全琮父子等皆非江東世族，北人中的呂岱、呂據(jù)為淮泗武將，楊竺乃寒士，孫峻、全公主為宗室，當然也是寒門，其中儒學(xué)之士只有步騭，但他是全公主母族人，屬外戚。因此，這是孫權(quán)精心培植的寒門政治集團，其幕后操縱者實際上是孫權(quán)本人。正因為如此，孫權(quán)在處理“二宮構(gòu)爭”時，對太子和黨人物多加嚴懲，主要人物皆誅殺、流放;相反，魯王霸黨的主要人物步騭諸人多受重用，只殺了楊竺、吳安等幾個與皇室關(guān)系不密切的寒士以應(yīng)景?！度龂尽菚O權(quán)傳》載，孫權(quán)在陸遜郁憤而死后，重新安排了輔政人選：“以驃騎將軍步騭為丞相，車騎將軍朱據(jù)為大司馬，衛(wèi)將軍全琮為右大司馬，鎮(zhèn)南將軍呂岱為上大將軍，威北將軍諸葛恪為大將軍。”顯然，魯王霸一派人物多據(jù)要津，一度分割了陸遜的權(quán)力。太子和一派人物僅有朱據(jù)、諸葛恪，據(jù)也為孫權(quán)女婿，故暫時得以保位，但據(jù)、恪二人最終仍為全公主、孫峻害死。

當然，我們也不否認孫權(quán)在處理其統(tǒng)治集團內(nèi)部斗爭時，經(jīng)常自覺不自覺的帶有地域的因素，從而使人歸結(jié)為地域之爭。但這只是表面現(xiàn)象，而非事物的本質(zhì)。在處理暨艷案、呂壹案，特別是“二宮構(gòu)爭”諸政治斗爭時，孫權(quán)對北方流寓之士多有提攜、寬佑。比如同為太子和黨成員，諸葛恪非但當初未受嚴懲，且被孫權(quán)命為太子亮的顧命大臣。孫權(quán)之所以這樣處理，是有深層考慮的。孫權(quán)與儒學(xué)世族有矛盾，而孫吳儒學(xué)世族的主體是江東土著大族，因而斗爭的對象也主要是江東大族。孫吳流寓儒學(xué)之士非但人數(shù)有限，而且脫離了鄉(xiāng)里社會，勢單力薄，他們雖憑借共同的文化基礎(chǔ)，逐漸融入到江東地域社會中去，但畢竟融而未化，尚有分別。對孫吳皇權(quán)，他們不僅缺乏江東大族那種激烈的對抗情緒，而且還有較強的依賴性，易于為皇權(quán)所控制。因此，孫權(quán)在打擊江東世家大族的時候，為使國家機器能夠正常運轉(zhuǎn)，他往往起用流寓之士。有些流寓的寒士正是看到孫權(quán)的這一心態(tài)，為攫取更多的權(quán)力和利益，甘愿充當孫權(quán)打擊江東大族的工具。質(zhì)言之，作為流寓之士，在孫權(quán)正式建國并實現(xiàn)“江東化”后，他們自身并不具備與江東土著大族對抗的條件。每一次針對江東大族的政治事件，興造事端的都是孫權(quán)，其目的是固化皇權(quán)。當然，在這些斗爭中，江東儒學(xué)大族都不同程度的遭到了打擊，但從長遠看，地方大族的支持是地域政權(quán)生存與發(fā)展的基石，孫權(quán)屢起事端，這使江東大族必然對孫氏政權(quán)產(chǎn)生離心力，喪失了儒學(xué)大族的支持，孫吳統(tǒng)治的危機便來臨了。從這個意義上說，正是孫權(quán)本人開啟了此后孫吳的滅亡之端?？v觀孫吳一代的發(fā)展軌跡，確實，自呂壹案和“二宮構(gòu)爭”之后，孫吳走上了衰亡之途。何焯已指出孫權(quán)“老?；杌?，吳亡不待皓而決?！盵30]回顧全文所論，足證何焯洞察細微之卓識。2]《習(xí)學(xué)記言序目》卷二八“《三國志·吳志·孫登傳》”條。

[3]《三國志》卷五九《吳書·孫登傳》。

[4]《習(xí)學(xué)記言序目》卷二八“《三國志·吳書·孫登傳》”條。

[5]《義門讀書記》卷二八“《三國志·吳書·妃嬪傳》”條。

[6]《三國志》卷五○《吳書·妃嬪·孫權(quán)步夫人傳》。

[7]《義門讀書記》卷二八“《三國志·吳書·妃嬪傳》”條。

[8]《三國志》卷五九《吳書·孫霸傳》。

[9]《三國志》卷五九《吳書·孫和傳》注引殷基《通語》。

[10]據(jù)《三國志》卷五○《吳書·潘夫人傳》，潘氏“父為吏，坐法死。夫人與姊俱輸織室，權(quán)見而異之，召充后宮?！焙笈耸仙恿?，立為皇后，“性險妒容媚，自始至卒，譖害袁夫人等甚眾?！睂O權(quán)在婚姻上根本不講門第禮法，與曹氏父子“立后以賤”相同，皆是寒門家風的表現(xiàn)。對此，拙文《論孫權(quán)父子之“輕脫”》有詳細考論(刊于臺灣《漢學(xué)研究》2003年上半年刊，本書收錄)，敬請參閱。

[11]《三國志》卷五○《吳書·吳主權(quán)王夫人傳》。

[12]《三國志》卷五○《吳書·孫亮全夫人傳》。

[13]《通鑒》卷七四正始六年胡注。

[14]《三國志》卷五二《顧雍傳》及《孫和傳》注引《吳錄》。

[15]姚信，《三國志》無傳，事見《三國志·吳書·陸遜傳》、《孫和傳》，《晉書·儒林·范平傳》、《陳書·姚察傳》及陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》等。

[16] 見《三國志》卷五八《吳書·陸遜傳》。

[17]《三國志》卷五七《吳書·吾粲傳》。

[18]《魏晉南北朝江東世家大族述論》第42--44頁，臺灣文津出版社1991年。

[19]《三國志》卷五二《吳書·步騭傳》。

[20]《三國志》卷六○《吳書·呂岱傳》。

[21]詳參唐長孺先生《東漢末年的大姓名士》的有關(guān)考論，輯入《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1980年版。拙文《漢晉之際江南土著大族與僑寓士人的沖突與合流》一文補充了唐先生的有關(guān)論證，刊于《揚州大學(xué)中國文化研究所集刊》(第一輯)，江蘇古籍出版社1998年版。

[22]詳參陳寅恪先生《書〈世說新語·文學(xué)篇〉鐘會撰四本論始畢條后》一文有關(guān)漢晉之間社會政治變遷的精辟論述。該文輯入《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社1980年版。

[23]據(jù)萬繩楠整理《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，陳先生根據(jù)《三國志·孫堅傳》所載“堅世仕吳，家于富春”，認為“孫氏為江東地區(qū)不以文化見稱的次等士族”，故孫吳“與魏、蜀施政之道不同，與西晉的施政之道近似”，“究其原因，便在于孫吳統(tǒng)治者的社會階級與魏、蜀不同，而與西晉相同。”(見該書第29--30頁，黃山書社1987年版)陳先生對孫氏之階級的推斷可以商榷，孫氏出自寒門，與司馬氏大異，而與曹氏同。至于《三國志.吳書》所載之家世，田余慶先生在《孫吳建國的道路》一文中已有所辨析，他指出陳壽修《三國志》，吳史依韋昭所修吳史，而昭生于吳，故不得不有所修飾。這可以補正陳先生的論點。又，方詩銘先生在《三國人物散論》之三七“輕狡之徒孫堅”條中也有相同的考證和看法，上海古籍出版社2000年版，請參看。

[24]《三國志》卷四六《吳書·孫堅傳》注引《王氏譜》。

[25]《孫吳建國的道路》，刊于《歷史研究》1992年第一期，輯入《秦漢魏晉史探微》，中華書局1993年版。

[26]《三國志》卷五七《吳書·陸績傳》。

[27]《三國志》卷五九《吳書·孫登傳》。

[28]《三國志》卷五九《吳書·孫和傳》。

[29]宋人洪邁《容齋隨筆》卷八“人君壽考”條指出，漢、晉、唐及三國、南北朝、五代，共有百三十六國君，唯漢武帝、吳大帝、梁武帝、唐高祖、唐玄宗五人長壽，然五君皆不以善政終，故論曰：“然則五君者雖有崇高之位，享耆耋之壽，竟何益哉!”

[30]《義門讀書記》卷二八“《三國志·吳書·吳主五子》”條。

免責聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。