歷史，作為我們的過(guò)去，提醒著我們來(lái)自何方，身處何地，走向何處。其重要性不言而喻。

而歷史卻往往受到政治很大的影響，甚至有意無(wú)意地成為政治的幫兇。歷史的清白永遠(yuǎn)只能成為追求，而我們要做的就是盡可能擦亮自己的眼睛，不被迷惑，不被欺騙。

對(duì)待歷史，最好的態(tài)度是不拘泥于一家之言，盡可能的保持“盡信書不如無(wú)書”的眼光去在書中尋找過(guò)去，并且時(shí)刻警惕自己的大腦成為他人思想的跑馬場(chǎng)。

出于上述目的，在經(jīng)歷十幾年的為了意識(shí)形態(tài)的灌輸?shù)臍v史學(xué)習(xí)后，現(xiàn)在來(lái)閱讀徐中約的中國(guó)近代史未嘗不是上佳之選，作者盡可能的試圖跳出自己的思想局限來(lái)審視中國(guó)的近代史，在我看來(lái)，很大程度上他的確做到了，很多歷史的片段確實(shí)給我提供新的角度去思考，這些益處也無(wú)需多言，書的閱讀價(jià)值也不需要我再來(lái)抬高，但我還想從自己閱讀的角度上探討該書的一些不足之處。

在描述歷史中的一些人物故事時(shí)，有些小說(shuō)的味道，比如蔣、毛之間黨派頭頭的斗爭(zhēng)，毛、鄧在黨內(nèi)個(gè)人的紛爭(zhēng)色彩有濃厚的渲染，對(duì)政治人物的私心不免有顛倒形象、夸張描寫的嫌疑。作為歷史書，我覺得盡可能的記錄歷史事實(shí)、真相內(nèi)幕才是王道，鄭重其事的分析人物心理大可不必。

此外，由于國(guó)內(nèi)歷史資料很大程度上未能得到公開，作者很大程度上大量的引用的西方學(xué)者的文獻(xiàn)資料存在迫不得已的可能，但這樣一來(lái)難免在對(duì)事情的判斷上也有失偏頗，雖說(shuō)現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)資料亦真亦假，但也并非一無(wú)是處，所以當(dāng)我看到參考文獻(xiàn)后面大量的英文文獻(xiàn)和極少數(shù)的中文資料時(shí)不免感覺頗為遺憾，作者的觀點(diǎn)不可能做到理想中的完全客觀中立。

這也可能導(dǎo)致某些細(xì)節(jié)處就值得商榷，比如在陳述鄧小平在五十年代反右傾時(shí)表明其擔(dān)任中共總書記在毛的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)迫害黨內(nèi)異見人士，這很容易讓人理解成鄧在那一時(shí)期的劊子手形象。而我查wiki百科發(fā)現(xiàn)鄧當(dāng)時(shí)并非是中共中央委員會(huì)的總書記，只是中央書記處的總書記，負(fù)責(zé)迫害一說(shuō)未免太過(guò)簡(jiǎn)單粗暴。

閱讀的過(guò)程中我感覺作者作為美籍華人，深受西方文化影響，在陳述美國(guó)在中國(guó)近代史中的影響時(shí)，或多或少的偏向于傳播民主與自由的美國(guó)“救世主”形象，而忽略了國(guó)與國(guó)間的戰(zhàn)略、利益斗爭(zhēng)，尤其是在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)以及89年之后中美間的交流方面，美國(guó)試圖拯救中國(guó)人民的高大形象無(wú)意中烘托尤為突出。

暫時(shí)能想到的也只有這些--！以上簡(jiǎn)單的分析也皆屬個(gè)人揣測(cè)，分析也無(wú)非是想提醒一點(diǎn)，完全客觀的歷史書是不存在的，即使作者再努力追求，或多或少總會(huì)被自己慣有的思維意識(shí)影響，讀者也是一樣，雙方都需要做的，就是摘掉自己的有色眼鏡，盡可能的去認(rèn)清每一個(gè)事實(shí)并進(jìn)行深刻的反思，以史為鑒。