對(duì)于假想防衛(wèi)，我國(guó)刑法學(xué)界通常采取狹義的概念，指的是客觀上并不存在急迫的不法侵害而行為人誤以為存在并實(shí)施所謂的“防衛(wèi)行為”的情形。假想防衛(wèi)是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種，在理論上稱為容許的構(gòu)成要件錯(cuò)誤。由于行為人對(duì)是否存在不法侵害產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致行為人對(duì)自己行為的違法性產(chǎn)生誤判，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，應(yīng)作為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意成立。對(duì)于假想防衛(wèi)的處理原則，刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上存在過(guò)失，且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，以過(guò)失犯罪論處;如果主觀上沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理。筆者認(rèn)為，通說(shuō)固然可取，但如果對(duì)假想防衛(wèi)的成立條件不作深入探討，均按照過(guò)失犯罪或者意外事件處理，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中假想防衛(wèi)的認(rèn)定范圍過(guò)寬、處理結(jié)果失當(dāng)。

以一則司法實(shí)踐中發(fā)生的真實(shí)案例為例:被告人謝某，男，27歲，無(wú)業(yè)。1999年12月6日晚11時(shí)許，被告人謝某起身如廁，見(jiàn)有陌生人史某(男，16歲，送奶員)騎自行車從其居住的無(wú)錫市新市場(chǎng)后1號(hào)門經(jīng)過(guò)，認(rèn)為其形跡可疑，遂尾隨其后查看。見(jiàn)史某向前騎至一拐角處，將自行車?？吭谠撎幝窡粝?，向右走進(jìn)小弄，至新市場(chǎng)后7號(hào)門口，用手推開(kāi)門旁的窗戶。謝某跟至史某身后約五六米處停下，查問(wèn)史是干什么的，史答:“你管我是干什么的!”謝聽(tīng)后未作聲，返身至一鄰居家，對(duì)鄰居講“有賊，快跟我去捉賊!”并從門后拿起一根晾衣用的鐵叉返回現(xiàn)場(chǎng)。見(jiàn)史某正欲推自行車離開(kāi)，遂用鐵叉向史頭部打去，正擊中史的嘴部，致其七顆牙齒脫落。隨后趕至的鄰居認(rèn)出史某系送奶員，謝某也發(fā)現(xiàn)了自行車倒下后從簍筐中散落在地的牛奶瓶，才知道史原來(lái)是送牛奶的。經(jīng)法醫(yī)鑒定，史某的損傷已構(gòu)成重傷。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于謝某是否構(gòu)成假想防衛(wèi)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，謝某的行為成立假想防衛(wèi)。理由是:謝某基于臆斷，將事實(shí)上并不存在的不法侵害誤認(rèn)為存在，出于防衛(wèi)的目的致人重傷，被告人謝某對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)，屬疏忽大意的過(guò)失，已構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，謝某的行為不成立假想防衛(wèi)。理由是:被告人謝某持鐵叉返回現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，史某已經(jīng)要推車離去，此時(shí)，并不存在不法侵害。這時(shí)，謝某再用鐵叉打擊史某要害部位，致史某重傷，并不是出于防衛(wèi)的目的，而是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，卻希望這種結(jié)果發(fā)生，主觀上具有傷害他人身體的故意，應(yīng)以故意傷害罪定罪論處。

筆者支持謝某不成立假想防衛(wèi)的觀點(diǎn)，但該論證存在可商榷之處。顯然，謝某的行為并不屬于事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)指的是不法侵害已經(jīng)結(jié)束之后進(jìn)行“防衛(wèi)”的情況。對(duì)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間，理論上雖然也存在爭(zhēng)議，但刑法學(xué)界一般認(rèn)為，在盜竊、搶奪、搶劫等財(cái)產(chǎn)性違法犯罪的情況下，不法侵害行為雖然已經(jīng)實(shí)施終了，但只要在現(xiàn)場(chǎng)還來(lái)得及挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，仍有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的余地。在盜竊行為人雖已竊得財(cái)物但隨即被發(fā)現(xiàn)或追捕的場(chǎng)合，理論上一般認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束。此種情況下實(shí)施防衛(wèi)的，并不屬于事后防衛(wèi)。因此，以此為理由否定謝某構(gòu)成假想防衛(wèi)，并不成立。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)定謝某的行為構(gòu)成假想防衛(wèi)所得出的處理結(jié)果明顯失當(dāng)。試想一下，假使客觀上史某確系竊賊，剛剛實(shí)施了盜竊行為，謝某對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)導(dǎo)致史某重傷。此時(shí)，謝某采取的防衛(wèi)行為明顯過(guò)當(dāng)造成了重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。財(cái)產(chǎn)法益和生命以及重大身體法益是無(wú)法相提并論的，不能為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益而損害重大身體法益甚至生命法益。謝某為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，拿鐵叉擊打史某的頭部這一要害部位，對(duì)于造成史某的重傷甚至死亡結(jié)果在認(rèn)識(shí)因素上是明知的，在意志因素上至少是放任的。因此，在客觀上存在不法侵害的情況下，謝某的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處。但是，客觀上并不存在不法侵害的情況下，行為人誤以為存在進(jìn)而實(shí)施假想防衛(wèi)的，一般以過(guò)失致人重傷罪論處，相比較構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以故意傷害罪論處的處理結(jié)果對(duì)比，顯屬罪刑失衡，違背了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。共2頁(yè)，當(dāng)前第1頁(yè)12