卷上 手定稿 深美閎約和精艷絕人
【原文】
張皋文①謂飛卿②之詞“深美閎約”③。余謂此四字唯馮正中④足以當之。劉融齋⑤謂“飛卿精艷絕人”⑥，差近之耳。
【注釋】
①張皋文：即張惠言，字皋文，號茗柯，江蘇武進（今常州市）人。清代文學家、詞人、詞論家。著有《茗柯文編》等，詞集名《茗柯詞》，與其弟張琦編有《詞選》，為常州詞派的經(jīng)典詞選。
②飛卿：即溫庭筠，本名岐，字飛卿，太原祁（今山西省祁縣）人。唐代詩人、詞人。其詞有后人輯本《金荃詞》一卷，詞風香軟，為花間詞派之鼻祖。
③“深美閎約”：出自清代詞學家張惠言《詞選序》：“自唐之詞人，李白為首……而溫庭筠最高，其言深美閎約?！?br />④馮正中：即馮延巳，又名延嗣，字正中，廣陵（今江蘇省揚州）人。五代南唐詞人。著有《陽春集》，為其外孫陳世修輯錄，存詞一百一十九首。
⑤劉融齋：即劉熙載，字伯簡，號融齋，江蘇省興化人，清代文學家。著有《昨非集》，中錄詞一卷三十首。另著有《藝概》，卷四《詞曲概》為論詞曲專卷。
⑥“飛卿精艷絕人”：出自清代詞論家劉熙載《藝概·詞曲概》：“溫飛卿詞精妙絕人，然類不出乎綺怨?！蓖鯂S引文誤“妙”為“艷”。
【譯文】
張惠言說溫庭筠詞“深美閎約”，我認為這四個字只有馮延巳才有足夠的資格承擔；劉熙載說溫庭筠詞“精妙絕人”，這才相差不多。
【評析】
此則評論溫庭筠與馮延巳二人之詞風，看似斟酌舊說，實質(zhì)上包含著王國維的審美傾向。張惠言在《詞選序》中把溫庭筠作為詞體的典范，許以“深美閎約”四字。所謂深美閎約兼含內(nèi)容上的精深宏大和藝術上的簡約美贍，張惠言評論溫庭筠《菩薩蠻》諸詞具有“感士不遇”的寄托深意，即可看出其深美閎約的部分內(nèi)涵指向。但王國維并不接受張惠言這種索隱式的解詞方式，認為如此深文羅織反而遮蔽了詞的審美意義。況且他也不認為溫庭筠詞具有如此深重的主題，他轉(zhuǎn)以劉熙載的“精妙絕人”來為溫庭筠詞定論，肯定其具有過人的精妙、艷麗，而未必具有內(nèi)容上的深閎了。王國維的這一糾正看似只針對一個溫庭筠，其實是對張惠言常州詞派相關理論的一種強勢反撥。
但王國維不贊成張惠言以深美閎約評定溫庭筠，并不意味著對深美閎約這一詞體體性的不認同，他只是認為溫庭筠不堪當此四字而已。在王國維看來，只有五代馮延巳的詞才“足以當之”。溫庭筠的詞畢竟多類青樓歌宴之作，而馮延巳既身居高位，又經(jīng)歷南唐政治的頻繁起伏，所以他的詞便多少突破了傳統(tǒng)路子，而呈現(xiàn)出比較開闊的格局，也內(nèi)蘊了一種士大夫情懷。劉熙載《藝概》曾說：“馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深?！瘪T延巳詞的俊美深至是得到后世許多詞學家的肯定的，王國維也是其中之一。值得注意的是，王國維對馮延巳詞用心頗深，曾手抄其《陽春集》以作誦讀之資，可能正是在這種反復的涵詠中體會到馮延巳詞的獨特魅力。