卷下 未刊手稿 溫庭筠、歐陽修、蘇軾詞皆興到之作
【原文】
固哉，皋文之為詞也！飛卿《菩薩蠻》①、永叔《蝶戀花》②、子瞻《卜算子》③，皆興到之作，有何命意？皆被皋文深文羅織。阮亭《花草蒙拾》謂：“坡公命宮磨蝎，生前為王硅、舒亶輩所苦，身后又硬受此差排?！雹苡山裼^之，受差排者，獨(dú)一坡公已耶？
【注釋】
①飛卿《菩薩蠻》：即晚唐詞人溫庭筠《菩薩蠻》：“小山重疊金明滅。鬢云欲度香腮雪。懶起畫蛾眉。弄妝梳洗遲。照花前后鏡?；娼幌嘤场Ｐ绿C羅襦。雙雙金鷓鴣?！睆埢菅浴对~選》評：“此感士不遇也，篇法仿佛《長門賦》。……‘照花’四句，《離騷》初服之意?！?br />②永叔《蝶戀花》：即北宋詞人歐陽修《蝶戀花》：“庭院深深深幾許？楊柳堆煙，簾幕無重數(shù)。玉勒雕鞍游冶處。樓高不見章臺路。雨橫風(fēng)狂三月暮。門掩黃昏，無計留春住。淚眼問花花不語。亂紅飛過秋千去?！卑?，此詞當(dāng)為馮延巳作。張惠言《詞選》評：“‘庭院深深’，閨中既以邃遠(yuǎn)也。‘樓高不見’，哲王又不寤也?！屡_游冶’，小人之徑?！隀M風(fēng)狂’，政令暴急也?！畞y紅飛去’，斥逐者非一人而已，殆為韓、范作乎？”
③子瞻《卜算子》：即北宋詞人蘇軾《卜算子·黃州定慧院寓居作》：“缺月掛疏桐，漏斷人初靜。誰見幽人獨(dú)往來，縹緲孤鴻影。驚起卻回頭，有恨無人省。揀盡寒枝不肯棲，寂寞沙洲冷?！睆埢菅浴对~選》評：“此東坡在黃州作。鯛陽居士云：‘缺月’，刺明微也?！唷?，暗時也。‘幽人’，不得志也。‘獨(dú)往來’，無助也?！@鴻’，賢人不安也?！仡^’，愛君不忘也?！疅o人省’，君不察也?！畳M寒枝不肯棲’，不偷安于高位也?！拍持蘩洹?，非所安也。此詞與《考檠》詩極相似?！?br />④“坡公”數(shù)句：出自清代詞學(xué)家王士禛《花草蒙拾》：“仆嘗戲謂：坡公命宮磨蝎，湖州詩案，生前為王硅、舒亶輩所苦，身后又硬受此差排耶？”王國維引文漏“湖州詩案”四字。命宮磨蝎，即命運(yùn)多舛之意。磨蝎，星宿名。蘇軾《東坡志林》卷一云：“退之詩云：‘我生之辰，月宿直斗?！酥酥バ珵樯韺m，而仆乃以磨蝎為命。平生多得謗譽(yù)，殆是同病也?！贝水?dāng)是王士禛《花草蒙拾》之所本。王珪、舒亶輩，即王珪、舒亶等北宋御史，他們將蘇軾詩歌斷章取義，誣陷蘇軾借詩歌以譏諷新法，歷史上著名的“烏臺詩案”即由此形成。
【譯文】
張惠言論詞的話，見解太淺陋了！溫庭筠《菩薩蠻》、歐陽修《蝶戀花》、蘇軾《卜算子》，都是興到之作，有什么命意呢？都被張惠言用苛細(xì)煩瑣的話詳細(xì)尋繹出它的命意。王士禛《花草蒙拾》說：“蘇軾命宮是磨蝎宮，活著時被王珪、舒亶之流害苦，死后又受到這樣的硬性安排?！睆慕裉靵砜矗艿接残园才诺模M止蘇軾一人呢？
【評析】
此則以張惠言的若干評詞為例，批評常州詞派過于追求寄托而近乎索隱的弊端。張惠言出于尊體之考慮，將詞體的價值和意義以“寄托”的方式昭示出來。其《詞選》一編，為示創(chuàng)作門徑，曾批注數(shù)則以詳細(xì)說明。溫庭筠《菩薩蠻》、歐陽修《蝶戀花》和蘇軾《卜算子》即是其重點(diǎn)批注的詞例。其中評論蘇軾《卜算子》只是引述鲴陽居士之語，但張惠言顯然也是完全認(rèn)同所評內(nèi)容的。將這三則評語結(jié)合起來看，其評述思路都圍繞著詩歌與政治的關(guān)系而進(jìn)行，往往將詩句與所影射的政治事件或與政治相關(guān)的感情直接對應(yīng)起來，所以給人以句句深含寄托之意，這實(shí)際上把文學(xué)作為政治表述的一種特殊方式來看待了。而王國維是素來反對政治對文學(xué)的干預(yù)，他曾說：“生百政治家，不如生一文學(xué)家?！庇终f：“政治家之言往往限于一時一物，而詩人是應(yīng)該通古今而觀之的?！比绱?，王國維對這種限定得過于絕對的解詞方式，自然會表達(dá)出自己的不滿了。
因此，王國維將張惠言的“深文羅織”視為迂腐之見，認(rèn)為如溫庭筠、歐陽修、蘇軾等的作品。都是“興到”之作，不一定有這么深這么具體的寄托。王國維這里說的“有何命意”，并非是說這些作品意旨淺薄，而是沒有如張惠言——包括鲴陽居士這般解說的寄托特征。實(shí)際上，越是興到的詩詞，越是有著聯(lián)想的空間，但那不過是讀者的聯(lián)想而已。即如王國維自己也說過讀李璟的“菡萏香銷翠葉殘，西風(fēng)愁起綠波間”二句，“大有眾芳蕪穢、美人遲暮之感”的。則解說詞固不能排除合理的聯(lián)想，要反對的只是過深的索隱而已。王國維引述王士禛《花草蒙拾》中評述蘇軾生前身后硬受差排之事，說明這種解說方式已經(jīng)形成了一種令人擔(dān)憂的“傳統(tǒng)”了。