在《遼史》中，出現(xiàn)了一個(gè)全新且僅在遼代出現(xiàn)過的名詞“五押”。關(guān)于“五押”到底是什么，又有什么涵義，可謂是讓眾多學(xué)者想禿了腦殼，平白死了不少腦細(xì)胞。

不過，時(shí)至今日，關(guān)于“五押”的問題也漸漸浮出水面，雖說仍有數(shù)處疑點(diǎn)，但也可以拿出來和各位讀者聊聊。

一、 關(guān)于“五押”的原始資料

在《遼史》中有兩處出現(xiàn)了“五押”，一次是《遼史·百官志》中，“北面邊防官”下屬有“西南面五押招討使”還有“五押招討大將軍”兩個(gè)官職。其次是《遼史·兵衛(wèi)志》中“大首領(lǐng)部族軍”下有“五押軍”。

在遼史中就僅有此兩處記載，除此之外的原始資料還有《韓匡嗣墓志》、《韓德威墓志》中提到這兩位都曾出任過官名中帶有五押字樣的官職。還有就是契丹國(guó)志中也提到了“五押”這兩個(gè)字。

當(dāng)然，記載了“五押”的史料還有一些其他的零碎資料，但確實(shí)是少之又少。

正是因?yàn)樯婕啊拔逖骸钡氖妨仙僦稚伲虼瞬沤o“五押”的解讀帶來了巨大的困難。

從這些資料中只能看出，五押應(yīng)當(dāng)和軍隊(duì)有關(guān)，同時(shí)也和遼代西南地區(qū)的治理息息相關(guān)。

二、 五押的初步研究

在對(duì)五押研究之初，學(xué)界大致上提出了三種意見。

1. 人名說

持這種看法的學(xué)者其依據(jù)是宋琪的平燕十策中“其諸大首領(lǐng)有太子、偉王、永康、南北王、于越、麻答、五押等?！?/p>

在這里五押被和太子、偉王等同列，而于越也是遼國(guó)國(guó)舅，同樣是人名，因此推測(cè)這里的五押也同樣是一個(gè)人名。

順著這個(gè)思路進(jìn)行推測(cè)，天放先生認(rèn)為五押就是韓德威，在《宋會(huì)要輯稿》中就有“契丹將韓五押領(lǐng)兵來剽略”的記載，而韓德威墓志中也提到韓德威曾經(jīng)出任過西南面五押招討使。因此《宋會(huì)要》中的韓五押就是韓德威顯然沒有問題。

另外一位教授李錫厚先生認(rèn)為“五押”是耶律郎五，其依據(jù)是《契丹國(guó)志》中耶律郎五與麻答并列，《平燕十策》中五押也與麻答并列，因此推斷這個(gè)耶律郎五就是五押。但這一說法實(shí)在疑點(diǎn)甚重，古人本就有以官名替人名的習(xí)慣，譬如李鴻章也可以叫做李中堂。五押究竟是在特殊語境中指代人名還是確實(shí)是個(gè)人名，這一問題難以得到解釋。因此人名說始終難以服眾。

2. 官名說

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者也不在少數(shù)，鄧廣銘、李桂芝、楊浣等先生都有類似觀點(diǎn)。

鄧教授治學(xué)風(fēng)格嚴(yán)謹(jǐn)，只是提出了這一看法，在證據(jù)不足的情況下沒有進(jìn)行推測(cè)。

而李桂芝和楊浣兩位先生則提出了兩個(gè)大膽的假說，李桂芝先生的假說為“五押”就是“五院”（即五院大王，五院為部族名），但這一學(xué)說多遭質(zhì)疑，劉國(guó)生、王玉亭就寫過《“五院”與“五押”問題分析》一文反駁這一觀點(diǎn)。主要是韓德威出任五押的時(shí)候，五院大王一職另有其人。

楊浣先生的看法則是五押是西南面行軍都統(tǒng)的別稱，而五押這一說法其實(shí)是來自于唐代的“六押”制度。但這個(gè)唐代的六押，其實(shí)是中書舍人的別稱，負(fù)責(zé)協(xié)助宰相行政。

五押的具體職能有所不明，但顯然是一個(gè)負(fù)責(zé)地方軍方官職，兩者八竿子都打不著。

因此這一說法也頗多質(zhì)疑。

3. 軍名說

最后一種說法則是軍隊(duì)名稱，在《韓橁墓志》有這么一個(gè)記載“假公押領(lǐng)控鶴、義勇、護(hù)圣、虎翼四軍”，因此很多學(xué)者推測(cè)五押就是在控鶴、義勇、護(hù)圣、虎翼之外再增添一部，負(fù)責(zé)押領(lǐng)這五部軍隊(duì)的官員就被稱為“五押”。

但這一說法也難以立穩(wěn)腳跟，因?yàn)榭佞Q、義勇這些軍隊(duì)基本都屬于禁衛(wèi)軍系統(tǒng)，韓橁應(yīng)當(dāng)是暫時(shí)統(tǒng)領(lǐng)這幾只部隊(duì)?wèi)?yīng)急。

在研究陷入困頓之后，有學(xué)者開始思考，是不是目前考據(jù)的方向出現(xiàn)了根本問題，所謂的“五押”壓根不是一個(gè)漢族詞匯，而是契丹語呢？

但《遼史》并非遼人自己修著，而是元人編寫，雖然主筆為蒙古人脫脫，但編寫的主力軍還是漢族士人。但是，《遼史·國(guó)語解》中沒有收錄“五押”這個(gè)詞匯，《遼史》全文也沒有特意解釋過五押。這無不暗示了一個(gè)事實(shí)，在當(dāng)時(shí)的文人眼中，“五押”是一個(gè)不必解釋的常識(shí)性詞匯。

三、 揭開五押神秘面紗

對(duì)于五押的研究又一次陷入了困頓之中，于是一些學(xué)者決定擴(kuò)大自己的視野，從單純的《遼史》研究脫離出去，康鵬（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員）就提出了一個(gè)全新的推測(cè)。

遼朝的五押官常常由西南路招討司兼任，說明二者的職能有相近之處，而西南路招討司的管轄范圍，大致是唐代豐州、受降城等地區(qū)。這一地區(qū)聚集著眾多胡族，包括契丹、沙陀、吐渾等等。

為了應(yīng)對(duì)這種特殊的形式，唐代設(shè)立了一個(gè)官職“押蕃落使”，該官職常常由當(dāng)?shù)氐能娬L(zhǎng)官兼任，例如當(dāng)?shù)卮淌贰⒍级降?。目的就是管理那些難以控制的胡族。

契丹對(duì)這一官職應(yīng)當(dāng)頗為熟悉，因?yàn)橛闹蓍L(zhǎng)史劉濟(jì)就曾經(jīng)出任過“押奚契丹兩蕃等使”，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)契丹的“押蕃落使”。

總之，押蕃落使作為曾經(jīng)唐朝控制胡族的手段，自然被契丹所熟悉，因此被契丹拿來管理同樣胡族混雜的西南地區(qū)自然是情理之中。

如此一來，“五押”之含義也就浮出水面，即為押官五蕃落之意。

至于是哪五個(gè)胡族部落，康鵬先生也提出了自己的推測(cè)。

《遼史·太祖紀(jì)》中有一段記載，在公元九一六年，遼太祖耶律阿保機(jī)曾經(jīng)“親征突厥、吐渾、黨項(xiàng)、小蕃、沙陀諸部，皆平之”，之后還一鼓作氣向東打下了蔚、新、武、媯、儒五州，北方大片土地被遼朝所控制。

這次戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，耶律阿保機(jī)馬上設(shè)置了西南面招討司，西南面招討司這個(gè)官職和五押有著密不可分的關(guān)系，很多時(shí)候這兩個(gè)官職都由同一人擔(dān)任。

而耶律阿保機(jī)設(shè)置西南面招討司的時(shí)機(jī)又太過湊巧，很顯然，這個(gè)官職的設(shè)置和管理剛剛被遼朝征服的突厥、吐渾、黨項(xiàng)、小蕃、沙陀五個(gè)部族有重大關(guān)系。

突厥、吐渾、黨項(xiàng)、小蕃、沙陀，恰好是五個(gè)番族，從這一角度來看，五押很可能就是負(fù)責(zé)管理者五部番族的官職。

還有另外一種可能，《遼史·營(yíng)衛(wèi)志》記載，為遼朝鎮(zhèn)守西南邊境者也是五個(gè)部族，其中的涅剌、迭剌迭達(dá)、品達(dá)魯虢、烏古涅剌四個(gè)部族更是很巧合的隸屬于西南面招討司。而剩下乙室部的，從地區(qū)來看也應(yīng)當(dāng)歸屬西南面招討司管控。

因此，“五押”所管理的五個(gè)部族也可能是乙室、涅剌、迭剌迭達(dá)、品達(dá)魯虢、烏古涅剌五個(gè)部落。

還有一個(gè)證據(jù)是圣宗時(shí)期改組部族，將當(dāng)年太祖所置二十部變?yōu)槿牟?，其中?zhèn)守西南邊境的五個(gè)部族被解散。

這正可以解釋在圣宗之后，《遼史》中就再也沒有關(guān)于“五押”的記載。

四、 結(jié)語

至此，前后歷盡數(shù)年，遼史中神神秘秘的“五押”，終于被揭開了神秘的面紗。

作者：未定君 校正/編輯：莉莉絲

參考資料：

【1】《遼“五院”與“五押”問題分析》 劉國(guó)生 王玉亭

【2】《遼代“五押”問題新探》 康鵬

【3】《遼代“五押”考釋》 楊浣

文字由歷史大學(xué)堂團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作，配圖源于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有