無錫高架橋坍塌事件是目前網(wǎng)友們重點(diǎn)關(guān)注的，沒人能夠理解為什么好好的一座高架橋會無緣無故坍塌，紛紛猜測原因，而官方目前已經(jīng)給出了答案，是橋上火車超重導(dǎo)致的。下面，我們來看看詳細(xì)介紹。

無錫高架橋?yàn)槭裁磿?p>有人說是“共振”引起的，我個人覺得除非是頂級的專家，否則一般而言很難在短期內(nèi)確診原因是“共振”。歷史上的確是出現(xiàn)過共振導(dǎo)致橋塌的案例，例如風(fēng)振、士兵過橋，但那和這真不太一樣，真有共振的話，都肉眼可見的。

從網(wǎng)友發(fā)的圖片看，橋墩有一部分是單墩。單墩魯棒性較差，一側(cè)超載，就像蹺蹺板了?，F(xiàn)在逐漸淘汰了。雖然結(jié)構(gòu)有一定局限性，但只要荷載在設(shè)計范圍內(nèi)，應(yīng)該都沒問題的，所以說是豆腐渣還為時過早，因?yàn)椴恢馈?/p>

推測根本原因應(yīng)該還是超載，當(dāng)然現(xiàn)在下結(jié)論還為時過早，等待進(jìn)一步調(diào)查吧。

有人說：為啥做結(jié)構(gòu)設(shè)計不考慮超載。實(shí)際上是考慮了的，我們都是留有富余的，通過荷載調(diào)整系數(shù)、安全系數(shù)留足夠的富余。什么叫“足夠的”？這和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，技術(shù)水平都有關(guān)系，以前窮，就沒法留那么夠，現(xiàn)在沒那么窮，就可以包住更多風(fēng)險。但這個防御不是無限的，總是有限的。五角大樓設(shè)計的時候，也不會“足夠”堅(jiān)固到防止飛機(jī)撞擊。

如何評價無錫高架橋坍塌事故

1、本橋?yàn)槿邕B續(xù)梁，中支點(diǎn)為單支座，抗傾覆能力相對差（只是相對雙支座方案差，不代表不能承受規(guī)范要求的傾覆荷載）。

2、本橋無橫向擋塊，一旦約束橫向位移的固定支座損壞，箱梁整體的橫向滑移將不會受到任何限制。（正常情況下固定支座可以滿足橫向受力要求，防止橫向位移，前提是支座沒有損壞）

有抗震擋塊，可一定程度上阻止橫向滑移

無橫向擋塊，支座失效后不能阻止滑移

3、從視頻看來，橋梁下落并不是典型的傾覆，更像是橫向的滑移落梁。

4、從視頻中可以看到，超載的180噸重車位于邊跨靠近邊墩處。如果是典型的傾覆，車輛未到該位置時傾覆就可能已經(jīng)發(fā)生。

綜上：

事故可能原因1:嚴(yán)重超載大貨車靠橋梁左側(cè)行駛至邊墩支座附近時，壓垮了左側(cè)的支座。右側(cè)支座高于左側(cè)，進(jìn)而導(dǎo)致整梁向左側(cè)滑移落下。

事故可能原因2:嚴(yán)重超載大貨車靠左側(cè)行駛至邊墩支座附近時，使右側(cè)支座脫空，進(jìn)而導(dǎo)致梁體繞左側(cè)支座側(cè)翻。

此橋懸臂不大，且傾覆時車輛位于雙支座的邊墩位置，個人更傾向于第一種原因。

以上為個人角度的技術(shù)討論，資料來自網(wǎng)絡(luò)，真實(shí)原因以最終的官方報道為準(zhǔn)。

如果車輛不超載，那么應(yīng)該不會有問題。如果車輛行駛在橋梁正中間，荷載由兩個支座分擔(dān)，我想也不會出現(xiàn)這次事故。其實(shí)橋梁設(shè)計時我們已經(jīng)留有足夠的余地應(yīng)付一般的意外情況，但是余地不是無止境的。

最后想說的是，設(shè)計人員按照國家的規(guī)范設(shè)計，司機(jī)師傅按照國家的法規(guī)運(yùn)營，大家都依法行事，相信類似的事故一定不會發(fā)生。

溫馨提示

無錫市區(qū)的所有屬于市政管轄的高架確實(shí)是不能通行貨車的，所有入口也都有很明確的貨車禁行標(biāo)識。但是，這次事故發(fā)生的這段路并不是市政高架，而是國道的一段上跨橋，貨車開上去是合法的（姑且不討論法規(guī)是否合理）。如果貨車要走國道往上海方向去，那一段也是必經(jīng)之路，且沒有地面道路可以通行。