宋代士大夫的排佛興儒運(yùn)動(dòng)持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，如果將朱熹等人對(duì)佛教的批評(píng)也列入其中，那么，這一時(shí)段則從北宋初年一直延續(xù)到了南宋初期，幾乎與理學(xué)的形成與確立相始終。其中，排佛思潮最為劇烈的時(shí)間當(dāng)為北宋初、中期，其代表人物有所謂“宋初三先生”胡瑗、孫復(fù)、石介，以及歐陽(yáng)修、李覯等人。不過(guò)，上述士大夫的表層批判對(duì)佛教并未形成根本性的沖擊，對(duì)佛教真正提出深層批判的還是少數(shù)在學(xué)術(shù)上有造就的理學(xué)家，如張載、二程、朱熹等人。他們所做的不僅僅是辨異端、辟邪說(shuō)，而且是深入到佛教思想的內(nèi)部，發(fā)掘佛教本身的漏洞而予以攻擊。他們既要對(duì)佛教的批判窮深極微，又必須立足于儒家的倫理本位，闡明儒家自身的微言大義。應(yīng)該說(shuō)，理學(xué)家對(duì)佛教(含道教)的批判越深入，儒學(xué)自身的優(yōu)勢(shì)就越明顯，這是宋代理學(xué)回應(yīng)佛、道二教特別是佛教挑戰(zhàn)的一個(gè)必要環(huán)節(jié)。

本文集中探討的是朱熹對(duì)佛教的批判。朱熹不僅是宋代理學(xué)的集大成者，也是宋代士大夫排佛思想的集大成者。朱熹與二程、張載的辟佛有直接的承繼關(guān)系，也對(duì)北宋以來(lái)的士大夫排佛思潮有過(guò)批判性的總結(jié)。從朱熹的有關(guān)言論看，他往往是從否定佛教的角度來(lái)闡明儒學(xué)的價(jià)值，儒佛之辨是朱熹排佛的一大特色。

對(duì)于朱熹的排佛思想，以往的研究多立足于唐宋之際的儒學(xué)復(fù)興思潮的發(fā)展大勢(shì)，著力于朱熹的承“道統(tǒng)”、斥“異端”的現(xiàn)象描述，對(duì)于朱熹在排佛中一以貫之的儒佛之辨缺乏深入的分析，而且礙于朱熹在理學(xué)中的崇高地位，對(duì)其排佛思想沒(méi)有從價(jià)值中立的立場(chǎng)進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。有鑒于此，本文主要從朱熹對(duì)佛教“內(nèi)在批判”的層面，對(duì)朱熹關(guān)于儒佛二家的本體論、心性論、境界論、工夫論和修養(yǎng)論等方面的言論進(jìn)行梳理，從多元性的價(jià)值立場(chǎng)力圖對(duì)朱熹的儒佛之辨作出合理的評(píng)價(jià)。

批判佛教破壞人倫綱常是歷代辟佛者的必發(fā)之辭。人倫綱常是儒學(xué)的核心價(jià)值所在，也是儒學(xué)在三教中能夠占據(jù)主導(dǎo)地位的關(guān)鍵。佛教在中國(guó)遭到最大的攻擊就是它的“不忠不孝”，損害了綱常名教，為此，佛教中國(guó)化進(jìn)程中的一個(gè)重大變革就是提倡孝親忠君，并且以出家濟(jì)世為“大孝”的理論來(lái)回應(yīng)儒家的抨擊。盡管如此，儒家仍然一直抓住佛教的“出世”思想和行為不放，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的批判。

程頤曾說(shuō)，釋氏之學(xué)無(wú)須同圣人之學(xué)進(jìn)行比較，只從“跡”上就可以判其荒謬：佛氏逃父出家，便是絕人倫、背離君臣父子夫婦之道。(《二程集》上，第148頁(yè))朱熹也表示贊同：“佛、老之學(xué)，不待深辨而明。只是廢三綱五常，這一事已是極大罪名!其他更不消說(shuō)?！?《朱子語(yǔ)類》，第3014頁(yè))但朱熹比伊川深入的地方，是不滿足于就“跡”上斷之，而是從“理”上斷之，從虛與實(shí)或空與有、理與事等方面作比較，對(duì)儒佛二家的本體論作了根本的辨析。

朱熹指出，佛教的最高本體是“空”，是一切皆空，儒家的最高本體是“理”，是“萬(wàn)理咸備”;比較起來(lái)，佛教的本體是沒(méi)有任何具體內(nèi)容的“空無(wú)”之體，儒家則是體用兼?zhèn)?，充?shí)而廣大：

釋、老稱其有見(jiàn)，只是見(jiàn)得個(gè)空虛寂滅。真是虛，真是寂無(wú)處，不知他所謂見(jiàn)者見(jiàn)個(gè)甚底?莫親于父子，卻棄了父子;莫重于君臣，卻絕了君臣;以至民生彝倫之間不可闕者，它一皆去之。所謂見(jiàn)者見(jiàn)個(gè)甚物?(同上)

在朱熹看來(lái)，儒家的“天理”中包含著仁民愛(ài)物、民生彝倫、格物致知等方面的內(nèi)容，佛教不是沒(méi)有見(jiàn)到“理”，而是見(jiàn)到了離開(kāi)人倫日用的空理，所以是“空虛寂滅”。朱熹以此斷定“釋氏虛，吾儒實(shí)”，“釋言空，儒言實(shí);釋言無(wú)，儒言有”，“釋氏只要空，圣人只要實(shí)”，強(qiáng)調(diào)儒佛兩家本體論的根本差別。

朱熹是以佛教的本體論缺乏名教綱常的內(nèi)容來(lái)判定釋氏之“空”的。但佛教方面并不這樣認(rèn)為，唐代的圭峰宗密就認(rèn)為儒家的“仁義之義”只是一孔之見(jiàn)，佛教見(jiàn)到的是“義理之義”，而非“仁義之義”。宗密說(shuō)：“作有義事，是省悟心;作無(wú)義事，是狂亂心?？駚y由情念，臨終被業(yè)牽;省悟不由情，臨終能轉(zhuǎn)業(yè)”，還自注：“此‘義’非‘仁義’之‘義’，乃‘義理’之‘義’?！睆姆鸾痰牧?chǎng)看，“有義”或“無(wú)義”是看一個(gè)人在做事時(shí)候的心態(tài)：若是以覺(jué)悟之心去做，就是有義之事;若是以狂亂之心去做，就是無(wú)義之事?！叭柿x”只代表儒家對(duì)“義”的看法，但不是最終的“義理”，更不能把“仁義”說(shuō)成是“天理”，最后的“理”。對(duì)此，朱熹同其門(mén)人郭德元曾討論過(guò)。朱熹的意見(jiàn)是，宗密視“仁義”為世俗的“恩愛(ài)”，是情而不是義，因此，佛教是不講“義理”的。(同上，第3029頁(yè))但與朱熹同時(shí)代的大慧宗杲則說(shuō)：

今學(xué)者往往以仁義禮智信為學(xué)，以格物忠恕一以貫之之類為道，只管如摶謎子相似，又如眾盲摸象各說(shuō)異端。釋不云乎，以思惟心測(cè)度如來(lái)圓覺(jué)境界，如取螢火燒須彌山，臨生死禍福之際都不得力，蓋由此也。……仁乃性之仁，義乃性之義，禮乃性之禮，智乃性之智，信乃性之信，義理之義亦性也。作無(wú)義事，即背此性，作有義事，即順此性。然順背在人，不在性也，仁義禮智信在性，不在人也。人有賢愚，性即無(wú)也。若仁義禮智信在賢而不在愚，則圣人之道，有揀擇取舍矣，如天降雨擇地而下矣。(《大正藏》第47冊(cè)，第932頁(yè)下)

宗杲反駁的要點(diǎn)是：仁、義、禮、智、信固然是人性的具體表現(xiàn)，但它們本身都不是“性”，儒家只認(rèn)仁義禮智信為天理，是見(jiàn)“天”不見(jiàn)“人”，是“為學(xué)”不“為道”，是有缺陷的。如果說(shuō)，朱熹以“五常”為“天理”，是對(duì)宗密批評(píng)韓愈的回應(yīng)，那么，宗杲的“以思惟心測(cè)度如來(lái)圓覺(jué)境界”在邏輯上則是對(duì)二程、朱熹的回應(yīng)。

嚴(yán)格地說(shuō)，朱熹的理事關(guān)系是“形而上”與“形而下”的關(guān)系，或“道”與“器”的關(guān)系。程顥說(shuō)：“形而上者為道，形而下者為器，須著如此說(shuō)。器亦道，道亦器，但得道在，不論今與后，己與人?！?《二程集》上，第4頁(yè))朱熹強(qiáng)調(diào)的是程顥的理事無(wú)二、道不離日用，亦即程頤所說(shuō)的“體用一源，顯微無(wú)間”(同上，第528頁(yè))，這與佛教的“空虛寂滅”并非同一層次的問(wèn)題。朱熹批評(píng)佛教的“空”是“見(jiàn)地”出了問(wèn)題，確實(shí)看到了問(wèn)題的要害，所以他又說(shuō)：“釋氏合下見(jiàn)得一個(gè)道理空虛不實(shí)，故要得超脫，盡去物累，方是無(wú)漏為佛地位”。(《朱子語(yǔ)類》，第3016頁(yè))但是，佛教見(jiàn)空，是為超越物累，解脫成佛。從這個(gè)意義說(shuō)，它的空是“心”空而“事”不空，是以心為體，以事為用，而非儒家的理事不二?？梢?jiàn)，儒佛兩家的本體論是兩種不同的本體論體系。儒家“以理為本”，釋家“以心為本”，所謂“圣人本天，釋氏本心”，佛教講的“心空”是為了“去累”，而儒家講的“理實(shí)”是為了“綱?！薄Ｒ虼?，朱熹的“理”是存在論的理，不是形上學(xué)的理，更不是佛教真如本體的理。這就使得兩家完全不是在對(duì)同一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論。傅偉勛先生對(duì)此曾有過(guò)精彩的分析：

新儒家所肯定的終極存在是實(shí)有而非虛無(wú)，但其所理解而拒斥的“虛無(wú)”乃不過(guò)是“空虛而一無(wú)所有”，類似郭象所云“無(wú)有”，即完全不存在之意，卻與大乘“空性”(“真空”為體，“妙有”為用)或老莊“虛無(wú)”(“玄無(wú)”為體，“眾妙”為用)毫不相干。依我多年的考察，儒家的形上學(xué)不及道家的深透，更不及大乘佛學(xué)在語(yǔ)意與理路上的層次分明。(傅偉勛，第46頁(yè))

中國(guó)佛教發(fā)展到朱熹的時(shí)代，早已認(rèn)同了儒家的倫理綱常，這已經(jīng)是常識(shí)，朱熹對(duì)此一定不陌生，但他仍然用“空虛而一無(wú)所有”來(lái)理解佛教的“空”，對(duì)于出入于佛老之學(xué)多年的朱熹來(lái)說(shuō)，應(yīng)該不是“誤解”，而是有意的“曲解”。其根本原因在于朱熹以人倫之“理”否定佛教的超越之“心”。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。