實際上，史書對于虞姬的記載是少之又少，姓名、出生時間、出生地都沒有詳細(xì)的說明，只是在《史記》中有提到一位名虞的美人。雖然有關(guān)虞姬的真實記載不多，但虞姬的故事卻是廣為流傳，虞姬容貌傾城、才藝并重，致死跟隨項羽，其中“霸王別姬”的典故最為出名。實際上很多人不明白虞姬最后為什么要自刎，但虞姬自刎也只是后人的臆想，虞姬的真正死因怕是無人能揭曉了。

公元前202年，項羽被圍于垓下，四面楚歌，最終慘敗于劉邦和韓信之手，自刎烏江。項羽死后，他心愛的女人虞姬去向何處，千百年來，似乎都在說虞姬自刎。

元朝詩人張可久寫下一首《賣花生·懷古》，開頭第一句就是：美人自刎烏江邊，戰(zhàn)火曾燒赤壁山。

從漢朝至今，甚至所有人都認(rèn)為，虞姬在項羽自殺時，也在烏江邊自刎了。

司馬遷在《史記·項羽本紀(jì)》中描述：於是項王乃悲歌慨，自為詩曰：「力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可柰何，虞兮虞兮柰若何!」歌數(shù)闋，美人和之。項王泣數(shù)行下，左右皆泣，莫能仰視。

項羽臨死前，寫下這首《垓下歌》，表達(dá)了自己的無奈。而同時“美人和之”，這里的美人，指得是虞姬。也就是說，項羽在吟唱這首《垓下歌》時，虞姬也在吟唱。

西漢時期陸賈在他的《楚漢春秋》中，干脆把虞姬當(dāng)時在和唱的內(nèi)容寫出來，即：“漢兵已略地，四方楚歌聲。大王意氣盡，賤妾何聊生?！?/p>

但虞姬的這首詩，很明顯是成熟的押韻五言詩，看起來和《垓下歌》完全不搭。而且，秦末沒出現(xiàn)過這類的詩歌，因此被人認(rèn)為，是后人加上去的。

司馬遷寫《史記》時，對項羽頗為敬重。項羽并不是皇帝，他把項羽寫在本屬于帝王的“本紀(jì)”中，而不是“世家”或“列傳”，可見他對項羽的態(tài)度：雖然惋惜，但還是充滿肯定。那司馬遷既然寫到虞姬，卻只提到“美人和之”，若是虞姬真的是自殺，司馬遷肯定會寫下虞姬的去向。

北宋時期的大史學(xué)家司馬光，寫史較為嚴(yán)謹(jǐn)，在《資治通鑒》中，壓根就沒有提虞姬，也就是說，司馬光寫史時，也沒有找到虞姬相關(guān)的結(jié)局?？梢?，后世史學(xué)家對于“大王意氣盡，賤妾何聊生”這句詩句并不認(rèn)同，不認(rèn)為這是虞姬所做，多半是后人為了中國式的唯美結(jié)局而杜撰的。

例如，春秋時期，越王勾踐派西施前往吳國施美人計，最后吳國被滅。人們普遍認(rèn)為，西施的結(jié)局是：和范蠡一起遁隱江湖了。實際上，《吳越春秋》和《墨子》都說，吳國滅亡后，大功臣西施被沉入湖中而死，并非和范蠡攜手隱居。只是中國文人一直喜歡沉浸于“唯美圓滿”的大結(jié)局中，所以才被傳出這種結(jié)果。

同理，虞姬當(dāng)時若不隨項羽自殺，她的結(jié)局無外乎有兩種，第一是逃脫(可能性很小)，第二種是被漢軍所獲，那接下來虞姬不管是被劉邦霸占，還是被漢軍將領(lǐng)擄走，這種結(jié)局都不不夠圓滿。所以，既然項羽自盡已成事實，那虞姬也隨他自刎，這種結(jié)局才更容易被大家接受。

除了上述兩種結(jié)果，還有一種結(jié)局，雖然殘忍，但比較符合邏輯。

宋朝編撰的《太平寰宇記》并不是史書，而是一本地理志，只是廣泛引用各朝的史書、碑刻等資料，這本書的第一二八卷記載了虞姬冢的相關(guān)情況，記載了這樣一段文字：虞姬冢于縣東南六十里，高六丈。即項羽敗，殺虞姬葬此。

若按照這個思路，項羽兵敗時，不肯過江東，打算自我了結(jié)。但項羽怕自己死后虞姬受辱，便殺掉虞姬埋葬在這個地方。如果這個記載屬實，那將顛覆人們對項羽和虞姬的看法，兩千多年來的“霸王別姬”，恐怕要被推翻。對此，有學(xué)者明確表示：真相難以接受。還是虞姬自刎的結(jié)局比較“圓滿”。