實際上,史書對于虞姬的記載是少之又少,姓名、出生時間、出生地都沒有詳細(xì)的說明,只是在《史記》中有提到一位名虞的美人。雖然有關(guān)虞姬的真實記載不多,但虞姬的故事卻是廣為流傳,虞姬容貌傾城、才藝并重,致死跟隨項羽,其中“霸王別姬”的典故最為出名。實際上很多人不明白虞姬最后為什么要自刎,但虞姬自刎也只是后人的臆想,虞姬的真正死因怕是無人能揭曉了。
公元前202年,項羽被圍于垓下,四面楚歌,最終慘敗于劉邦和韓信之手,自刎烏江。項羽死后,他心愛的女人虞姬去向何處,千百年來,似乎都在說虞姬自刎。
元朝詩人張可久寫下一首《賣花生·懷古》,開頭第一句就是:美人自刎烏江邊,戰(zhàn)火曾燒赤壁山。
從漢朝至今,甚至所有人都認(rèn)為,虞姬在項羽自殺時,也在烏江邊自刎了。
司馬遷在《史記·項羽本紀(jì)》中描述:於是項王乃悲歌慨,自為詩曰:「力拔山兮氣蓋世,時不利兮騅不逝。騅不逝兮可柰何,虞兮虞兮柰若何!」歌數(shù)闋,美人和之。項王泣數(shù)行下,左右皆泣,莫能仰視。
項羽臨死前,寫下這首《垓下歌》,表達(dá)了自己的無奈。而同時“美人和之”,這里的美人,指得是虞姬。也就是說,項羽在吟唱這首《垓下歌》時,虞姬也在吟唱。
西漢時期陸賈在他的《楚漢春秋》中,干脆把虞姬當(dāng)時在和唱的內(nèi)容寫出來,即:“漢兵已略地,四方楚歌聲。大王意氣盡,賤妾何聊生?!?/p>
但虞姬的這首詩,很明顯是成熟的押韻五言詩,看起來和《垓下歌》完全不搭。而且,秦末沒出現(xiàn)過這類的詩歌,因此被人認(rèn)為,是后人加上去的。
司馬遷寫《史記》時,對項羽頗為敬重。項羽并不是皇帝,他把項羽寫在本屬于帝王的“本紀(jì)”中,而不是“世家”或“列傳”,可見他對項羽的態(tài)度:雖然惋惜,但還是充滿肯定。那司馬遷既然寫到虞姬,卻只提到“美人和之”,若是虞姬真的是自殺,司馬遷肯定會寫下虞姬的去向。
北宋時期的大史學(xué)家司馬光,寫史較為嚴(yán)謹(jǐn),在《資治通鑒》中,壓根就沒有提虞姬,也就是說,司馬光寫史時,也沒有找到虞姬相關(guān)的結(jié)局??梢?,后世史學(xué)家對于“大王意氣盡,賤妾何聊生”這句詩句并不認(rèn)同,不認(rèn)為這是虞姬所做,多半是后人為了中國式的唯美結(jié)局而杜撰的。
例如,春秋時期,越王勾踐派西施前往吳國施美人計,最后吳國被滅。人們普遍認(rèn)為,西施的結(jié)局是:和范蠡一起遁隱江湖了。實際上,《吳越春秋》和《墨子》都說,吳國滅亡后,大功臣西施被沉入湖中而死,并非和范蠡攜手隱居。只是中國文人一直喜歡沉浸于“唯美圓滿”的大結(jié)局中,所以才被傳出這種結(jié)果。
同理,虞姬當(dāng)時若不隨項羽自殺,她的結(jié)局無外乎有兩種,第一是逃脫(可能性很小),第二種是被漢軍所獲,那接下來虞姬不管是被劉邦霸占,還是被漢軍將領(lǐng)擄走,這種結(jié)局都不不夠圓滿。所以,既然項羽自盡已成事實,那虞姬也隨他自刎,這種結(jié)局才更容易被大家接受。
除了上述兩種結(jié)果,還有一種結(jié)局,雖然殘忍,但比較符合邏輯。
宋朝編撰的《太平寰宇記》并不是史書,而是一本地理志,只是廣泛引用各朝的史書、碑刻等資料,這本書的第一二八卷記載了虞姬冢的相關(guān)情況,記載了這樣一段文字:虞姬冢于縣東南六十里,高六丈。即項羽敗,殺虞姬葬此。
若按照這個思路,項羽兵敗時,不肯過江東,打算自我了結(jié)。但項羽怕自己死后虞姬受辱,便殺掉虞姬埋葬在這個地方。如果這個記載屬實,那將顛覆人們對項羽和虞姬的看法,兩千多年來的“霸王別姬”,恐怕要被推翻。對此,有學(xué)者明確表示:真相難以接受。還是虞姬自刎的結(jié)局比較“圓滿”。
大學(xué)院校在線查
高考熱門一鍵查
有疑問就來發(fā)現(xiàn)