當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)和處理方式

問題之提出

當(dāng)事人適格是指當(dāng)事人對于作為訴訟標(biāo)的之特定的權(quán)利或法律關(guān)系可以實施訴訟并請求本案判決的資格！在司法實踐中，判斷當(dāng)事人是否適格存在多種不同的觀點，且對于當(dāng)事人不適格時采取“駁回起訴”還是“駁回訴訟請求”的處理方式，認(rèn)識也不統(tǒng)一！

就當(dāng)事人適格的判斷以及在當(dāng)事人不適格時應(yīng)當(dāng)使用裁定駁回起訴抑或判決駁回訴訟請求的處理方式，筆者認(rèn)為是一個看似基礎(chǔ)但其實很重要的問題，兩種裁判方式的出發(fā)點和所要解決的問題截然不同，為了避免案件當(dāng)事人適格問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)和裁判方式的不統(tǒng)一，特撰本文進(jìn)行分析探討！

1. 原告適格的判斷和處理！原告適格應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條第一款之規(guī)定，采納“直接利害關(guān)系”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如不符合則裁定駁回起訴，但如何判斷“直接利害關(guān)系”并沒有達(dá)成一致意見！

2. 被告適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)！對于被告適格如何判斷，司法實務(wù)界有觀點認(rèn)為，被告適格應(yīng)當(dāng)采“主張說”，以原告的主張作為判斷被告適格與否的標(biāo)準(zhǔn)，只要原告主張意思明確，被告就不存在適格判斷的必要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實體審理！還有一種觀點認(rèn)為，被告適格與否應(yīng)當(dāng)充分分析在案證據(jù)情況，選擇最有利于糾紛解決的人作為被告！

3. 被告不適格的處理方式！就被告不適格是否應(yīng)當(dāng)采取裁定駁回起訴的方式，實務(wù)界存在兩種截然對立的觀點！第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條第一款之規(guī)定，裁定駁回起訴僅限于被告是否明確之情形，如民事訴訟法關(guān)于起訴中要求的被告明確問題，在立案之前，被告不明確則應(yīng)不予受理，如進(jìn)入訴訟中被告不明確則應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴！除此情況外，法律并未規(guī)定其他的裁定駁回起訴情形，故被告不適格不應(yīng)當(dāng)采用裁定駁回起訴，而應(yīng)當(dāng)采用判決駁回訴請！第二種觀點認(rèn)為，裁定適用于程序事項的處理，關(guān)于被告適格與否的問題，明顯屬程序事項而非實體事項，故并無就其使用判決駁回訴訟請求之必要！判決駁回訴訟請求之后，原告喪失的是勝訴權(quán)，僅因為原告起訴被告不適格就導(dǎo)致其喪失實體救濟(jì)明顯不妥！

當(dāng)事人適格的判斷

當(dāng)事人適格也可以被理解為“為了使紛爭有效且適當(dāng)?shù)孬@得解決而應(yīng)在何人之間進(jìn)行訴訟”的問題，而為了解決該糾紛，適當(dāng)?shù)谋贿x出的當(dāng)事人就具有當(dāng)事人資格！當(dāng)事人適格是基于糾紛解決之必要性與實效性角度來考慮的概念，其與訴的利益概念的考量因素有某種意義上的重合【有的學(xué)者認(rèn)為“訴的利益”應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人適格基礎(chǔ)】，即需要綜合考慮原告、被告及法院三者的利益！【但筆者認(rèn)為上述分析視角存在混淆訴的利益與當(dāng)事人適格兩個概念的問題，不如認(rèn)為訴的利益是從糾紛解決的必要性和實效性的請求客觀層面予以考慮的概念，而當(dāng)事人適格是從當(dāng)事人主觀層面予以把握的概念更為有利于民事訴訟理論的建構(gòu)和具體問題的分析！】同訴的利益如何判斷在理論上莫衷一是，當(dāng)事人適格如何判斷在理論上也有多種學(xué)說！

【一】 代表性學(xué)說

1.實質(zhì)二元說【二元說區(qū)別于一元說，主要是判斷當(dāng)事人適格與否的基礎(chǔ)究竟以訴的利益和處分權(quán)共同作為標(biāo)準(zhǔn)，還是以單一的訴的利益作為其標(biāo)準(zhǔn)！】

德國學(xué)者亨克爾以訴的利益和處分權(quán)共同作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)事人適格應(yīng)由當(dāng)事人訴的利益與處分權(quán)限共同決定并同為訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)！該學(xué)說的理論邏輯是，因為要保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益，所以要賦予當(dāng)事人訴權(quán)！而訴訟實施權(quán)只能賦予發(fā)生爭執(zhí)的法律關(guān)系主體，故當(dāng)事人對爭執(zhí)的糾紛有法律上的利益是當(dāng)事人適格的前提條件;因為判決可以產(chǎn)生類似于實體上處分權(quán)的效力，所以，正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人必須對審判的利益具有處分權(quán)！德國在制定涉及當(dāng)事人適格問題的法規(guī)時，十分重視亨克爾的理論！

2.主張二元說

日本民事訴訟法第一代領(lǐng)軍人物兼子一將當(dāng)事人定位于“主觀的訴權(quán)利益”，強(qiáng)調(diào)“主觀的訴權(quán)利益”作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)！在一般情況下，就當(dāng)事人適格問題的判斷采納“主張說”，在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下以訴訟管理處分權(quán)作為判斷適格與否的標(biāo)準(zhǔn)！該學(xué)說在日本獲得了通說的地位，我國學(xué)者李龍也持此觀點！

3.一元說

一元說建立在批判管理權(quán)和訴的利益共同作為訴訟實施權(quán)基礎(chǔ)學(xué)說上，認(rèn)為二元說具有諸多問題，其主張應(yīng)當(dāng)著重于“訴訟結(jié)果所涉及的利益”作為當(dāng)事人適格的唯一基礎(chǔ)！一般而言，只要原告具有通過本案判決除去現(xiàn)已存在的危險和不安的法律上的利益，就享有受判決保護(hù)的實體法利益！

4. 評價

無論“實質(zhì)二元說”還是“主張二元說”都無法明確管理處分權(quán)的對象，且管理處分權(quán)系實體法加以構(gòu)筑的概念，不加批判地導(dǎo)入訴訟法領(lǐng)域顯得過于勉強(qiáng)！與之相反，“一元說”貌似解決了判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，但實質(zhì)上，在如同破產(chǎn)財產(chǎn)管理人等情形中，“一元說”具有明顯的不適用性，給人以“為了證明結(jié)論而構(gòu)筑理論”的嫌疑！且“一元說”和“二元說”都以德國為代表的傳統(tǒng)大陸法系民事訴訟制度為基礎(chǔ)，與濫觴于蘇聯(lián)民事訴訟理論的我國民事訴訟法存在著適用上的“水土不服”！當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為不能照搬西方的學(xué)說觀點，而應(yīng)以訴的類型為基礎(chǔ)進(jìn)行細(xì)致分析，并確定不同訴的類型當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)！

【二】 以訴的類型為基礎(chǔ)的分析

1. 給付之訴

筆者認(rèn)為，在一般的給付之訴【指的是不存在訴訟擔(dān)當(dāng)和固有必要的共同訴訟的情況，并且排除了冒用姓名訴訟、死者名義訴訟和存在法人格否認(rèn)問題等特殊情形的訴訟】中，主張自己持有訴訟標(biāo)的的給付請求權(quán)之人具有原告資格，而被告適格的判斷應(yīng)按照在訴訟上所表現(xiàn)出的外在表象范圍內(nèi)且對該表象全部予以斟酌的基礎(chǔ)上，來把握被認(rèn)為最適合解決糾紛的實體法上的訴訟主體來進(jìn)行！[有一種觀點認(rèn)為，給付之訴中有關(guān)當(dāng)事人適格有無的判斷，通常不獨立進(jìn)行，而被“原告對作為被告之人提出的給付請求權(quán)是否存在”這個本案的判斷所吸收！對于該種觀點，筆者認(rèn)為在具有大陸法系傳統(tǒng)的日本具有很強(qiáng)的適用性，但鑒于我國并未確立判決的主觀范圍，且立法【指《民事證據(jù)規(guī)則》】仍追求訴訟程序以外和訴訟程序之中的事實一致，故該觀點雖在理論上深具魅力，但在實踐中如果依此操作，則不免會造成很多案件事實的矛盾和不便！]亦即一般給付之訴中，原告適格的判斷采“主張說”，被告適格則采納“何人對請求之妥當(dāng)與否最具利害關(guān)系且最為關(guān)注”的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)！就被告適格的判斷而言，又分為兩種情況:一是在給付金錢的訴訟中，根據(jù)原告主張的對所起訴的被告有訴的利益，和原告所請求的被告對于該項用于承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)有處分權(quán)限，作為被告適格的共同前提;二是在原告提起的請求被告不作為的訴訟中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告所訴稱的侵害了原告的權(quán)益、原告對該侵權(quán)人有禁止實施妨害行為的利益而確定正當(dāng)被告！

司法實踐對于給付之訴中被告適格則采納“何人對請求之妥當(dāng)與否最具利害關(guān)系且最為關(guān)注”的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)并無多大異議，但對于原告適格采“主張說”則存在不同認(rèn)識！因而，有必要檢視《民事訴訟法》第一百二十二條第一款的規(guī)定與原告適格采“主張說”之間是否存在沖突！

第一，該規(guī)定并非針對當(dāng)事人適格問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)！《民事訴訟法》第一百二十二條系起訴的實質(zhì)要件，起訴系當(dāng)事人要求法院對訴訟請求進(jìn)行審理和裁判，實質(zhì)是啟動民事訴訟程序！對于原告是否適格應(yīng)當(dāng)是在訴訟程序開始以后進(jìn)行審理的問題！起訴的功能應(yīng)當(dāng)定位于單純的訴訟程序啟動！從功能定位角度看，該規(guī)定并非對于原告適格與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)【當(dāng)然也有學(xué)者主張，該規(guī)定具有起訴要件和訴訟要件審查的性質(zhì)】！

第二，司法解釋的改良已使得該規(guī)定與原告適格采“主張說”之間并無沖突！最高人民法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第八條從審查立案的角度將民事訴訟的起訴條件具體化，特別是第一項改變了《民事訴訟法》第一百二十二條中要求起訴必須具備實質(zhì)要件，即直接利害關(guān)系人，而是改良為“起訴人應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的主體資格”，這是最高人民法院對原告適格問題采“主張說”的表現(xiàn)！從解釋論角度看，在一般給付之訴中，應(yīng)降低直接利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，采納程序意義上的直接利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦即原告主張其具備利害關(guān)系，即應(yīng)認(rèn)為其原告適格！

第三，從訴訟法基本理論看，不應(yīng)簡單按照該規(guī)定的字面意思，剝奪原告在無證據(jù)證明其不具備給付請求權(quán)情況下的訴權(quán)！從理論上看，即使認(rèn)為該規(guī)定具有審查起訴要件和訴訟要件的意思，原告對其所主張的法律關(guān)系是否具有相應(yīng)權(quán)利也不是訴訟要件應(yīng)當(dāng)探討的程序問題，而應(yīng)是通過舉證質(zhì)證予以明確的實體問題！

綜上，給付之訴的原告適格采“主張說”、被告適格采“實質(zhì)判斷說”與司法實踐相符合，且與《民事訴訟法》第一百二十二條并無沖突！

2. 確認(rèn)之訴

確認(rèn)之訴，也叫宣告之訴，是通過請求法院對一定的權(quán)利或法律關(guān)系的存否以判決確認(rèn)的訴訟類型，確認(rèn)判決不具有執(zhí)行力！【對于確認(rèn)之訴，德國民事訴訟法直接規(guī)定以訴的利益為提起的要件！德國民事訴訟法第二百五十六條第一款規(guī)定，確定法律關(guān)系成立與否的訴訟，承認(rèn)證書的訴訟，或確定證書真?zhèn)蔚脑V訟，只在法律關(guān)系的成立與否、證書的真?zhèn)斡煞ㄔ翰门胁⒓磿r確定、對于原告有法律上的利益時，原告才可以提起！】就確認(rèn)之訴而言，囿于確認(rèn)的對象在性質(zhì)上并無限定，因此通過訴的利益進(jìn)行調(diào)整就非常必要！總而言之，只有當(dāng)原告的權(quán)利或法律地位現(xiàn)實地處于不安之狀態(tài)，而且作為消除這種不安方法的“在原被告之間對作為該訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系存在與否作出判決”對于糾紛的解決而言是有效且合適之時，法律才認(rèn)可確認(rèn)的利益！

筆者認(rèn)為，在確認(rèn)之訴中，有關(guān)當(dāng)事人適格存在與否的判斷在很大程度上被確認(rèn)利益有無的判斷所吸收，而且確認(rèn)利益的有無是判斷確認(rèn)之訴中原告是否適格的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果缺少前三項【手段、對象的妥當(dāng)性和解決的現(xiàn)實必要性】則原告不適格，缺少第四項則被告不適格！具體而言，判斷確認(rèn)利益應(yīng)當(dāng)從以下四方面進(jìn)行，并由此進(jìn)一步確定確認(rèn)之訴的原被告是否適格:第一，解決手段是否妥當(dāng)！亦即對于解決原被告之間的具體糾紛而言，確認(rèn)訴訟是否是有效且適當(dāng)?shù)氖侄?！詳言之，如果原告可以提起給付之訴和作為本案判斷的程序性問題如代理權(quán)之有無的確認(rèn)等原則上不需要另訴確認(rèn)，故均不具有確認(rèn)的利益，不應(yīng)啟動確認(rèn)之訴！第二，確認(rèn)對象選擇是否妥當(dāng)！一方面，過去的事實或過去的法律關(guān)系原則上不能作為確認(rèn)的對象;另一方面，作為訴訟標(biāo)的之權(quán)利或者法律關(guān)系與原告所追求的安定的狀態(tài)之間所存在的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是法律上獲得確定的，如果是情感上的確定則因?qū)ο筮x擇的不妥而不具有確認(rèn)的利益！第三，即時解決的必要性問題！具體而言，是指原告法律地位的不安通常產(chǎn)生于被告否定原告法律地位，或者被告主張與原告地位不相容的地位，且原告消除該種不安的地位或利益是現(xiàn)實的！例如遺囑人在其健在期間針對受遺贈人提起的確認(rèn)遺囑無效的請求，就不具有訴的利益！第四，原告所選擇的被告對于解決糾紛而言是否是有效且妥當(dāng)?shù)模∫驗榇_認(rèn)之訴具有很強(qiáng)的對世性，如果原告所選擇的被告并非“能夠?qū)m紛進(jìn)行最認(rèn)真且徹底的爭執(zhí)之人”，則可能出現(xiàn)原被告之間串通騙取判決的情況，在這種情況下可以確認(rèn)被告不適格！

3. 形成之訴

形成訴訟本身是有法條明文規(guī)定的，因此在形成訴訟中，關(guān)于“何人應(yīng)當(dāng)成為該訴訟的當(dāng)事人”問題也是由法律條文作出相應(yīng)的規(guī)定！就形成之訴的當(dāng)事人適格之判斷，本文不再贅述！

當(dāng)事人不適格的司法應(yīng)對

在立案之前發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格應(yīng)裁定不予受理，在理論和實踐上均無爭議！但立案之后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格，應(yīng)如何處理就成為一個困擾法官們的問題！就該問題，筆者認(rèn)為厘清當(dāng)事人適格的理論定位是分析適用何種法律規(guī)定和采取何種裁判方式處理當(dāng)事人不適格的前提！

【一】 理論定位:訴訟要件抑或權(quán)利保護(hù)要件

按照大陸法系的基本理論，訴訟的意旨與訴權(quán)的雙重性決定從起訴到訴訟終結(jié)這一訴訟過程分別由起訴要件、訴訟要件和權(quán)利保護(hù)要件所構(gòu)成！【但也有觀點認(rèn)為，在大陸法系的傳統(tǒng)中并無類似我國的起訴要件！】所謂起訴要件，是指發(fā)生起訴效果的必要前提！所謂訴訟要件，是指是否應(yīng)該繼續(xù)審理程序的要件或者不使程序陷于徒勞境地的要件，如不具備訴訟要件則無法進(jìn)行本案判決所需的程序，正因為有了訴訟要件才使得程序的合法性獲得承認(rèn)，因此訴訟要件也是程序合法的要件！換言之，一旦發(fā)現(xiàn)訴訟要件欠缺，除非存在明顯的補(bǔ)正治愈的可能性，否則應(yīng)立刻作出駁回起訴的裁定，繼續(xù)進(jìn)行本案審理程序則是不合法的！所謂權(quán)利保護(hù)要件，是指能夠使原告的訴訟請求獲得法院的認(rèn)同并判定其勝訴所必須具備的要件，亦即判斷訴有無理由的要件，法院認(rèn)為某方當(dāng)事人具備權(quán)利保護(hù)要件時，應(yīng)作出保護(hù)該當(dāng)事人權(quán)利的判決！

關(guān)于當(dāng)事人適格究竟屬于訴訟要件還是權(quán)利保護(hù)要件，國內(nèi)外學(xué)說存在兩種截然相反的觀點:一種是持具體訴權(quán)說觀點，如德國的斯泰因，日本的齋藤秀夫、末川博，我國的王錫三、張晉紅、陳計男、楊建華等，主張當(dāng)事人適格是權(quán)利保護(hù)要件，認(rèn)為如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人適格欠缺時，可以以訴無理由【在大陸法系民事訴訟中，訴不合法與訴無理由是存在區(qū)別的，訴不合法主要是訴訟不符合程序意義上的法定要求;訴無理由與之相對應(yīng)，主要是指實體意義上的訴訟理由不能成立，遭到駁回】，用判決駁回其訴訟！另一種觀點，是受到本案請求權(quán)說影響，如日本的兼子一、高橋宏志，我國的張衛(wèi)平等認(rèn)為當(dāng)事人適格是訴訟要件，如有欠缺，應(yīng)當(dāng)以訴訟不合法而裁定駁回訴訟！

筆者認(rèn)為，對于當(dāng)事人適格問題應(yīng)當(dāng)采訴訟要件說！理由如下:

第一，相對于權(quán)利保護(hù)要件說，訴訟要件說更符合我國民訴法理論和實務(wù)傳統(tǒng)！我國1982年《民事訴訟法【試行】》第九十條規(guī)定，“起訴或者應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人”！1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法【試行】〉若干問題的意見》第10條規(guī)定:“在訴訟進(jìn)行中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不符合條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法第九十條的規(guī)定進(jìn)行更換！通知更換后，不符合條件的原告不愿退出訴訟的，以裁定駁回起訴;符合條件的原告全部不愿意參加訴訟的，可終結(jié)案件的審理！被告不符合條件的，原告不同意更換的，裁定駁回起訴！”民訴法第九十條的規(guī)定雖在1991年《民事訴訟法》修改時被取消，但在理論界和實務(wù)界現(xiàn)今均對該條規(guī)定所包含的當(dāng)事人更換理論持積極態(tài)度！從該條規(guī)定的影響來看，我國訴訟法理論界和實務(wù)界均采納當(dāng)事人適格系訴訟要件而非權(quán)利保護(hù)要件【德國、日本的理論界和實務(wù)界一般是將當(dāng)事人適格作為訴訟要件對待】，針對當(dāng)事人不適格的問題應(yīng)當(dāng)先通知更換，如果當(dāng)事人不同意，則以裁定駁回起訴！

第二，首先從民事訴訟的目的看，權(quán)利保護(hù)要件說并未徹底解決糾紛！雖然其表面上解決了裁定駁回起訴之后原告還可以再訴不利于法的安定性的問題，但實際上并未徹底解決糾紛，訴訟效益極低！其次，權(quán)利保護(hù)要件說所要求的以判決方式解決程序問題會造成判決之間的矛盾！特別是僅僅通過程序的審查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格就作出實體判決，在我國民訴法未確立判決即判力的主觀范圍和客觀范圍的情況下，可能會給后續(xù)進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人造成不必要的混亂和障礙！最后，從比較法的角度出發(fā)，德國、日本的民事訴訟法中均將當(dāng)事人適格問題作為訴訟要件予以判斷！

【二】裁判方式的選擇

在明確當(dāng)事人適格系訴訟要件的前提下，就當(dāng)事人不適格應(yīng)當(dāng)采取何種裁判方式問題就比較明確！具體而言，如果當(dāng)事人適格就可以作出本案判決，可能是支持原告訴訟請求的判決，也可能是駁回訴訟請求的判決！如果查明欠缺當(dāng)事人適格，則應(yīng)要求其補(bǔ)正，如果未予補(bǔ)正則作出裁定駁回起訴【1982年我國《民事訴訟法【試行】》中存在當(dāng)事人更換的規(guī)定，雖然1991年《民事訴訟法》刪除了相關(guān)規(guī)定，但在司法實務(wù)中，法院還是存在當(dāng)事人更換的做法】！如果沒有可能補(bǔ)正，也可以未經(jīng)口頭辯論直接作出裁定駁回起訴！

但與筆者觀點相反，最高人民法院【2013】民提字第42號民事裁定認(rèn)為，駁回起訴的裁定限定適用于不符合受理條件的案件，并進(jìn)而分析《民事訴訟法》起訴條件之規(guī)定，得出除了被告確定，法院無權(quán)對被告是否適格進(jìn)行判斷！簡言之，立案后法院審查被告之適格與否，即使認(rèn)為被告并非應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之主體，也只能以判決的方式駁回原告的訴訟請求，而不可裁定駁回原告起訴！筆者認(rèn)為該觀點屬于錯誤解讀法條規(guī)定，且并未理解當(dāng)事人適格理論和訴訟要件理論！首先，我國《民事訴訟法》中雖沒有明確規(guī)定關(guān)于被告適格與否應(yīng)當(dāng)采用何種處理方式，但無論是理論界抑或?qū)崉?wù)界，均認(rèn)為裁定駁回起訴的適用范圍并不局限于不符合受理條件的問題！其次，對于當(dāng)事人適格的問題明顯屬于程序問題而非實體問題，根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于判決和裁定的區(qū)別定位可知，程序性問題應(yīng)當(dāng)使用裁定而非判決！最后，如果經(jīng)行采取判決方式處理當(dāng)事人適格問題，則可能會對關(guān)聯(lián)案件的處理造成不當(dāng)影響！例如，A公司與B公司簽訂房屋買賣合同，B公司未按時交房，則A公司起訴B公司賠償損失，B公司抗辯稱與A公司簽訂合同的C系無權(quán)代理，且提供了初步證據(jù)證明其主張，則法院依照最高法的該種觀點，以判決駁回A公司的訴請！為實現(xiàn)其權(quán)利，A公司隨后起訴C要求其承擔(dān)違約責(zé)任！在該案審理中，C對B公司的證據(jù)進(jìn)行了一一反駁，并初步證明其具備了代理權(quán)！如法院囿于我國訴訟法要求案件認(rèn)定事實應(yīng)當(dāng)一致的觀點，判決支持A公司對C的請求則明顯與事實相悖，嚴(yán)重?fù)p害C的權(quán)益！如法院判決駁回A公司之訴請，則給A公司造成雙重敗訴之后果，A公司的實體權(quán)利被法院忽視！假設(shè)，在A公司起訴B公司的案件中，法院以裁定駁回起訴的方式處理本案，則不會對后案造成不必要的影響，也不會造成C個人權(quán)益的損害！綜上所述，筆者認(rèn)為不應(yīng)片面理解該規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為起訴不符合受理條件的，系裁定駁回起訴適用的方式之一，而非裁定駁回起訴的唯一方式！

【三】 法律條文的引用

當(dāng)事人不適格，司法實踐中一般依據(jù)《民事訴訟法》第一百二十二條之規(guī)定作出裁定駁回起訴的結(jié)論！正如前文所分析，該規(guī)定系對起訴要件所作的規(guī)定，在民事訴訟法體系中其功能并非針對當(dāng)事人不適格問題做出處理的依據(jù)！故筆者認(rèn)為，鑒于我國現(xiàn)有的《民事訴訟法》中對于實務(wù)中所采納的當(dāng)事人不適格裁定駁回起訴的處理并未明確規(guī)定，則在裁定中不能僅引用《民事訴訟法》第一百二十二條之規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的訴的類型并結(jié)合實體法律規(guī)定作為處理依據(jù)！在給付之訴中，因為原告適格采“主張說”，一般不存在原告不適格而被裁定駁回起訴的問題;而被告不適格則應(yīng)當(dāng)在裁定中明確被告不適格的原因后，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十七條第一款第【十一】項“其他需要裁定解決的事項”和相關(guān)實體法律規(guī)定，裁定駁回原告起訴！在確認(rèn)之訴和形成之訴中，對于原被告的適格都是與實體法律規(guī)定相關(guān)的，如原告不適格，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實體法律規(guī)定和《民事訴訟法》第一百二十二條第一款作為裁駁的法律依據(jù);如被告不適格，則依據(jù)相關(guān)實體法律規(guī)定和《民事訴訟法》第一百五十七條第一款第【十一】項作為其法律依據(jù)！