卷下 未刊手稿 譚獻(xiàn)論詞
【原文】
譚復(fù)堂①《篋中詞選》②謂：蔣鹿潭《水云樓詞》與成容若、項(xiàng)蓮生，二百年間分鼎三足。③然《水云樓詞》小令頗有境界，長調(diào)唯存氣格?！稇浽圃~》④亦精實(shí)有馀，超逸不足，皆不足與容若比。然視皋文、止庵輩，則倜乎遠(yuǎn)矣。
【注釋】
①譚復(fù)堂：即譚獻(xiàn)，初名廷獻(xiàn)，字仲修，號(hào)復(fù)堂，仁和（今浙江杭州)人。近代詞人、詞論家，著有《復(fù)堂詞》等。
②《篋中詞選》：即《篋中詞》，清詞選本，譚獻(xiàn)編選，正集六卷，續(xù)集四卷。選評(píng)合一，其中評(píng)語由其門人徐珂輯為《復(fù)堂詞話》之一部分。
③“蔣鹿譚”句：出自譚獻(xiàn)《篋中詞》卷五：“文字無大小，必有正變，必有家數(shù)?！端茦窃~》固清商變徵之聲，而流別甚正，家數(shù)頗大，與成容若、項(xiàng)蓮生二百年中，分鼎三足?！蓖鯂S此處是間接引用。蔣鹿潭，即蔣春霖，字鹿潭，江陰（今屬江蘇省)人。清代詞人?！端茦窃~》，蔣春霖詞集名，為作者自定本，共二卷。蔣春霖去世后，其未刻詞被輯為《水云樓詞續(xù)》一卷。項(xiàng)蓮生，即項(xiàng)鴻祚，后改名廷紀(jì)，字蓮生，錢塘（今浙江杭州)人。清代詞人，著有《水仙亭詞》、《憶云詞甲乙丙丁稿》及“補(bǔ)遺”一卷等。
④《憶云詞》：即《憶云詞甲乙丙丁稿》，項(xiàng)鴻祚詞集初名，后易為《憶云詞》。
【譯文】
譚獻(xiàn)《篋中詞選》說：“蔣春霖《水云樓詞》與納蘭性德、項(xiàng)鴻祚，在二百年間，三家鼎立?！钡恰端茦窃~》中小令頗有境界，長調(diào)就僅僅存有氣格。《憶云詞》也是精深樸實(shí)有余，超然飄逸不足，都不能與納蘭性德相比；但是與張惠言、周濟(jì)等人比，那就高明許多了。
【評(píng)析】
此則由譚獻(xiàn)評(píng)語而引出清詞名家地位的衡定問題。作為清詞選本，譚獻(xiàn)《篋中詞》影響甚大，而譚獻(xiàn)以納蘭性德、蔣春霖、項(xiàng)鴻祚分鼎清詞三足之說，更是馳名學(xué)界。其《篋中詞》選錄三家詞分別為二十五、二十二、二十一首，是選詞最多的三家。但王國維提出了疑問。王國維認(rèn)為蔣春霖詞中的小令堪當(dāng)“境界”二字，而長調(diào)只是有氣象、有格調(diào)而已，而氣象、格調(diào)與境界尚有距離。項(xiàng)鴻祚的詞只能當(dāng)?shù)闷稹熬珜?shí)”二字，即在長調(diào)結(jié)構(gòu)上頓挫有致，若求其“超逸”——深遠(yuǎn)之致，就不免有欠了。如此，與納蘭性德以自然之眼觀物、以自然之舌言情的詞相比，就都顯得遜色了。但王國維同時(shí)也認(rèn)為蔣春霖、項(xiàng)鴻祚的詞上不及納蘭性德，下卻遠(yuǎn)在張惠言、周濟(jì)之上。王國維對(duì)清詞名家座次的排序，與其以自然、真切為核心的境界說密切相關(guān)。