卷上 手定稿 史達祖、周邦彥詞品
【原文】
周介存謂：“梅溪①詞中，喜用‘偷’字，足以定其品格?！雹趧⑷邶S謂：“周旨蕩而史意貪”③，此二語令人解頤④。
【注釋】
①梅溪：即史達祖。
②“梅溪”三句：出自清代詞論家周濟《介存齋論詞雜著》：“梅溪甚有心思，而用筆多涉尖巧，非大方家數(shù)，所謂一鉤勒即薄者。梅溪詞中，喜用‘偷’字，足以定其品格矣?！?br />③“周旨蕩”句：出自清代詞論家劉熙載《藝概·詞曲概》：“周美成律最精審，史邦卿句最警煉，然未得為君子之詞者，周旨蕩而史意貪也?！?br />④解頤：開顏而笑。頤，面頰。
【譯文】
周濟說：“史達祖詞中喜歡用‘偷’字，足夠以此判定他的品格。”劉熙載說：“周邦彥詞意旨蕩佚而史達祖詞意旨貪婪?！边@兩句話使人開顏發(fā)笑。
【評析】
以引代論是王國維撰述詞話的又一種方式，而所引錄文字多出自中國古代詩論詞論，則這種方式適可見出其立論的中國古典文論之淵源。只是有時王國維引而不論，有的則在引錄之后稍加辨正，有的則略綴數(shù)字以表認同。本則屬于后者。
周濟和劉熙載是澤被王國維詞論最多的兩位詞學(xué)家，王國維明引、暗用其詞論處甚多。此則分引周濟和劉熙載之論，涉及周邦彥和史達祖兩位詞人，但重心落在史達祖一人身上，周邦彥不過是因為引用成句而無法舍棄罷了?！爸苤际帯敝?，此前王國維在分析歐陽修、秦觀與周邦彥“艷語”的不同時，已經(jīng)斥其無品格，并擬之如娼妓。而對史達祖則多為涉獵而及而已。
周濟從史達祖詞中頻繁使用“偷”字來形容其品格如“偷”，也屬別有會心者。史達祖用“偷”字之例如“千里催偷春暮”、“渾欲便偷去”、“籬落翠深偷見”、“春翠偷聚”、“猶將淚點偷藏”、“偷黏草甲”、“偷理綃裙”等等。不僅數(shù)量多，而且用法各有不同，以描寫動作為主，如“偷去”、“偷見”、“偷聚”、“偷藏”、“偷黏”、“偷理”等。這種以“偷”的心理來描寫動作，其實是表達了史達祖在宋末艱難時世的一種特殊心理，故其動作有這樣的謹慎和膽怯特征。據(jù)實說，這些“偷”字的使用是不乏其精妙之處的。但周濟認為這個“偷”字可以定其品格，并非對其“偷”字使用的非議，而是因為史達祖的詞意往往暗襲他人，故姑且用史達祖好用的這個“偷”字來形容這種創(chuàng)意的匱乏。因為匱乏，所以“偷”意現(xiàn)象便不一而見了。所以史達祖與周濟兩人是在不同的概念上使用這個“偷”字的。但周濟的這一說法畢竟比較模糊了，所以劉熙載以“史意貪”來點化周濟使用的這個“偷”字，就更準確更鮮明了。而王國維的“解頤”，則表明了他對周濟、劉熙載二人之說的認同。