原本是沖著廣告里19.9元“白菜價”寫真體驗去的，在拍攝中卻被層層“加碼”，消費一路升級至2.6萬元。面對高昂消費無力支付，想刪減照片、解除協(xié)議，商家卻不同意，引發(fā)爭議，這是兩個剛剛20出頭的在校大學(xué)生的真實經(jīng)歷。近日，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱“上海虹口法院”）公開審理了這起承攬合同糾紛案件。

19.9元體驗套餐到2.6萬元

她們經(jīng)歷了什么？

2019年12月，上海兩名在校大學(xué)生小敏和小萱在抖音上看到嫣遇攝影公司（以下簡稱“影樓”）的廣告，稱只要19.9元就可以體驗古裝攝影，兩人很是心動，于是報名參加。到店后，店員不斷推薦升級他們家的套餐，兩人遂與影樓簽訂了一份1100元的定單協(xié)議。

受疫情影響，時隔近一年，兩人到店拍攝。在拍攝和后續(xù)選片中，又是升級服裝、化妝用品，又是加選照片，升級高價相冊，架不住店員的推銷，兩人先是簽訂一份1588元的“補充協(xié)議”用于升級服裝、化妝品等，后又簽訂一份24000元的“補充協(xié)議”用于選片、相冊等的增項。由于付不出高額費用，店員現(xiàn)場引導(dǎo)兩人開通花唄、分期樂等網(wǎng)貸服務(wù)進行借錢消費，一通操作，最終支付了大部分費用，剩余5900元未能支付。

離店后，小敏和小萱越想越后悔，兩人都是在校學(xué)生，沒有收入來源，實在無力承受，于是當(dāng)晚聯(lián)系選片師，多次提出刪減照片，減少費用，都被對方以“合同簽好了，照片已發(fā)廠家制作，沒法改”為由拒絕。兩人隨后投訴到虹口區(qū)消保委尋求幫助，協(xié)商未果，虹口區(qū)消保委啟動與上海虹口法院的訴調(diào)對接機制，將案件移送法院訴調(diào)中心。由于分歧過大，調(diào)解不成，法院訴調(diào)中心為消費者開啟綠色通道，及時將案件移送立案。

2021年2月2日，上海虹口法院公開開庭審理該案。法庭上，小敏和小萱稱，拍攝期間，兩人多次提出刪減照片、降低套餐標準，但影樓店員以各種說辭勸說，選片時更是軟磨硬泡了近5個小時才得以離店，影樓的行為顯然侵犯了自己作為消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，而且2019年至今，影樓被消費者投訴到虹口區(qū)消保委的案件高達40余件，足以證明其存在諸多不規(guī)范經(jīng)營之處，存在過錯，遂請求法院解除雙方簽訂的所有合同，影樓退還已支付的合同價款2萬余元，合同余款5900元不再支付。

對此影樓辯稱，公司經(jīng)營規(guī)范，所有套餐都是消費者自主選擇，屬于正常的銷售行為，與消費者訂立的合同合法有效，應(yīng)受到法律保護，如若解除協(xié)議，消費者應(yīng)承擔(dān)合同約定總金額的90%的違約責(zé)任。

已經(jīng)成立的合同

消費者可以解除嗎？

上海虹口法院審理后認為，被告影樓按照原告小敏和小萱特定的服裝、化妝、拍攝、選片、選相冊等要求，用自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力進行相應(yīng)工作，最終需要提交精修電子照片、相冊、擺臺等工作成果，小敏和小萱則給付約定的報酬。因此，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系，小敏和小萱為定作人，影樓為承攬人。

按照《合同法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同。綜合案件事實，小敏和小萱享有對系爭系列協(xié)議的任意解除權(quán)，有權(quán)向影樓提出解除合同。

“任意”可以“任性”嗎？

雖然法律保護定作人的任意解除權(quán)，但是定作人解除權(quán)的行使應(yīng)符合法定條件，不能“任性”為之。

1

定作人應(yīng)在承攬工作完成前解除合同。

2

定作人解除合同應(yīng)當(dāng)通知承攬人。

3

定作人應(yīng)當(dāng)賠償因其解除合同給承攬人造成的損失。

本案中，小敏和小萱于2020年12月23日簽署補充協(xié)議，當(dāng)天提出變更，三天后向影樓明確提出解除補充協(xié)議，已向影樓履行了通知義務(wù)，故兩人任意解除權(quán)的行使期限符合法律規(guī)定。對于影樓的損失，影樓要求小敏和小萱承擔(dān)后期增項費用的70%的違約責(zé)任和20%的懲罰性違約金，但并未提供證據(jù)證明其因小敏和小萱解除合同的行為遭受何種損失。雖然影樓辯稱其已經(jīng)完成了精修照片等部分后期工作成果，但從在案證據(jù)上看，其行為并非在小敏和小萱向其提出解除系爭協(xié)議前完成，根據(jù)法律的減損規(guī)則，影樓不應(yīng)就該擴大的損失向小敏和小萱要求賠償。

結(jié)合案件事實和證據(jù)，法院認為：

對于1100元的定單協(xié)議，小敏和小萱請求解除，法院予以準許，但考慮到影樓已提供了服裝和化妝服務(wù)，拍攝了200余張照片且進行了照片簡修，產(chǎn)生了一定的工作量，法院酌情確定賠償影樓合理損失。對于1588元的補充協(xié)議，影樓依約提供了禮服升級、化妝品升級等服務(wù)，且兩人已拍攝完成，協(xié)議履行完畢，缺乏解除的基礎(chǔ)，法院依法不予支持。對于2.4萬元的補充協(xié)議，符合任意解除權(quán)行使的法定條件，且影樓并未提交補充協(xié)議約定的工作成果，因此，對小敏和小萱要求解除該份協(xié)議且余款不再支付的訴請，法院予以支持。

近日，上海虹口法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協(xié)議和2.4萬元補充協(xié)議依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬元；駁回小敏和小萱的其他訴請。

法官：消費者應(yīng)理性消費，商家也應(yīng)適度營銷

主審法官曹艷梅解釋判案理由說，審理中，影樓稱系爭協(xié)議成立并生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格遵守，依約履行，對此法院予以認可，這亦是《合同法》對秩序價值的追求，有利于合同關(guān)系的穩(wěn)定性；但是，《合同法》同時賦予了定作人合同的任意解除權(quán)，允許不再需要合同履行結(jié)果的定作人放棄或終止尚未履行或正在履行過程中的服務(wù)，既避免了合同雙方更多時間、精力或金錢的無謂付出，又避免了社會資源的浪費，這是《合同法》對自由與效率的價值追求。

另外，影樓的這種不規(guī)范推銷行為是否構(gòu)成《刑法》中的強迫交易罪呢？根據(jù)《刑法》第226條的規(guī)定，強迫交易罪要求行為人用暴力、威脅等手段對他人進行強買強賣或者強迫他人接受服務(wù)。本案中，法庭尤其注意到對該方面事實的審查。從庭審看，雙方均認可簽訂系列協(xié)議系雙方真實意思表示，小敏本人也當(dāng)庭表示店員僅是在兩人選片時對其有過誘導(dǎo)語言和限制刪除的行為，并引導(dǎo)其開通網(wǎng)貸消費，并未提及影樓存在任何暴力、威脅手段對兩人進行強迫的行為。所以從本案查明事實來看，影樓的行為不構(gòu)成強迫交易罪。

需要提醒的是：

對于小敏和小萱而言，其系大中專院校在校學(xué)生，理應(yīng)明知自己的消費能力，樹立正確的消費觀，并理性對待被告的銷售行為和服務(wù)行為，從而避免本案糾紛的發(fā)生。

而于影樓而言，其作為經(jīng)營者，理應(yīng)恪守社會公德、商業(yè)道德，誠信經(jīng)營，保障消費者合法權(quán)益。但在本案中，影樓明知兩原告消費能力有限，卻在銷售服務(wù)和推銷產(chǎn)品過程中一步步提高套餐價格直至超出消費者支付能力，不得不通過網(wǎng)貸借錢消費，對兩消費者的自主選擇權(quán)在某種程度上造成影響，實屬不妥；且影樓近兩年涉數(shù)十余起消費者投訴，希望在本案之后進一步規(guī)范經(jīng)營行為，共建和諧消費環(huán)境。

（以上人名、公司名均系化名）