崇禎挽救大明王朝的“十張大網(wǎng)”是什么?開始卓有成效為何最后落敗了?感興趣的讀者可以跟著小編一起看一看。

崇禎十一年，大明帝國在崇禎的苦心孤詣的治理下不僅未見一絲好轉(zhuǎn)，相反如同行駛在巨浪中的顛簸大船，險象環(huán)生。此后崇禎迅速提拔楊嗣昌出任兵部尚書，負責整體戰(zhàn)略的協(xié)同。面對大明的日益衰敗與被動，崇禎認為歸根到底是“倚任非人”，說白了就是始終沒能選好將領(lǐng)，才最終導致“虜猖寇起”，而后金也無非三次打進來，而“寇則七年”，在他的潛意識里已經(jīng)清晰認識到所謂”流寇“問題的日益嚴重性。

一、攘外還是安內(nèi)，崇禎拋出試題，楊昌嗣洋洋灑灑給出明確答案。

為此他給群臣出了一道考題，回答面對如此危局，將如何兼顧安內(nèi)與攘外，進而實現(xiàn)破局。其實在任用楊昌嗣出任兵部尚書時，崇禎依舊在“攘外還是安內(nèi)”左右搖擺。因為一旦首先“安內(nèi)”這就意味著要與清朝議和，才能騰出手對付內(nèi)亂。但是，官僚集團是整個大明的風向標，而他們則想一掃邊防威脅，集中所有優(yōu)勢兵力對清朝進行全面出擊，堂堂大明國怎么能和偏居一隅的“蠻夷”議和呢?至少，地方起義最多算是“內(nèi)部矛盾”，“一致對外”才是符合天道人心。

崇禎拋出議題后，楊昌嗣洋洋灑灑在答卷中向崇禎交卷。雖然深知這一言論必將如同一股逆風被大明這官員們所反對，于是楊昌嗣不得不迂回從歷代“天人感應”繼續(xù)向“安內(nèi)”上引題。從東漢談起各種上天“上天示警”，但是并未出現(xiàn)什么后果談起。并且第二年匈奴人主動在五原塞向漢求和，光武帝把這件事拋出來叫大家議論，結(jié)果公卿們認為不能輕易答應。而五官中郎將耿國則力排眾議，參照漢宣帝遷徙匈奴于陰山故事主張答應議和請求。接下來楊昌嗣又列舉唐憲宗接受議和以及宋朝連年滅北漢、征契丹，連戰(zhàn)連敗，宰相總結(jié)說:“圣人舉動出于萬全，必先本后末，安內(nèi)方可攘外?！?/p>

情況還是超乎崇禎和楊昌嗣的預料，群臣激烈反對楊昌嗣，片片飛雪般帶著激烈的唾沫批判楊昌嗣，他們站在道德最高點猛烈抨擊楊昌嗣的不負責任的“歪理邪說”。楊昌嗣對此回應說:“前年秋天清兵進入內(nèi)地，那時焦勞者只有皇上，死事者只有張鳳翼。邊鋒深入，生靈涂炭，大家都冷眼旁觀。如果策劃一事，局外人懷疑，局內(nèi)人也懷疑，還有什么成功的希望?”

由于楊昌嗣的“攘外必先安內(nèi)”的言論甚至一度出現(xiàn)群臣阻止崇禎擬提拔他進入內(nèi)閣參預機務。盡管崇禎全力重用楊昌嗣，卻面對如此反對聲浪表現(xiàn)出缺乏定力，繼而開始搖擺不定。

二、“恨用卿晚”和楊昌嗣的“十面張網(wǎng)”，從卓有成效為何滑向失敗。

楊昌嗣的崛起得益于崇禎的親自發(fā)掘，此前兵部尚書張鳳翼畏罪自殺，于是崇禎起用在家守喪的前宣大總督。雖然以守喪為由，楊昌嗣終于還是被崇禎的三次下書征招所感動，頗有諸葛亮之于劉備的“受恩感激”。出山前，楊嗣昌涉獵廣泛，對大明興衰戰(zhàn)略問題頗有研究。當崇禎召見他時，看到楊昌嗣談吐從容，才思闊達，深度向崇禎匯報了大明的戰(zhàn)略問題，這些對于崇禎來講非常新奇，每次詔對都延長時間，對楊昌嗣所提言聽計從，有時聽到激動處為之拍案叫絕，感嘆說:“只恨遇到愛卿太晚了?！?/p>

對于崇禎的知遇之恩，楊昌嗣自然也是感激涕零，愿意為大明平定天下竭心盡力。他最終向崇禎提出目前大明存在的戰(zhàn)略問題和如何針對解決內(nèi)外交困的三大方針:

第一，必先安內(nèi)然后才能攘外;第二，必先足食然后才能足兵;第三，必先保民然后才能蕩寇。這三大戰(zhàn)略正是這個大明面對的首要問題，面對內(nèi)部出現(xiàn)的“流寇”，與關(guān)外虎視眈眈的滿清，到底先主要對付誰一直成為帝國的最大搖擺。在崇禎起用楊昌嗣的原因“安邊蕩寇”的四個字后，楊昌嗣以此進行闡述。此時崇禎與大部分臣僚基本一樣，認為安邊第一要義，而“蕩寇”是次要情況。他頗為形象生動地對此描述為什么要將“攘外必先安內(nèi)”作為帝國重心。他將大明比作人身，京師是頭腦，宣大薊遼邊鎮(zhèn)是肩膀，黃河以南大江以北中原大地是腹心。現(xiàn)在的形勢是，邊境烽火出現(xiàn)于肩臂之外，乘之甚急;“流寇”禍亂于腹心之內(nèi)，中之甚深。所以急者固然不能緩圖，而深者更不容忽視。一旦腹心流毒，則元氣盡失，徒有外表肌膚。所以安內(nèi)方可攘外，并非緩言攘外，正因為攘外至急，才不得不先安內(nèi)。

隨即楊昌嗣提出應該增兵增餉銀，集中優(yōu)勢資源，對“流寇”進行速戰(zhàn)速決，以此爭取時間再對大清用兵。按照楊的設(shè)計，包括陜西、河南、湖廣、鳳陽是四個主戰(zhàn)場，并派巡撫擔任圍剿任務，同時加上防守，以延綏、山西、山東、應天、江西、四川為六隅，加起來正是他的“十面之網(wǎng)”。崇禎聽后贊賞地對楊嗣昌說:“非卿末能辦之也。”此后楊昌嗣推薦熊文燦配合主持招撫大局，在人事安排上得到了崇禎的全面支持。安排妥當后，楊昌嗣向崇禎提議，限定剿滅日期，嚴格執(zhí)行十面張網(wǎng)計劃，計劃“三月平賊”。按照楊昌嗣估計“流寇”的優(yōu)勢在于流動作戰(zhàn)，而夏秋兩季是他們最大優(yōu)勢時期，東春兩季天寒地凍不便行軍，所以他選擇今冬明春作為圍剿之期。并且把戰(zhàn)場控制在河南、陜西兩地，分別包圍，各個擊破，絕不能再讓盤踞陜西的李自成部與其他地方“流寇”匯合。他向崇禎保證:“下三個月苦死功夫，了十年不結(jié)之局，是在我皇上赫然一震怒間!”于是崇禎下令總督及各巡撫遵照執(zhí)行。盡管這一計劃未能在三個月內(nèi)迅速奏效，但是在十個月后逐漸顯示出巨大威力，大明王朝露出了多年不見的曙光，仿佛一張巨大的天網(wǎng)成了撈起帝國大船的最大可能。

三、“十張大網(wǎng)”為何被最終撕破，背后隱藏深刻原因。

張獻忠雖然反復，但是不久與劉國能全部投降大明，并掀起一陣投降潮。盡管以張獻忠為代表的投降者多是權(quán)宜之計，卻說明熊文燦早期的招降效果明顯。而洪承疇與孫傳庭在陜西境內(nèi)對李自成圍剿雖然幾度挫折，終有重大進展，使得李部“大半患病死亡，逃散甚多?！弊詈蟮搅伺c十八人騎馬逃入老林的窘境，如果洪承疇可以進一部追擊而不被崇禎迅速調(diào)回，那么歷史將被徹底改寫。然而就在“十年不結(jié)之局”即將完成之際，崇禎為什么突然八十度大轉(zhuǎn)彎對戰(zhàn)略進行轉(zhuǎn)移呢?原來就在這一年的九月，皇太極命睿親王多爾袞、貝勒岳托聯(lián)絡(luò)蒙古，分兵兩路，中協(xié)青山口突破長城要塞，頗有大舉南下之勢。

其實這種對大明的持續(xù)騷擾儼然成了皇太極的戰(zhàn)略，皇太極的戰(zhàn)略智慧很大程度來源于戰(zhàn)場的磨礪，與其他兄弟不同的是，他不光只會打打殺殺，更多的是他能統(tǒng)籌全局，甚至將目光投射到另一個方向。甚至皇太極的軍事行動完全與努爾哈赤不同?！叭隉o改父之道，可謂孝矣”，為此他不得不做出解釋說:“山海關(guān)，錦州防守甚堅，徒勞我?guī)?，攻之何?惟當深入內(nèi)地，攻其無備城邑可也。”《清太宗實錄》這種避實就虛的策略從根本上來講是區(qū)別努爾哈赤的層層推進的硬大硬拼。皇太極利用他們騎兵優(yōu)勢可以展開千里奔襲，從而對大明進行迂回包抄的奇襲戰(zhàn)略。對此他怕大家不懂，進一部生動比喻說:“如伐大樹，須先從兩旁削，則大樹自撲”。按照皇太極的構(gòu)想，大明這課老樹盤根錯節(jié)，雖然外表滄桑萎靡，但是整個基礎(chǔ)非常牢固，只有像伐樹伐根一樣，最終才能勝利。此后，他為了避開重兵把守的山海關(guān)、寧遠一帶，多次派軍繞道襲擾內(nèi)地，但他并不以重兵攻打明朝都城，而是不斷搶奪大批人畜財物，積蓄實力，這一次依舊是故技重施，干擾大明的穩(wěn)定。崇禎的弱點再次暴露出來，他缺乏基本的統(tǒng)帥應具有的定力，一看到清兵壓境，立馬改變此前的戰(zhàn)略，要求各地即將完成“蕩寇”的洪承疇、孫傳庭等人率軍入衛(wèi)京師，也正因此，給了李自成絕處逢生的機會。甚至接連掀起彈劾楊昌嗣的狂潮，認為正是他的“攘外必先安內(nèi)”，導致了這次清軍奔襲。雖然崇禎沒對楊昌嗣進行處理，接下來的態(tài)勢卻逐漸將此前布下的大網(wǎng)逐漸被撕碎。

李自成率領(lǐng)十多人去見此時已投降大明的張獻忠，二人飲酒調(diào)侃，隨后就接濟李自成一批武器馬匹。許多人對此事親眼目睹，卻始終想不明白為什么熊文燦管不住已經(jīng)投降的張獻忠，正是他對投降者的放縱，導致了事態(tài)進一步惡化，不久張獻忠再度反叛，如同猛烈的死灰復燃，不久崇禎徹底震怒將熊文燦抓捕問斬。楊昌嗣使用熊文燦推進十張大網(wǎng)戰(zhàn)略，卻因為熊文燦一味姑息導致滿盤徹底失敗。

此后張獻忠成了最大禍患，崇禎十四年(1641年)張獻忠破襄陽，殺襄王朱翊銘，楊嗣昌已患重病，聞此消息后驚懼交加，成了壓倒楊昌嗣的最后一根稻草。不久給崇禎寫下“臣憂勞病瘁，奄奄垂斃”后不久悲憤之中去世，享年54歲?？v然楊嗣昌的十張大網(wǎng)天下無敵卻沒有一個好的整體協(xié)調(diào)機動，甚至是用人不當。在探討局勢惡化時，幾乎所有人都歸結(jié)為“氣數(shù)所致”，這種沒有代價不負責任的的套路詞匯連崇禎也不予認可“:此說不得氣數(shù)，就是氣數(shù)，亦須人事補救。這幾年來，何曾補救得幾個?”當崇禎說出這個話的幾年后，大明徹底被徹底擊垮。從根本上來講，大明不是亡于什么天災、洪水，甚至不是“流寇”，而是官僚體系的整體道德滑坡和數(shù)百年的頹廢與冷漠。

免責聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。