鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王。王曰：“無(wú)之。”故周鄭交質(zhì)。王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周。

王崩，周人將畀虢公政。四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周鄭交惡。

君子曰：“信不由中，質(zhì)無(wú)益也。明恕而行，要之以禮，雖無(wú)有質(zhì)，誰(shuí)能間之?茍有明信，澗溪沼沚之毛，蘋(píng)蘩蘊(yùn)藻之菜，筐筥錡釜之器，潢污行潦之水，可薦於鬼神，可羞於王公，而況君子結(jié)二國(guó)之信，行之以禮，又焉用質(zhì)?《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋(píng)》，《雅》有《行葦》、《泂酌》，昭忠信也。”

翻譯

鄭武公、鄭莊公是周平王的卿士(官名)。(周平王)分權(quán)給虢公，鄭莊公怨恨周平王。周平王說(shuō)：“沒(méi)有的事(偏心于虢公)。”于是周王、鄭國(guó)交換人質(zhì)(證明互信)：(周平王)的兒子狐在鄭國(guó)做人質(zhì)，鄭莊公的兒子忽在周王室做人質(zhì)。周平王死(后)，周王室準(zhǔn)備讓虢公掌政。四月，鄭國(guó)的祭足帥軍隊(duì)收割了溫邑的麥子。秋季，又收割了成周的稻谷。周和鄭互相仇恨。君子說(shuō)：“信用不發(fā)自心中，盟約抵押也沒(méi)用。開(kāi)誠(chéng)布公互相諒解地行事，用禮教約束，雖然沒(méi)有抵押，誰(shuí)能離間他們呢?假如有真誠(chéng)的信用，山澗溪流中的浮萍，蕨類水藻這樣的菜，裝在竹筐鐵鍋一類的器物里，用低洼處溝渠中的水，都可以供奉鬼神，獻(xiàn)給王公為食，何況君子締結(jié)兩國(guó)的盟約，按禮去做，又哪里用得著人質(zhì)啊?《國(guó)風(fēng)》中有《采蘩》、《采蘋(píng)》，《大雅》中有《行葦》、《泂酌》，都是昭示忠信的?！?/p>

本文前兩段，只用寥寥七十多字，就把春秋初期周王室和它的同姓諸侯國(guó)鄭國(guó)之間的微妙關(guān)系揭示出來(lái)。日漸衰微的周王室為了防止鄭莊公獨(dú)攬朝政，就想分政給另一個(gè)姬姓國(guó)國(guó)君虢公，以保持政權(quán)的平衡。然而，鄭莊公不買周平王的賬，對(duì)周平王準(zhǔn)備采取的這一舉措怨恨不已。尤其值得玩味的是，為了達(dá)成妥協(xié)，作為天子的周平王和作為諸侯國(guó)國(guó)君的鄭莊公，居然采用了進(jìn)入春秋時(shí)代以后各諸侯國(guó)間普遍采用的一種外交手段，即交換質(zhì)子。那么，這一外交手段是否奏效了呢?第二段的記述則對(duì)這一舉措做出了歷史否定。歷史的辯證法雄辯地證明，周、鄭由“交質(zhì)”到“交惡”，其根本原因，是利益和權(quán)力再分配問(wèn)題上矛盾沖突的必然結(jié)果。也就是說(shuō)，決定周、鄭雙方關(guān)系的最終原則是利益和權(quán)利的再分配。盡管由于歷史的局限，《左傳》作者不可能揭示周、鄭由“交質(zhì)”到“交惡”的歷史本質(zhì)，但由于作者是“用事實(shí)說(shuō)話”，所以，還是使我們看到了這一時(shí)代歷史發(fā)展的總趨勢(shì)和總動(dòng)向。而“用事實(shí)說(shuō)話”，也正是此文的最大特點(diǎn)。至于此文用較多的文字闡發(fā)誠(chéng)信的重要性，那只是作者的一種美好愿望而已，因?yàn)樵跉v史進(jìn)入“禮崩樂(lè)壞”的春秋時(shí)代以后，就很難看到各諸侯國(guó)“要之以禮”并“行之以禮”的事情了。盡管如此，在我們今天建立新的社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范和行為規(guī)范的過(guò)程中，誠(chéng)信原則還是應(yīng)該繼承發(fā)揚(yáng)的。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。