漢朝名將趙充國(guó)的知名度為什么不如霍去病衛(wèi)青

最近看了《河西走廊》，又翻了一下《漢書》，感覺(jué)趙充國(guó)的軍功不能說(shuō)比衛(wèi)、霍低多少，其主持屯田、開(kāi)邊，歷史影響力也絕對(duì)不小，可是相對(duì)于前兩者，網(wǎng)上幾乎很少有人提到趙充國(guó)的名字，甚至很多漢代歷史愛(ài)好者，把“犯我強(qiáng)漢者雖遠(yuǎn)必誅”掛在嘴上，卻不知道這位歷史人物，可能連陳湯都比趙充國(guó)有名。

這是什么原因呢?是統(tǒng)治者可以引導(dǎo)輿論，還是社會(huì)心理學(xué)方面的原因呢?

有多少像趙充國(guó)一樣的牛人被我們忽略了?

我把這個(gè)問(wèn)題歸結(jié)為"相對(duì)于某些歷史重要人物，為什么其它一些歷史重要人物的知名度會(huì)更低，或者低很多?"。設(shè)定的前提是雙方皆是歷史重要人物，比較的結(jié)果是在現(xiàn)代人里的知名度。

如果在這樣歸納出來(lái)的問(wèn)題背景下，我個(gè)人的意見(jiàn)是從三個(gè)角度來(lái)看待和嘗試回答這類問(wèn)題。而題主的問(wèn)題也可以在這三個(gè)角度分別找到原因。1. 歷史地位的原因：以其同時(shí)代人們對(duì)其的評(píng)價(jià)，及民國(guó)以前歷代人們對(duì)其的評(píng)價(jià)來(lái)看同是歷史重要人物，其實(shí)質(zhì)的歷史地位是否本身就存在差異?2. 傳播源及傳播媒介的原因：假設(shè)其歷史地位等同，而在現(xiàn)代知名度較低，是否是受傳播源和媒介的影響?如史記比漢書更為公眾所了解，三國(guó)演義比三國(guó)志更為公眾所知。3. 故事性的原因：即使同等歷史地位，或同一傳播媒介，但因各自經(jīng)歷的故事性不同，導(dǎo)致的傳播效果也不同。

如同樣是史記，劉邦和項(xiàng)羽可做對(duì)比;同樣是三國(guó)演義，曹操和劉備可作對(duì)比。一、歷史地位的原因題主問(wèn)題中的衛(wèi)霍與趙充國(guó)進(jìn)行對(duì)比，個(gè)人認(rèn)為在歷史地位上，后將軍營(yíng)平侯趙充國(guó)并不如大將軍長(zhǎng)平侯衛(wèi)青、驃騎將軍冠軍侯霍去病。事實(shí)上存在差距，并非是統(tǒng)治者有意引導(dǎo)輿論或單純的社會(huì)心理學(xué)因素。

個(gè)人認(rèn)為差距包括但不限于以下方面：從封侯受賞的角度來(lái)說(shuō)，衛(wèi)青與霍去病皆是以軍功封侯，其事跡不用贅述。而充國(guó)是因定策議立宣帝而封侯，以屯田計(jì)定羌后，宣帝并未益封。因此從當(dāng)時(shí)官方的態(tài)度來(lái)說(shuō)，趙充國(guó)的地位是不及衛(wèi)青及霍去病的。從軍功上說(shuō)，武帝時(shí)期，衛(wèi)霍當(dāng)時(shí)是在主要作戰(zhàn)方向，即與匈奴的戰(zhàn)場(chǎng)上。

而充國(guó)在此期間最有名事跡是"以假司馬從貳師將軍擊匈奴，大為虜所圍。漢軍乏食數(shù)日，死傷者多，充國(guó)乃與壯士百余人潰圍陷陣，貳師引兵隨之，遂得解。身被二十余創(chuàng)"。因此充國(guó)在國(guó)家主要作戰(zhàn)方向即匈奴戰(zhàn)場(chǎng)上軍功不盛。宣帝時(shí)期，本始中擊匈奴，斬首數(shù)百級(jí)，后匈奴發(fā)十余萬(wàn)騎寇邊，充國(guó)屯邊拒之，無(wú)決定性的軍功。后以屯田計(jì)定羌，而在充國(guó)與宣帝來(lái)往的奏書上可以看出，羌當(dāng)時(shí)也并非是朝廷關(guān)注的重點(diǎn)，匈奴仍是第一重點(diǎn)，而對(duì)于羌，朝廷更多是憂慮其與匈奴連接，助匈奴之勢(shì)。因此即使最后定羌，其軍功也比不上對(duì)匈奴的軍功。

從事權(quán)上來(lái)說(shuō)，衛(wèi)霍擊匈奴時(shí)，衛(wèi)以大將軍統(tǒng)領(lǐng)各軍，霍以驃騎將軍成為主將，因與武帝的關(guān)系更為親近，故當(dāng)時(shí)只受武帝的約束，武帝也大膽放權(quán)。而趙充國(guó)定羌時(shí)，在前線他自己做主，但在作戰(zhàn)方略上，受限于宣帝及朝堂諸公，非得來(lái)回陳書，最終取得朝堂什八的支持率才得以繼續(xù)執(zhí)行自己的方略，并且當(dāng)時(shí)還有個(gè)對(duì)頭辛武賢與其勢(shì)均力敵，因此事權(quán)上充國(guó)遠(yuǎn)不如衛(wèi)霍。從當(dāng)時(shí)的身后評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，趙充國(guó)以功與大將軍霍光等列，而霍光位大將軍，看似與衛(wèi)霍同列，但霍光因霍去病而進(jìn)，故位實(shí)在衛(wèi)霍之后。

二、傳播源及傳播媒介的原因：不可否認(rèn)，即使是同等歷史地位或等同功績(jī)的人物，在現(xiàn)代人眼中認(rèn)知度也是不一樣的。這里我一時(shí)半會(huì)舉不出恰當(dāng)?shù)睦樱恢佬l(wèi)霍與李靖相比算不算?但這個(gè)因素是確實(shí)存在的，作為無(wú)韻之離騷、史家之絕唱的史記，其閱讀性比后面的二十三史更強(qiáng)，流傳度和受眾都更廣。同時(shí)諸如著名詩(shī)詞、名言警句、演義小說(shuō)等對(duì)于流傳度貢獻(xiàn)更是極大，如霍去病的"匈奴未滅，何以家為"，林則徐的"茍利國(guó)家生死以、豈因禍福趨避之"，或者其它詩(shī)人的傳唱"至今思項(xiàng)羽，不肯過(guò)江東"，這些在歷史人物本身魅力的基礎(chǔ)上升華出了獨(dú)特的文學(xué)魅力，所謂的膾炙人口就是這樣，不僅人物本身出色，對(duì)其的描述也出色，有利于口口相傳，經(jīng)過(guò)歷史的沉淀后，能為后人所知的就更多是這種有"膾炙人口"屬性的歷史人物及其事跡了。具體的傳播學(xué)我是一知半解，不敢班門弄斧，有大神如果感興趣的話可以補(bǔ)充一下。

三、故事性的原因：同樣不可否認(rèn)的是故事性的因素，即使是同一部作品，如三國(guó)演義中的劉備和曹操，其歷史地位可算等同(從其成就來(lái)說(shuō)，曹操甚至更高)，但在故事性上，曹操不如劉備，具體的就不在這談了，很多小說(shuō)的作者或者小說(shuō)的讀者有會(huì)有這樣的感受。而趙充國(guó)的經(jīng)歷在能在史書上留一筆的人物相比，相對(duì)中規(guī)中矩。而衛(wèi)青出身低賤、衛(wèi)霍同以外戚而得用，最終成就功業(yè)，在故事性上有很大的沖突感和鮮明特色，如霍去病更是以"少為侍中，貴不省士"這樣反傳統(tǒng)名將的資態(tài)，取得了封狼居胥的大功業(yè)，故事性上甩了趙充國(guó)一條街啊。故事性越強(qiáng)，有利于吸引后人的興趣，進(jìn)而進(jìn)行更多的創(chuàng)作如評(píng)書、演義、小說(shuō)、電視、電影等，進(jìn)而讓更多的人了解到?？偨Y(jié)下來(lái)，充國(guó)將軍在以上三點(diǎn)都弱于衛(wèi)霍，因此經(jīng)過(guò)千年流傳后，知名度較低也就不是奇怪的事情了。以我個(gè)人的看法，沒(méi)必要糾結(jié)于重要人物在當(dāng)今人們眼中的知名度誰(shuí)高誰(shuí)低。當(dāng)今人們眼中的知名度，在人物歷史功過(guò)的基礎(chǔ)上多了許多傳播、故事性等因素，并非是客觀評(píng)價(jià)歷史人物的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。若有興趣，于正史、野史資料中，自能客觀地認(rèn)識(shí)到歷史人物當(dāng)時(shí)的功過(guò)是非，評(píng)價(jià)已自在已心。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。