廖立(三國(guó)時(shí)期蜀漢謀臣)，字公淵，三國(guó)時(shí)期蜀漢重要謀臣，被諸葛亮評(píng)價(jià)為荊楚一帶的奇才。劉備的荊州南部三郡(長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)、零陵)被呂蒙偷襲后，廖立脫身奔?xì)w劉備，劉備不責(zé)備廖立，任他為巴郡太守。但是廖立自恃奇才，公然批評(píng)先帝(昭烈帝劉備)一再失策、導(dǎo)致荊州覆滅、關(guān)羽身死、夷陵之?dāng)p兵折將等等，他還誹謗眾臣，最終廖立被廢為民，最后在得知諸葛亮的死訊時(shí)，廖立郁郁而終。

廖立字公淵，荊州武陵人，劉備奪取荊州后，先被任命為從事，二十多歲時(shí)出任長(zhǎng)沙太守，是劉備占有的六郡軍政長(zhǎng)官之一，對(duì)割據(jù)一隅之地的劉備來(lái)說(shuō)，廖立算是一路諸侯。長(zhǎng)沙被呂蒙奪取后，廖立逃回成都，劉備不僅未追究失地責(zé)任，更遷為侍中。侍中地位雖然不高，但與皇帝十分親近，顯然，劉備十分器重廖立。諸葛亮對(duì)廖立評(píng)價(jià)更高，孫權(quán)派使者詢問(wèn)荊州人才中，誰(shuí)最為出類拔萃?有經(jīng)天緯地才能時(shí)，他點(diǎn)評(píng)道：“龐統(tǒng)、廖立，楚之良才也，當(dāng)贊興世業(yè)者也”。龐統(tǒng)才能后人熟悉，如不是中箭身亡，其在蜀漢政權(quán)的地位及影響將舉足輕重。能將廖立與龐統(tǒng)等量其觀，可見其才能非同一般。

諸葛亮率兵“北伐”時(shí)，身為長(zhǎng)水校尉的廖立，對(duì)來(lái)訪者李邵、蔣琬講了一段話，大致有以下幾層意思：第一，大軍就要出發(fā)了，你們都喜歡聽從，卻不肯據(jù)理加以勸阻。第二，當(dāng)年先帝就發(fā)生戰(zhàn)略失誤，不能在奪取益州后，立即北上奪取漢中，卻同孫權(quán)爭(zhēng)奪南三郡(指長(zhǎng)沙、江夏、桂陽(yáng)三郡)，結(jié)果是空手而還，徒然勞苦了將士民眾(這都是不聽忠告的結(jié)果)。第三，由于沒(méi)有及時(shí)奪取漢中，曹操后發(fā)先至，更以漢中為依據(jù)，派夏侯淵、張郃南下小巴山，幾乎使益州得而復(fù)失。第四，直到后來(lái)才奪得漢中，但付出關(guān)羽荊州失敗，上庸孟達(dá)投敵，劉封被殺的慘痛代價(jià)。第五，關(guān)羽恃勇蠻干，領(lǐng)軍作戰(zhàn)沒(méi)有方略，只知道一味沖殺，前后多次打敗仗，造成眾多將士無(wú)謂犧牲。第六，向朗、文恭十分庸俗。文恭身居侍中，但做事缺乏綱常法紀(jì);向朗過(guò)去就吹捧馬良兄弟是圣人。讓這樣的阿諛之人做丞相長(zhǎng)史，當(dāng)然會(huì)言聽計(jì)從。第七，中郎郭演長(zhǎng)(即郭攸之)只會(huì)跟在后邊搖旗吶喊，根本沒(méi)能力與商大計(jì)，但今天卻占據(jù)侍中高位。第八，王連是個(gè)俗不可耐的人物，就是能殘酷地剝奪搜刮，致使益州民眾貧困不堪。

將廖立八條內(nèi)容歸納起來(lái)是三點(diǎn)。

其一，先帝劉備時(shí)，曾發(fā)生過(guò)戰(zhàn)略錯(cuò)誤，主要是輕啟戰(zhàn)端，徒然造成重大損失。言下之意是，要接受這個(gè)教訓(xùn)，不應(yīng)該貿(mào)然“北伐”。

其二，批評(píng)諸葛亮使用提拔官員發(fā)生偏差，使用了一批德寡才拙的庸俗人物。

其三，應(yīng)該體恤民眾不堪承受的負(fù)擔(dān)，再不能像王連那樣剝奪搜刮百姓了。

李邵、蔣琬并沒(méi)有從廖立尖銳批評(píng)中清醒過(guò)來(lái)，而是看作不協(xié)調(diào)聲音，回去后向諸葛亮作了匯報(bào)。諸葛亮上奏劉禪，彈劾廖立三大罪狀：其一，“信口開河貶低群臣，公然說(shuō)國(guó)家不任用賢達(dá)而使用庸俗官吏，身居高位的都是卑鄙小人①”。其二，誹謗先帝。其三，“將軍隊(duì)兵眾簡(jiǎn)練，部伍分明”的訓(xùn)練成績(jī)，斥之為不足一提。

這三條“罪狀”需一一剖析。

第一條，批評(píng)諸葛亮任人標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生偏差，是以事實(shí)作依據(jù)的，向朗、郭攸之、文恭等已蓋棺定論，他們確實(shí)很平庸，平庸得無(wú)可圈點(diǎn)。王連對(duì)民眾的苛刻與否，已是后世評(píng)論者的立場(chǎng)問(wèn)題，見仁見智的分岐，全在于此。諸葛亮不等于國(guó)家，把國(guó)家作擋箭牌，只能表明手段的拙劣。廖立批評(píng)用人不當(dāng)，是實(shí)指，都有具體人，并沒(méi)有一概否定?！叭f(wàn)人率者皆小子”是諸葛亮強(qiáng)加于他的極端之辭，先把對(duì)方推到荒謬絕論的地步再加以撻伐，很失公正。

第二條，廖立對(duì)劉備并沒(méi)有無(wú)中生有地橫加指責(zé)，而是針對(duì)東三郡爭(zhēng)奪戰(zhàn)、漢中爭(zhēng)奪戰(zhàn)和襄陽(yáng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)三次失敗總結(jié)教訓(xùn)，不能說(shuō)是對(duì)劉備的誹謗。以這些教訓(xùn)做借鑒批評(píng)諸葛亮“北伐”，恰好反映了廖立清醒的政治頭腦和戰(zhàn)略目光。夷陵之戰(zhàn)失敗后，諸葛亮對(duì)其他人感嘆地說(shuō)道：“法孝直若在，則能制主上令不東行;就復(fù)東行，必不傾危矣”。這段感慨除批評(píng)其他大臣無(wú)能之外，更包含了對(duì)劉備決策失誤和指揮無(wú)能的指責(zé)。如果廖立有誹謗劉備的嫌疑，那么諸葛亮又是什么?當(dāng)然是同一性質(zhì)的罪行。

第三條，軍隊(duì)不是放在桌面上刺激胃口的“看菜”，是打仗用的。其訓(xùn)練有素與否，需放在戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中檢驗(yàn)。孫子兵法曰：“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。正確認(rèn)識(shí)已方軍隊(duì)的實(shí)力，并與敵方相比較，是三軍統(tǒng)帥必備的素質(zhì)。然而人們普遍存在自我感覺良好的弱點(diǎn)，容易夸大己方優(yōu)勢(shì)而漠視對(duì)方。諸葛亮“北伐”五戰(zhàn)五敗的歷史，正驗(yàn)證了這一點(diǎn)。廖立對(duì)諸葛亮訓(xùn)練的軍隊(duì)不甚看好，既是正視蜀軍本身的不足，更包涵對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)雙方軍力的比較，他較為客觀冷靜。

廖立是荊州人士，具有同龐統(tǒng)相匹的才能，更擁有年齡優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該成為諸葛亮重用的非常人物。只是廖立不僅不肯加入荊州籍幫派體系，還對(duì)諸葛亮提出了尖銳批評(píng)，一是批評(píng)他蓄意提拔重用荊州籍官員;二是批評(píng)他貿(mào)然進(jìn)行不可能勝利的“北伐”，所要終結(jié)的，則是諸葛亮登上皇帝寶座的意圖。這兩點(diǎn)擊中了諸葛亮要害，自然引起他的惱恨。

在《諸葛亮集》中，陳壽又收集了諸葛亮彈劾廖立的另一份奏章，顯然是同李嚴(yán)一樣，劉禪對(duì)第一份奏章沒(méi)有批復(fù)，故而又有第二份罷免流放廖立的奏章。

由于對(duì)現(xiàn)實(shí)“罪行”彈劾未能奏效，諸葛亮又對(duì)廖立 “歷史舊賬”進(jìn)行彈劾，共列舉五條：

其一，奉先帝無(wú)忠孝之心，守長(zhǎng)沙開門就敵。其二，任巴郡太守期間，有說(shuō)不清、道不明的事情，眾人有意見，瞧不起②。其三，任侍中時(shí)，曾在皇宮持刀殺人。其四，跟隨大將軍則誹謗譏笑大將軍。其五，嫌將軍職位低下，曾找我要進(jìn)入五校尉之列，列入五校尉(任長(zhǎng)水校尉)后，仍然怏怏懷恨。

細(xì)究彈劾廖立的理由，都難以立足。

第一條彈劾廖立丟失長(zhǎng)沙郡地盤的過(guò)失。諸葛亮殺劉封，貶彭羕兩個(gè)建議雖理由不正(擔(dān)心“劉封剛猛，易世之后終難制御”;擔(dān)心彭羕“心大志廣，難可保安”)，也能讓劉備加以采納，說(shuō)明他的建議很有份量。對(duì)廖立丟失長(zhǎng)沙的過(guò)失，諸葛亮無(wú)非是兩種態(tài)度，一是要追究責(zé)任，二是主張不予追究。如果諸葛亮當(dāng)時(shí)主張?zhí)幏至瘟?，從結(jié)果看，是劉備將他否定了，劉備認(rèn)為責(zé)任并不在廖立，故不予處理。如果當(dāng)初諸葛亮曾為廖立說(shuō)情辯護(hù)，那么，這時(shí)更不能出爾反爾。無(wú)論是說(shuō)情辯護(hù)或力主處分而未被采納，都是劉備做的主，劉備做出了最后決定。在處理過(guò)幾年之后，沒(méi)理由重新翻出來(lái)重新清算。

第二條彈劾廖立任巴郡太守時(shí)“有說(shuō)不清、道不明的事情，眾人有意見，瞧不起”更荒誕不經(jīng)。同后世“莫須有”(或許有吧)三字如出一轍。說(shuō)不清就不能說(shuō)，強(qiáng)說(shuō)只能是瞎說(shuō);眾人有意見得看是什么意見，既有是與非之分，也有原則性與無(wú)原則糾紛的區(qū)別。沒(méi)弄清亂說(shuō)一氣，對(duì)意見不分是非曲直，只能說(shuō)諸葛亮在無(wú)中生有，羅織罪名，排斥異已。

第三條彈劾廖立侍中任上在宮中持刀殺人。同第二條一樣，都發(fā)生在劉備時(shí)候時(shí)期，劉備還是以不予追究處理過(guò)的，沒(méi)理由舊事重提。

第四條彈劾廖立品德。以內(nèi)容看，大將軍大概指的是前將軍關(guān)羽。關(guān)羽任襄陽(yáng)太守董督荊州時(shí)，廖立是長(zhǎng)沙太守，兩人有隸屬關(guān)系。如指廖立在長(zhǎng)沙時(shí)誹謗、譏笑關(guān)羽，以關(guān)羽傲視士大夫的驕狂態(tài)度和狹隘心胸，斷不會(huì)輕饒廖立，不會(huì)留給諸葛亮清算。如指與李邵、蔣琬的談話中批評(píng)關(guān)羽，則是在總結(jié)教訓(xùn)，談不上誹謗譏笑。關(guān)羽死后，在諸葛亮的主持下，追賜其為壯繆侯(勇武而荒謬)，這是對(duì)關(guān)羽最為嚴(yán)重的批評(píng)諷刺，要比譏笑嚴(yán)重多了。如果譏笑關(guān)羽能成為罪名，正式追賜壯繆侯該當(dāng)何罪!

第五條彈劾廖立討官要官。發(fā)生在諸葛亮、廖立兩人之間的事情，原本難判斷是非曲直，沒(méi)有自己主張自己舉證的道理。既然廖立是可與龐統(tǒng)匹敵的經(jīng)緯之才，就應(yīng)該像重用馬謖、費(fèi)祎、楊儀那樣破格重用，沒(méi)理由論資排輩加以壓制。不肯重用廖立的原因，只能從廖立不肯加入荊州幫這方面理解。

五條理由都不能成其理由，然而卻一再上奏，無(wú)非表明諸葛亮必欲除去廖立的決心，為什么要這么做?其實(shí)，諸葛亮在彈劾廖立的第一份奏章中，已明白宣示了目的：“羊群被一只羊擾亂，都能為害，更何況廖立身居高位，中等人之下，哪里能識(shí)別他是在妖言惑眾③!”就是說(shuō)，諸葛亮最擔(dān)心廖立在朝堂擴(kuò)散批評(píng)他組織荊州籍幫派體系和“北伐”決策，從而使自己的皇帝夢(mèng)化為南柯。

諸葛亮造成不處理不行的局面，劉禪只好對(duì)第二份奏章作出批復(fù)：將廖立流放到汶山郡不毛之地。

陳壽在為廖立作傳時(shí)兩為其難。一方面，他要維護(hù)諸葛亮高大形象，所以將責(zé)任盡歸廖立;另一方面，他難以泯滅是非觀念，所以在諸葛亮死后，記述了姜維到汶山同廖立見面的一節(jié)，引用姜維的話說(shuō)：“廖立意氣不衰，言論自若”，并且追記了一句，廖立最終死于流放之地。也就是說(shuō)，因?yàn)榱瘟⒌囊庵静](méi)有因流放受到消磨，姜維又缺乏心胸氣度，不敢對(duì)他加以啟用，遂使西蜀這一少有英才終究埋沒(méi)，總算以曲筆宣泄了胸中塊壘。

①原文為：“臧否群臣，公然宣稱國(guó)家不任賢達(dá)而任用俗吏，又言萬(wàn)人率者皆小子”

②原文為：“領(lǐng)巴郡則有暗昧阘茸其事?！币姟度龂?guó)志·廖立傳》注釋《亮集》

③原文為：“羊之亂群，猶能為害，況立托大位，中人以下，識(shí)真?zhèn)涡?”

以上史料未曾注明出處的，均見《三國(guó)志·廖立傳》

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。