昨日，南昌西漢?；韬?/a>墓主人身份揭曉，經(jīng)確認為漢武帝之孫、曾當過27天皇帝的第二代昌邑王劉賀。隨即，劉賀本人的傳奇身世也再一次引發(fā)關(guān)注。身為西漢皇室成員的他經(jīng)歷了王、帝、侯的起伏跌宕。而他做皇帝的這27天也因這次考古發(fā)掘而“翻案”聲四起。

正史以“行淫亂”定論

對于這27天，正史中用了“行淫亂”三字為劉賀下了定論。

對此，相關(guān)研究就指出，《漢書》中所述“行淫亂”之事有二。其一為劉賀赴京承繼大統(tǒng)，途中使人 “以衣車載女子” ，其二為“與孝昭皇帝宮人蒙等淫亂”。

除了“行淫亂”，《漢書》中還有這樣的記載，“受璽以來二十七日，使者旁午，持節(jié)詔諸官署征發(fā)，凡一千一百二十七事”。這就是說，劉賀在這二十七天里，使者往來不斷，向各官署征調(diào)并索取物資，共1127件。

史學(xué)家廖伯源曾據(jù)《漢書》列出了除“行淫亂”外，劉賀的“罪狀”。其中包括喪禮之中無悲哀之心；祖宗廟祠未舉，而使使者以天子禮祭其親父昌邑哀王(即劉髆)；已受皇帝璽，發(fā)璽不封，不謹慎；拒夏侯勝、傅嘉之諫，而將其下獄。

“皇位一月游”的最后時光

而關(guān)于劉賀被廢黜，《漢書·霍光傳》中則有詳細地記載。

在廢黜劉賀前，霍光先與“所親故吏大司農(nóng)”田延年達成了共識，并“陰與車騎將軍張安世圖計”。而后召集群臣。其結(jié)果是，“莫敢發(fā)言，但唯唯而已”。史載，“議者皆叩頭，曰：‘萬姓之命在于將軍，唯大將軍令?！?/p>

于是議決廢帝，百官同赴長樂宮，請皇太后廢帝?；侍蠹聪略t囚禁劉賀并逮捕昌邑舊臣。劉賀入朝太后之時，《漢書》中有這樣的記載，“王入，門閉，昌邑群臣不得入”。至此，劉賀仍被蒙在鼓里，還不知道即將被廢。與此同時，“昌邑群臣”被“送廷尉詔獄”。

劉賀入殿后，被廢黜已成定局。史載，侍御數(shù)百人皆持兵器，列于殿下。接著百官上殿，尚書令宣讀霍光等群臣所奏，其中列舉劉賀“行淫亂”等罪狀，并直言“當廢”劉賀。

皇太后首肯后，劉賀還曾爭辯，但已無力反抗?；艄狻澳思闯制涫郑饷撈洵t組，奉上太后，扶王下殿，出金馬門，群臣隨送”。至此，劉賀遂被廢黜。

后世研究中的質(zhì)疑

事實上，對于劉賀因“行淫亂”而被廢黜的說法，后世史家已有人提出質(zhì)疑。

歷史文本中的疑點其實頗為明顯。按前文所述，由皇太后下詔及主持廢劉賀，似乎合理。但事實上，此處的皇太后乃漢昭帝上官皇后，而她另一個身份是霍光的外孫女。據(jù)廖伯源考證，上官皇后當時年齡不過十四五，“只是霍光之傀儡”。

近代史家呂思勉就曾在所著的《秦漢史》中明確指出，“史所言昌邑王罪狀，皆不足信”。

而史學(xué)家廖伯源則說得更為明確。在其所著的《昌邑王廢黜考》中，有這樣的表述，“《漢書》多言昌邑王賀以行淫亂見廢，實則昌邑王賀見廢之原因，是其與霍光之權(quán)利斗爭”。

他認為，劉賀入京繼位，欲行使皇帝之權(quán)力，又親信昌邑舊臣；而霍光為保持權(quán)勢，“非廢昌邑王賀不可”。

從考古證據(jù)看劉賀的“荒淫”

南昌西漢?；韬钅沟陌l(fā)現(xiàn)讓后人有機會再次檢視這段歷史。

對此，有報道指出，劉賀墓出土文物所反映出來的劉賀卻與史書上的記載有所不同。而秦漢考古學(xué)界和秦漢史學(xué)界專家學(xué)者普遍認為，劉賀被廢黜并非因其荒淫無道，而是觸怒了權(quán)臣霍光。

在劉賀墓主槨室的西面出土了中國考古迄今發(fā)現(xiàn)的最早的孔子像。根據(jù)漢代“事死如事生”的葬俗以及“東寢西堂”的槨室結(jié)構(gòu)，主槨室西面模擬的是劉賀生前會客的場所。對此，?；韬钅箍脊虐l(fā)掘?qū)＜医M副組長、陜西省考古研究院研究員張仲立在接受采訪中指出：“崇儒在當時是上流階層的一種時尚，屏風(fēng)被擺在會客室，至少證明劉賀是尊崇圣賢的?！?/p>

此外，墓中還出土了整套樂器，大量竹簡、木牘。?；韬钅箍脊虐l(fā)掘?qū)＜医M組長、中國秦漢考古學(xué)會會長信立祥在接受采訪時表示，從出土文物能判斷，劉賀受過良好教育，漢書上也有關(guān)于他“簪筆持牘”形象的描述。

信立祥認為，劉賀被廢黜更多是因為輔佐他的昌邑群臣對朝中局勢的誤判，以及他過早地鋒芒外露了。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。