【作品介紹】

《管仲論》是一篇史論，以管仲死而齊國亂為例，論證了舉賢任能是保障國家長治久安的根本，指明了政治家培養(yǎng)選拔接班人的重要性。文章細(xì)致分析了齊國內(nèi)亂的人為因素，認(rèn)為表面上是豎刁、易牙、開方三人導(dǎo)致，實(shí)為管仲死后，無賢人執(zhí)政，并批評了管仲臨死前沒有薦賢以代為“不知本”。同時(shí)以晉國在文公死后有“老成人”執(zhí)政為例來對照論述，還以史蝤薦蘧伯玉、蕭何薦曹參作對比證明。全文析理精細(xì)，反復(fù)對比，層層深入，筆鋒流暢犀利，見識獨(dú)特，很有說服力。

【原文】

管仲論①

管仲相威公②，霸諸侯，攘夷狄，終其身齊國富強(qiáng)，諸侯不敢叛。管仲死，豎刁、易牙、開方用③，威公薨于亂④，五公子爭立⑤，其禍蔓延，訖簡公⑥，齊無寧歲。

夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆⑦。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔⑧。及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開方，而曰管仲。何則？豎刁、易牙、開方三子，彼固亂人國者，顧其用之者⑨，威公也。夫有舜而后知放四兇，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也？顧其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公問之相。當(dāng)是時(shí)也，吾意以仲且舉天下之賢者以對。而其言乃不過曰：豎刁、易牙、開方三子，非人情，不可近而已。

嗚呼！仲以為威公果能不用三子矣乎？仲與威公處幾年矣，亦知威公之為人矣乎？威公聲不絕于耳，色不絕于目，而非三子者則無以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日無仲，則三子者可以彈冠而相慶矣。仲以為將死之言可以縶威公之手足耶？夫齊國不患有三子，而患無仲。有仲，則三子者，三匹夫耳。不然，天下豈少三子之徒哉？雖威公幸而聽仲，誅此三人，而其余者，仲能悉數(shù)而去之耶？嗚呼！仲可謂不知本者矣。因威公之問，舉天下之賢者以自代，則仲雖死，而齊國未為無仲也。夫何患三子者？不言可也。

五伯莫盛于威、文，文公之才，不過威公，其臣又皆不及仲；靈公之虐，不如孝公之寬厚。文公死，諸侯不敢叛晉，晉習(xí)文公之余威，猶得為諸侯之盟主百余年。何者？其君雖不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一亂涂地，無惑也，彼獨(dú)恃一管仲，而仲則死矣。

夫天下未嘗無賢者，蓋有有臣而無君者矣。威公在焉，而曰天下不復(fù)有管仲者，吾不信也。仲之書，有記其將死論鮑叔、賓胥無之為人，且各疏其短。是其心以為數(shù)子者皆不足以托國。而又逆知其將死，則其書誕謾不足信也。吾觀史鰌，以不能進(jìn)蘧伯玉，而退彌子瑕，故有身后之諫。蕭何且死，舉曹參以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫國以一人興，以一人亡。賢者不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復(fù)有賢者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？

【注釋】

①管仲（約公元前723年或前716年-公元前645年）漢族，齊國潁上(今安徽潁上)人。名夷吾，又名敬仲，字仲，謚號敬,史稱管子。春秋時(shí)期齊國著名的政治家、軍事家。周穆王的后代,管仲少時(shí)喪父，老母在堂，生活貧苦，不得不過早地挑起家庭重?fù)?dān)，為維持生計(jì)，與鮑叔牙合伙經(jīng)商后從軍，到齊國，幾經(jīng)曲折，經(jīng)鮑叔牙力薦，為齊國上卿（即丞相），被稱為“春秋第一相”，輔佐齊桓公成為春秋時(shí)期的第一霸主,所以又說“管夷吾舉于士”。管仲的言論見于《國語齊語》，另有《管子》一書傳世。

②威公：即齊桓公。因避欽宗（趙桓諱），改為威公。

③豎刁、易牙、開方：齊桓公寵幸的三個(gè)近臣。豎刁，為了進(jìn)入宮廷做宦官，自割其生殖器；易牙，雍人，名巫，善于調(diào)味，相傳曾烹其子為羹以獻(xiàn)齊桓公；開方，衛(wèi)公子，喜歡阿庾逢迎。管仲死后，這三個(gè)共同專權(quán)。桓公死后，諸子爭位，豎刁與易牙等殺害群臣，立公子無虧，太子昭奔宋，齊國因此發(fā)生內(nèi)亂。用：當(dāng)權(quán)。

④薨（hōng）：周代稱諸侯死。

⑤五公子：指桓公的五個(gè)兒子，即公子武孟、公子昭（后立為孝公）、公子潘、公子商人、公子元。

⑥簡公：齊簡公，名壬，公元前484年至481年在位，為左相田常所殺。

⑦兆：征候，跡象。

⑧鮑叔：姓鮑名叔牙，史稱鮑叔。春秋時(shí)期齊國的著名大夫。其生卒年不詳，以善于知人、薦賢、讓賢著稱于世。

⑨顧：但。

⑩四兇：舊傳共工（古代的世族官）、鱹兜（人名）、三苗（古族名，這里指其族首領(lǐng)）、鯀（人名）為堯時(shí)的四兇。

【譯文】

管仲作丞相輔佐桓公，稱霸于諸侯，排斥打擊夷、狄等異族，終其一生都使齊國富強(qiáng)，諸侯不敢背叛。管仲死后，豎刁、易牙、開方被重用?；腹烙趯m廷內(nèi)亂，五位公子爭搶君位，此禍蔓延，直到齊簡公，齊國無一年安寧。

功業(yè)的完成，不是成功于完成之日，必然由一定的因素而引起；禍亂的發(fā)生，不是發(fā)作于作亂之時(shí)，也必有其根源而預(yù)兆。因此，齊國的安定強(qiáng)盛，我不說是由于管仲，而說是由于鮑叔。至于齊國的禍亂，我不說是由于豎刁、易牙、開方，而說是由于管仲。為什么呢？豎刁、易牙、開方三人本就是亂國者，但重用他們的是齊桓公。有了舜才知道流放四兇，有了仲尼然后才知道殺掉少正卯，那桓公是什么人，回頭看來，使桓公重用這三個(gè)人的是管仲??！管仲病危時(shí)，桓公詢問丞相的人選。此時(shí)，我想管仲將推薦天下最賢能的人來作答，但他的話不過是“豎刁、易牙、開方三個(gè)人，不講人情，不能親近”罷了。

唉，管仲以為桓公果然能夠不用這三個(gè)人嗎？管仲和桓公相處多年了，該知道他的為人了吧?；腹莻€(gè)音樂不停歇于耳，美色不離開眼的人。如無此三人，就無法滿足他的欲望。他開始不重用他們，只是由于管仲在，一旦管仲?zèng)]了，這三人就彈冠相慶了。管仲以為自己的遺言就可束縛桓公嗎？齊國不怕有這三人，而是怕沒有管仲。有管仲在，那這三人只是普通人罷了。若不是這樣，天下難道缺跟這三人一樣的人嗎？即使桓公僥幸而聽了管仲的話，殺了這三個(gè)人，但其余的這類人，管仲能一個(gè)也不剩地除掉他們嗎？唉！管仲是不懂得從根本上著眼的人??！如果他乘著齊桓公詢問時(shí)，推薦天下賢人來代替自己，那么管仲雖死，齊國也不算是失去了管仲。這三人又有什么可怕的，就是不提他們也可以啊！

五霸中沒有比齊桓公、晉文公再強(qiáng)的了。晉文公的才能比不上齊桓公，他的大臣也都趕不上管仲。晉靈公暴虐，不如齊孝公寬厚。可晉文公死后，諸侯不敢背叛晉國。晉國承襲文公的余威，還能在一百年里充當(dāng)盟主。為什么呢？因?yàn)樗木麟m不賢明，但是還有老成練達(dá)的大臣存在。桓公死后，齊國一敗涂地，這沒有什么疑問奇??！他僅依靠一個(gè)管仲，管仲卻死了。

天下并非無賢人，確實(shí)是有賢臣而沒有明君?；腹谑罆r(shí)，就說天下再?zèng)]有管仲這樣的人才。我不相信。管仲的書里有記載他將死時(shí)論及鮑叔牙、賓胥無的為人，并列出他們各自的短處。這是他心中認(rèn)為這幾個(gè)人都不能托以國家重任。而且預(yù)料自己將死。這部書實(shí)在是荒誕，不值得相信。我看史鰍，因?yàn)榛钪荒芩]用蘧伯玉和斥退彌子瑕，為此有身后勸諫之事。蕭何臨死，推薦曹參代替自己。大臣的用心，本來應(yīng)該如此??！國家因一個(gè)人而興盛，一個(gè)人而滅亡。賢人不悲痛自己的死亡，而憂慮國家的衰敗。因此必須再推選出賢明的人來，然后才可以放心死去。那管仲，憑什么可以死掉呢？

【解析】

本文系蘇洵的一篇精彩的翻案之作。管仲助齊桓公成為春秋第一霸，名垂青史，其豐功偉績一直受到后人的高度評價(jià)，如我們熟知的諸葛亮也樂以管仲樂毅而自比。

但是蘇洵卻嘗試著從一個(gè)全新的視角去審視這位歷史人物。他說，“夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆”。正是由于管仲在病危之際，在齊桓公問之相之時(shí)，僅僅指出“豎刁、易牙、開方三人非人情，不可近”——這是他辨奸的能力——卻沒有舉賢者以自代；待管仲死后，此三人彈冠相慶，從此粉墨登場，使齊國處于動(dòng)亂之中，“威公薨于亂，五公子爭立，其禍蔓延，訖簡公，齊無寧歲”。對于這場政治悲劇，蘇洵認(rèn)為管仲負(fù)有不可推卸的責(zé)任，認(rèn)為真正的賢者是“不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復(fù)有賢者，而后可以死”。更多文言文學(xué)習(xí)文章敬請關(guān)注“習(xí)古堂國學(xué)網(wǎng)”的古文觀止欄目。

本文的論證思路清晰。首先，蘇洵論證了沒有賢者在位，小人必然當(dāng)?shù)?，為禍朝野；只要賢者相繼，那么“夫何患三子者？”為何患眾小人耶？然后，作者以晉國作比，“文公之才，不過威公，其臣又皆不及仲；靈公之虐，不如孝公之寬厚”，然而事實(shí)上，“文公死，諸侯不敢叛晉，晉習(xí)文公之余威，猶得為諸侯之盟主百余年”，并不似齊國般的迅速衰退，這正是有“老成人”有賢者相繼的緣故。最后，針對管仲臨死前不薦賢者的舉動(dòng)，作者認(rèn)為天下不可能沒有賢者。相比史鰌進(jìn)蘧伯玉，蕭何舉曹參，管仲反而認(rèn)為鮑叔、賓胥的等都是無之為人，皆不足以托國。為相者，不舉賢者以自代，在蘇洵眼中就是一種對責(zé)任的推卸，是一種嚴(yán)重的失職。至此，蘇洵順勢一筆帶出“賢者不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復(fù)有賢者，而后可以死”。這也是蘇洵從中領(lǐng)會(huì)到的歷史教訓(xùn)吧。其實(shí)，我覺得蘇洵本意并非是要評判管仲的功過是非，要去削弱管仲的歷史功績和歷史地位，只是通過這一番筆墨強(qiáng)調(diào)輔弼之臣當(dāng)伯樂舉賢的重要性罷了。

元人朱夏說：“老蘇之文，頓挫曲折，蒼然郁然，砏刻削厲，幾不可與爭鋒，然而有識之士，猶有譏焉者，良以其立論之駁，而不能盡合乎圣人之道也。”細(xì)讀本文，我們可以發(fā)現(xiàn)蘇洵的確非常有見地，見解十分精辟，而且論據(jù)有力，語言鋒利，具有雄辯的說服力。另外，蘇洵強(qiáng)調(diào)文貴有用，要“言必中當(dāng)世之過”，從本文我們也能可見一斑，同樣的我們學(xué)習(xí)歷史也理應(yīng)要有新的收獲。