關(guān)于明荷澎湖之戰(zhàn)，《明史卷三百二十五○和蘭》記載：“（天啟四年）獨(dú)渠帥高文律等十二人據(jù)高樓自守，諸將破擒之，獻(xiàn)俘于朝?！辈贿^(guò)，據(jù)荷蘭史料《巴達(dá)維亞城日記》《東印度事務(wù)報(bào)告》記載，荷蘭人最后是迫于明軍的軍事壓力主動(dòng)撤退的，并沒(méi)有發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。于是，有些人就依據(jù)《明史》這條記載，認(rèn)為荷蘭人亂編史料，不承認(rèn)與明軍交戰(zhàn)戰(zhàn)敗，然而真的是這樣嗎？

幸好明荷澎湖之戰(zhàn)還留有當(dāng)時(shí)的一些史料，被收入在《明清史料》乙編、戊編之中，后被輯錄于《明季荷蘭人侵據(jù)彭湖殘檔》。

據(jù)此書(shū)中的《總督倉(cāng)場(chǎng)戶部右侍郎南居益謹(jǐn)陳閩事始末疏》“臣日夜焦勞……乃多方用計(jì)，誘夷舟于廈門(mén)港口，生擒夷首高文律等……”高文律是用的計(jì)謀在廈門(mén)擒獲的而不是澎湖之戰(zhàn)。又據(jù)《彭湖平夷功次殘稿（二） 》“天啟三年，撫院南都御史節(jié)鉞撫臨……遂于本年十一月焚夷巨艦一只，生擒酋長(zhǎng)高文律等五十二名，斬首八顆，其夷眾死于海濤及錙重沉溺者俱無(wú)算?！贝耸掳l(fā)生在天啟三年，而不是澎湖之戰(zhàn)的天啟四年。

這就可以與荷蘭史料相對(duì)應(yīng)了，據(jù)荷蘭史料記載，1623年11月15日，率領(lǐng)Eramus號(hào)與Muyden號(hào)的荷蘭司令官Christiaen Francx（應(yīng)即高文律）等人在廈門(mén)中計(jì)上岸被擒，荷蘭船受到50艘火船圍攻，Eramus號(hào)推開(kāi)兩艘火船突圍，Muyden號(hào)起火爆炸。

那么《明史》中這句是怎么來(lái)的呢？據(jù)《熹宗實(shí)錄》轉(zhuǎn)引《兩朝從信錄》“止東門(mén)大樓三層為舊高文律所居，尚留戀不忍。乃督王夢(mèng)熊等直抵風(fēng)柜，盡行拆毀……計(jì)解生夷十二名：酋長(zhǎng)高文律等，酋目而論那等?！庇纱丝芍@座樓應(yīng)該是高文律往日住過(guò)的，并不是拆城之時(shí)高文律等據(jù)城自守。又據(jù)《總督倉(cāng)場(chǎng)戶部右侍郎南居益謹(jǐn)陳閩事始末疏》“言擒獲夷首高文律等，俟蕩平之日，俘解闕下，聽(tīng)候宸斷，以威四夷?！备呶穆呻m早被擒獲，但等到澎湖平定之后才被解押到京。《明史》編者似乎是對(duì)《兩朝從信錄》的這條史料理解出現(xiàn)了偏差。