倘若要評(píng)說(shuō)歷史，不少人就仿佛是打開(kāi)了話(huà)匣子，他們口若懸河，道古論今，不論是哪個(gè)歷史人物都能說(shuō)道一番，再看他們所評(píng)說(shuō)的歷史人物，多少也都像那么一回事。

由于新中國(guó)成立以后，中國(guó)人民的平均受教育水平持續(xù)水漲船高，很多人也卻是有了評(píng)價(jià)歷史人物的本事，結(jié)合一個(gè)人物的生平，有關(guān)于這樣一名人物的真實(shí)形象便似乎也是呼之欲出。

不過(guò)，現(xiàn)代人要想評(píng)價(jià)古人，終究還是得依托這些古人所留下來(lái)的文字記載，有關(guān)古人的文字材料，有時(shí)便也不局限于歷史傳記，更多的材料常常反而是來(lái)自于一些坊間傳聞。

這樣就可能造成一些褒貶過(guò)度的現(xiàn)象，畢竟，有時(shí)候我們所獲取的資料，其來(lái)源以及真實(shí)性常常不可考，也是因?yàn)槿绱?，所以史學(xué)界很難像民間一樣對(duì)歷史人物輕易地蓋棺定論。

對(duì)人物的刻板印象

這也難免造成一些有失偏頗的結(jié)論，甚至有一些民間傳說(shuō)，并沒(méi)有詮釋清楚一名歷史人物在歷史上扮演的本來(lái)角色，反而以藝術(shù)加工居多。

比如說(shuō)《西游記》就是脫胎于現(xiàn)實(shí)的架空小說(shuō)，總不可能唐朝的玄奘法師真的帶著三名本領(lǐng)高強(qiáng)的徒弟去往西方取經(jīng)吧，甚至于有關(guān)于玄奘法師其人，我們根本就知之甚少，書(shū)中有關(guān)于玄奘法師的形象，同樣也是杜撰的。

有句話(huà)說(shuō)得好，歷史是由勝利者書(shū)寫(xiě)的，我們所了解到的歷史未必是真實(shí)的，但有些人將這句話(huà)奉為圭臬，一昧地捏造自己腦海中的歷史，那就有些滑天下之大稽了。

這就造成了一些矯枉過(guò)正的極端例子，比如說(shuō)近些年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于一些歷史人物的詮釋時(shí)不時(shí)地就會(huì)出現(xiàn)一些顛覆，對(duì)于明朝的亡國(guó)之君朱由檢的評(píng)價(jià)就是一個(gè)極好的佐證。

盡管朱由檢的治理下明朝最終滅亡了，但網(wǎng)絡(luò)上也不乏一些將朱由檢稱(chēng)為明君的聲音，由于朱由檢個(gè)人行為極其端正，所以這樣的呼聲也是一度很高。

然而即使如此，卻也還是掩蓋不了他的治下國(guó)家發(fā)生了顛覆這樣最大的污點(diǎn)，一些將其稱(chēng)為在世明君的聲音反倒是很明顯的矯枉過(guò)正了，畢竟朱由檢沒(méi)有做出實(shí)際成績(jī)，我們也無(wú)法為其在假設(shè)中賦予一個(gè)崇禎盛世。

像這類(lèi)試圖為碌碌無(wú)為的歷史人物翻案的例子，其實(shí)數(shù)不勝數(shù)，在此我們也不便于一一列舉。不過(guò)歷史的評(píng)價(jià)是否會(huì)真的有失偏頗呢？

其實(shí)那也是有可能的，有時(shí)候在一些歷史角色身上，也會(huì)出現(xiàn)一些由于當(dāng)時(shí)的時(shí)代局限性，因短視導(dǎo)致對(duì)一些歷史人物的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)或許是過(guò)度贊揚(yáng)，有時(shí)也或許是過(guò)度貶低，為人熟知的呼延慶就是一個(gè)例子。

大名鼎鼎的外交官

說(shuō)到呼延慶，這名歷史人物已經(jīng)是各種文娛活動(dòng)中常見(jiàn)的一個(gè)客串形象了，清代文學(xué)史中，呼延慶的藝術(shù)形象就是五花八門(mén)，倘若較真起來(lái)，恐怕呼延慶在清代的名氣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任何其他的歷史人物。

大量的小說(shuō)和評(píng)書(shū)，爭(zhēng)先恐后地向民間百姓講述有關(guān)于呼延慶的故事，并且通過(guò)這些故事，將呼延慶這個(gè)人塑造成了北宋時(shí)期的一名“民族英雄”。

看過(guò)呼延慶的故事，我們便可以知道，呼延慶其人，是一名為了國(guó)家大義，甘愿拋頭顱灑熱血的忠義人士，各大影視劇當(dāng)中的呼延慶形象也不外如是，這更加使得民間對(duì)于呼延慶其人的故事是趨之若鶩。

然而，作為演義小說(shuō)，民間百姓能夠接觸到的呼延慶故事，當(dāng)中也同樣不乏一些虛構(gòu)成分，由于口耳相傳，有關(guān)于呼延慶的故事，不少其實(shí)并不具備太大的真實(shí)性。

歷史上的呼延慶其人，究竟是一個(gè)什么樣的形象呢，是否真的像演義小說(shuō)那般，手持雙鞭，雷厲風(fēng)行，散發(fā)著與眾不同的角色魅力呢？

其實(shí)，呼延慶雖然出身于將門(mén)之家，卻并未繼承自己父親在戰(zhàn)場(chǎng)上的勇猛，畢竟武學(xué)天賦還是靠天生的，呼延慶并沒(méi)有生得這樣一幅好筋骨，只能在長(zhǎng)大以后，成為了一名宋朝的外交官，這樣的現(xiàn)實(shí)與演義小說(shuō)是明顯不符的。

甚至于，呼延慶所留下的功績(jī)，大抵上也不太經(jīng)得起推敲，呼延慶生平最大的外交成就，即為使宋朝與金朝之間建立了聯(lián)系。

當(dāng)時(shí)的女真族正在逐漸壯大，宋、金兩朝的邊境都時(shí)不時(shí)遭到了女真族的侵犯，為了解決邊境上的后顧之憂(yōu)，兩國(guó)各自派出了外交官進(jìn)行交涉，其中，宋朝所派出的外交官就是呼延慶，最終這次交涉圓滿(mǎn)的成功了。

結(jié)果論上的失敗者

或許正是因?yàn)檫@段劃時(shí)代的建交，為呼延慶迎來(lái)了如此高的美名，想想倒也有理有據(jù)，畢竟在那個(gè)兵荒馬亂的年代，能夠與另一個(gè)常有沖突的政權(quán)定下互不侵犯的平等條約，已經(jīng)算是功不可沒(méi)了。

甚至于在兩國(guó)建交之后，還商量起了如何對(duì)付周邊地區(qū)一些其他能夠?qū)ψ约涸斐赏{的勢(shì)力，首當(dāng)其沖的就是與雙方?jīng)_突頻發(fā)的遼國(guó)。

這次盟約的簽訂被稱(chēng)作“海上之盟”，盟約也確實(shí)很快地收獲了成效，周邊一些小的部落在強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合之下直接覆滅了，這讓統(tǒng)治者們也是喜出望外，或許也正是這些肉眼可見(jiàn)的利益，才使得呼延慶被吹捧成了有著萬(wàn)世之功的大忠臣吧。

呼延慶本身想必也對(duì)自己的外交成果是十分滿(mǎn)意，其實(shí)哪怕是換了任何一位歷史名將，恐怕也會(huì)被一時(shí)的收獲而蒙蔽了頭腦吧。

然而，不管是呼延慶也好，甚至于當(dāng)時(shí)的掌權(quán)者宋徽宗也罷，在勝利的喜悅沖擊之下，卻完完全全忘卻了身邊的金朝這一最大的威脅。

我們都知道有一句名言，叫做“沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益”，說(shuō)到底金朝之所以與宋朝建交，也是為了消滅周邊部落這一唾手可得的利益罷了，而且這一利益的最大受益者，當(dāng)屬原本相對(duì)較弱的金朝。

而且，顯而易見(jiàn)的是，在本質(zhì)上，這兩個(gè)國(guó)家并非同氣連枝、唇亡齒寒的關(guān)系，所以等到周邊部落都平定的七七八八以后，得到勝利果實(shí)輸血之后的金朝其實(shí)力也是分外壯大起來(lái)。

最為致命的是，當(dāng)時(shí)的宋朝卻由于周邊形勢(shì)的大好，一時(shí)間沾沾自喜，完全忽視了金朝的壯大，最終，遼國(guó)亡國(guó)以后，金放棄了盟約，繼而南下伐宋，給宋朝帶來(lái)了滅頂之災(zāi)。

大名鼎鼎的“靖康之恥”就是在這一時(shí)期發(fā)生的，倘若究其原因，恐怕同呼延慶的外交成功不無(wú)干系，從這個(gè)角度來(lái)看，呼延慶非但不是清代小說(shuō)中所盛傳的救世英雄形象，反而更接近導(dǎo)致宋朝滅亡的罪魁禍?zhǔn)走@一身份，是當(dāng)之無(wú)愧的“歷史罪人”。

從結(jié)果論而言，呼延慶確實(shí)不該受到如此多的盛贊，有關(guān)于他的溢美之言，則大抵上都得怪罪于后世的二次創(chuàng)作了。

小結(jié)：

盡管將“歷史罪人”這一大帽子扣在呼延慶的頭上，又仿佛顯得有些過(guò)于苛刻了，曾經(jīng)的那些歷史人物并不能預(yù)測(cè)未來(lái)，導(dǎo)致一些為難倒也是無(wú)可厚非。

不過(guò)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，終究還是為了點(diǎn)醒人們，存在于藝術(shù)加工之后的某些歷史人物，其形象未必就是真實(shí)有效的，要想真正評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物，還是得結(jié)合真實(shí)的歷史，承前啟后，才能有所收獲。