1、存在自由封建主義嗎？

中國古代到底是一個(gè)什么樣的狀態(tài)呢？一般來說，無論是中國的馬克思主義者還是國民黨的學(xué)者，兩者的共同特點(diǎn)都是認(rèn)為，中國古代是一個(gè)私有制社會，只不過馬克思主義認(rèn)為，中國是租佃剝削，土地高度集中，地主和小農(nóng)存在尖銳的對立。

這種觀點(diǎn)，我們可以稱之為自由封建主義。所謂自由封建主義，是相當(dāng)于西歐中世紀(jì)人身依附的領(lǐng)主制度相比的，在兩者的對比之中，仿佛中國的小農(nóng)還要更加自由一些，他仿佛不是在人身依附下，而是在自由買賣中導(dǎo)致的土地兼并。

但是令人疑惑的是，假如說中國比西歐更加“自由”，那么為什么中國又陷入長期停滯狀態(tài)，以至于被甩出近代化進(jìn)程呢？

在自由封建主義看來，中國的封建社會，不僅沒有什么亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，而且更具有私有性，土地是可以自由買賣的，甚至可以形成土地資本的循環(huán)和積累。權(quán)力反而是第二位的。

但是，實(shí)際上中國并非如此，中國古代是一個(gè)家國同構(gòu)的宗法共同體社會，在這個(gè)社會之中，實(shí)際上是在溫情脈脈的面紗背后，是無處不在的天然首長的權(quán)力的肆意妄為。

事實(shí)上，中國古代并非是有了錢就可以當(dāng)?shù)闷鸬刂?，對于無權(quán)無勢的平民地主來說，他可以說既要承擔(dān)賦稅，又時(shí)刻要提防著權(quán)貴。所以說，其實(shí)中國古代的土地兼并，不是通過自由買賣導(dǎo)致，而是通過權(quán)貴導(dǎo)致的。

在宋之前，權(quán)貴還是所謂的世襲權(quán)貴，但是隨著科舉制的普及，宋之后的權(quán)貴就成為官僚的士大夫階層。所謂一人得道雞犬升天，不僅這個(gè)士大夫可以迅速占有大量的權(quán)力的物化形態(tài)（如土地），他的親屬也可以。

并且，國家還會在抑制兼并的名義下剝奪平民地主的地產(chǎn)，以充實(shí)給權(quán)貴。

其次，有人認(rèn)為，中國古代存在商品經(jīng)濟(jì)，那么只不過規(guī)模比較小，屬于小商品經(jīng)濟(jì)。真是這樣嗎？

商品經(jīng)濟(jì)究其本質(zhì)來說，不是說由商人為主體的經(jīng)濟(jì)，而是說，他是由市場規(guī)律控制下的自由流動的經(jīng)濟(jì)。在中國古代能夠達(dá)到這一點(diǎn)嗎？事實(shí)上，中國古代的經(jīng)濟(jì)是在官家命令下和操控下的人身依附關(guān)系的經(jīng)濟(jì)，他根本就不是商品經(jīng)濟(jì)。

所以在中國古代，商人地位卑微，而且國家往往壟斷物資，以至于商人不得不權(quán)錢勾結(jié)，否則根本不足以打通關(guān)節(jié)來獲得體制內(nèi)的力量幫助他完成正常市場的運(yùn)作。

這就造成了一種循環(huán)，一方面商人不得不“奸”，他必須要與官場合作，另一方面，民眾對于商人的態(tài)度越來越不滿，于是皇帝正好拿商人祭旗。

與之相反，西歐社會則不同，西歐社會延續(xù)了羅馬的自由的傳統(tǒng)，雖然也有抑制商業(yè)的思想，但是他可以沖破中世紀(jì)的人身依附關(guān)系。但是，中國古代的商業(yè)貌似比西歐還要發(fā)達(dá)，但是由于他始終是在這種命令經(jīng)濟(jì)的控制下，所以他不可能成為獨(dú)立的力量，也就不能撼動整個(gè)宗法共同體社會。

同樣，商人也不會出現(xiàn)資本再生產(chǎn)的觀念，而是將錢拿來進(jìn)行奢靡的消費(fèi)。

所以由此可知，中國的土地所有者，不是通過錢獲得土地，而是通過土地占有土地，所以中國的地租不是土地資本的利益，而是權(quán)力帶來的利益。毋寧說，一切都是權(quán)力的物化形態(tài)。

另一方面，中國古代的人身依附關(guān)系比西方更加松弛嗎？或者問，中國古代的人更加自由嗎？

首先，我們需要知道，傳統(tǒng)時(shí)代的人身依附關(guān)系，不是一批人對于另一批人的依附，而是人對于共同體的依附。

西歐的領(lǐng)主制，他不是直接血緣的復(fù)制，而是在羅馬解體之后，以否定之否定的方式再現(xiàn)小共同體的狀態(tài)，但是他的聯(lián)合卻是以契約制形成的。在古典時(shí)代沒落時(shí)期，個(gè)體為了逃避災(zāi)難，而不得不犧牲個(gè)性，尋求軍事首領(lǐng)的保護(hù)。所以在這種共同體之中，血緣其實(shí)起到了很小的作用。

但是中國古代則不同，中國古代繼承了溫情脈脈的面紗，卻在秦以后進(jìn)一步發(fā)達(dá)，但是他是被異化的血緣關(guān)系，他不再是血緣共同體那種自然狀態(tài)，而是基于強(qiáng)權(quán)下的血緣關(guān)系的建構(gòu)，并且由于農(nóng)業(yè)社會的特性，這種紐帶反而進(jìn)一步被強(qiáng)化，所以他有著強(qiáng)烈的父權(quán)、皇權(quán)對于所有權(quán)的對立。

在這種社會，人的個(gè)體性的伸張?zhí)貏e困難，對于人的依附關(guān)系也特別堅(jiān)強(qiáng)，以至于中國古代這種不自由，是基于宗法血緣共同體，法律上的不自由是有限的，但是宗法意義上的不自由則是無處可逃的。

而中國古代往往會出現(xiàn)一個(gè)特別有意思的事情，農(nóng)民起義時(shí)期，農(nóng)民領(lǐng)袖往往不談?wù)撍^的地主和農(nóng)民的對立，相反談?wù)撟疃喽际轻嬉鄯敝亍５侨绻@個(gè)領(lǐng)袖奪得了皇權(quán)，成為皇帝，反而大談地主不應(yīng)該兼并農(nóng)民，為什么呢？

因?yàn)?，皇帝要通過突出階級分化，以掩蓋他的權(quán)力分配導(dǎo)致的不公平，以造成仿佛民眾之困頓來自于那些奸商和富人，絲毫不談?wù)撘曰蕶?quán)架構(gòu)下的權(quán)貴。

而這種抑制，又會促使商人進(jìn)一步與權(quán)貴聯(lián)合，造成惡性循環(huán)。

2、農(nóng)民的二重性質(zhì)疑？

人們往往認(rèn)為中國的農(nóng)民有所謂的二重性。即一方面，農(nóng)民是勞動者，是具有革命性。但是另一方面，農(nóng)民又是擁有私有財(cái)產(chǎn)，所以具有保守性。

那么在價(jià)值判斷上，越是窮的農(nóng)民，越是失地農(nóng)民，越是革命。那么，這種理論對嗎？

首先這個(gè)理論來自于哪里？這個(gè)理論來自于馬克思對于小資產(chǎn)階級的界定之中，馬克思認(rèn)為小資產(chǎn)階級兼具革命性和保守性兩面。于是這個(gè)理論就被套用在中國古代農(nóng)民分析上

那么，按照這個(gè)理論，農(nóng)民起義應(yīng)該是誰發(fā)動的呢？應(yīng)該是佃戶，佃農(nóng)等失去土地的人發(fā)動的?？墒沁@與歷史史實(shí)不符合，中國古代的農(nóng)民起義，都是由自耕農(nóng)發(fā)動的，相反佃農(nóng)反而是站在主人身邊，反對起義的。

比如說，李自成聲稱，所謂三年不征。再比如不納糧等等。這是針對自耕農(nóng)還是針對佃農(nóng)的口號呢？顯然是自耕農(nóng)。

因?yàn)橹袊糯柁r(nóng)是不需要被征稅，因?yàn)樗恼鞫愂峭ㄟ^土地來征稅，既然佃農(nóng)失去了土地，也就沒有征稅。換言之，征稅的對象都是地主。

那么，顯然說中國古代農(nóng)民起義是因?yàn)樽獾桕P(guān)系導(dǎo)致的土地兼并，從而形成農(nóng)民起義的說法是經(jīng)不起推敲的。相反，中國古代的農(nóng)民起義，恰恰是因?yàn)樗^官逼民反。

所以，中國古代的農(nóng)民起義的要求到底是什么呢？其實(shí)就是推戴一個(gè)新的共同體首長，恢復(fù)共同體，來形成保護(hù)功能。

中國古代的農(nóng)民起義規(guī)模之大，世所罕見。一個(gè)很重要的原因是，中國古代的農(nóng)民起義是最后由于餓殍，導(dǎo)致共同體的保護(hù)功能已經(jīng)喪失，就需要重建共同體。這導(dǎo)致他是對于整個(gè)共同體的瓦解重構(gòu)形成要求，而不是針對某一個(gè)人或某一個(gè)階級。

事實(shí)上，農(nóng)民的私有性和勞動性，在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型之中，恰好形成了資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對立。

真正具有開拓性的，具有現(xiàn)代轉(zhuǎn)型意義，恰恰是農(nóng)民的私有性，而不是勞動性。

要知道，私有制并非是萬惡之源，相反他是一個(gè)歷史發(fā)生的事實(shí)，他具有沖破共同體束縛的作用，能夠建立起個(gè)人的伸張，馬克思并不否認(rèn)資產(chǎn)階級在這里面的歷史意義。

農(nóng)民私有者的革命性，恰恰在于他能夠支持資產(chǎn)階級革命的運(yùn)動，相反我們所引以為豪的所謂革命傳統(tǒng)，恰恰與私有性的農(nóng)民無關(guān)，所以他本身就無法引導(dǎo)出全新的社會結(jié)構(gòu)。

正是如此，馬克思對于中世紀(jì)農(nóng)民的私有性是給予高度評價(jià)。并且馬克思在談?wù)撔≠Y產(chǎn)階級的雙重性的時(shí)候，實(shí)際上更多贊成他的私有性。與中國人理解的馬克思主義，仿佛農(nóng)民越是貧困，越是窮則思變。但是問題在于，農(nóng)民貧困當(dāng)然促發(fā)了他們的革命意識，但是革命的方向卻不是現(xiàn)代社會，而是傳統(tǒng)社會的延續(xù)和循環(huán)。

所以，中國古代的農(nóng)民起義就可以分為兩種，大部分是所謂窮則思變的饑民運(yùn)動從而反抗中央政府，他不具有現(xiàn)代社會的因子，所以始終是循環(huán)。小部分是宗法社會內(nèi)部商品經(jīng)濟(jì)的自發(fā)勢力反抗共同體壓迫。比如說北宋的方臘起義。

當(dāng)然農(nóng)民具有私有性，并非意味著他可以成為資本家，但是資本家和農(nóng)民之間也沒有不可逾越的鴻溝。

農(nóng)民的保守性往往會導(dǎo)致一種“社會主義”的假象。比如說，中國古代反復(fù)出現(xiàn)的平均主義的口號，所謂無處不均勻，無人不飽暖。

這是社會主義的要求嗎？或者說他是一種財(cái)產(chǎn)平均的要求嗎？并不是，他是人身依附關(guān)系下的共同體成員，要求共同體保護(hù)的訴求，這種設(shè)想是空想的。但是由國家壟斷資源，卻是完全可以做得到的。所以恰恰因?yàn)檫@種平均主義，反而進(jìn)一步阻礙了中國的近代化進(jìn)程。

具有依附性的農(nóng)民，往往成為阻礙近代化的進(jìn)程，他們受到嚴(yán)厲束縛的同時(shí)，實(shí)際上也受到了某種保護(hù)。所以正如魯迅筆下的那個(gè)聰明人和傻子。

奴隸被主人欺負(fù)，奴隸卻為主人說話，他們認(rèn)為某些官員是壞的，但是奢望清官，梗奢望圣君。

于是，這才是農(nóng)民的雙重性，其私有性的一面是進(jìn)步的，但是其革命性一面，反而是反動的。

于是形成了上述的圖形的關(guān)系。

1、無產(chǎn)階級和農(nóng)民都是勞動者，他們聯(lián)合起來，反抗封建主，這是進(jìn)步的

2、無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級都是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，他們聯(lián)合起來，反對封建主或?qū)Ｖ疲沁M(jìn)步

3、資產(chǎn)階級和封建主都是剝削者，他們聯(lián)合起來，反對民主革命，他是反動的

4、農(nóng)民和封建主都是宗法共同體成員，他們聯(lián)合起來，反對無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級，他是反動的。比如說俄國民粹主義

5、農(nóng)民和資產(chǎn)階級是私有者，他們或者反對封建主，或者反對無產(chǎn)階級。兩者視乎階段性。