例 案例 5 ：軟件侵權(quán)引發(fā)的產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同責(zé)任（一）

A 公司與 B 公司買(mǎi)賣(mài)合同設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛仲裁案

案例綜述1 1 ：

本案是較為典型的因買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的設(shè)備侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而引發(fā)的爭(zhēng)議仲裁案。本案中，申請(qǐng)人所購(gòu)設(shè)備中使用的軟件因侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而被人民法院依法判令停止使用，申請(qǐng)人依據(jù)《合同》中的仲裁條款向深圳國(guó)際仲裁院提起仲裁，要求解除《合同》，并要求被申請(qǐng)人返還貨款、賠償利息及相應(yīng)損失。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，設(shè)備中使用的軟件侵權(quán)能否導(dǎo)致申請(qǐng)人的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；第二，在《合同》約定一經(jīng)簽訂不得解除的情況下，申請(qǐng)人能否以被申請(qǐng)人違約而不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由解除合同，以及是否已超過(guò)行使法定解除權(quán)的除斥期間。

仲裁庭對(duì)雙方的交易安排進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為：取得標(biāo)的物的所有權(quán)固然是其合同目的之一，但能合法、有效使用設(shè)備才是其根本目的。人民法院二審判決已判令停止使用，雖然一年半之后人民法院發(fā)出補(bǔ)正裁定對(duì)判決項(xiàng)進(jìn)行了部分修正，但無(wú)理由要求申請(qǐng)人對(duì)此坐視等待，況且被申請(qǐng)人也未積極作為采取補(bǔ)救措施。其次，即便當(dāng)事人可以放棄約定解除權(quán)，亦無(wú)權(quán)通過(guò)合同約定排除法定解除權(quán)，申請(qǐng)人的合同解除權(quán)也并未因超出除斥期間行使而消滅。因此，在合同目

1

本案仲裁庭：獨(dú)任仲裁員楊少南先生。

本案例責(zé)任編輯：深圳國(guó)際仲裁院（華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）孟偉先生。

的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，申請(qǐng)人請(qǐng)求解除合同、賠償損失的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。

一、 案情回顧

2010 年 2 月 4 日，申請(qǐng)人 A 公司與被申請(qǐng)人 B 公司簽訂了涉案《合同》，約定作為買(mǎi)方的申請(qǐng)人向作為賣(mài)方的被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)X-RAY 檢測(cè)儀（下稱“檢測(cè)儀”），單價(jià)為人民幣 37 萬(wàn)元整。

《合同》同時(shí)約定，賣(mài)方保證所提供的產(chǎn)品均符合原生產(chǎn)廠家的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并且保證本產(chǎn)品無(wú)侵權(quán)行為，如有侵權(quán)行為造成一切后果由賣(mài)方承擔(dān)；并約定，《合同》自雙方授權(quán)代表簽字（蓋章）之日起生效，一經(jīng)簽訂不得解除。此外，《合同》還就保修期限、爭(zhēng)議的解決方式等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

《合同》簽訂后，申請(qǐng)人依約向被申請(qǐng)人分期支付了全部貨款，被申請(qǐng)人亦依約向申請(qǐng)人交付了檢測(cè)儀。

2010 年，案外人 C 公司以檢測(cè)儀侵犯其依法享有著作權(quán)的操作軟件合法權(quán)益為由，向某市區(qū)人民法院對(duì)申請(qǐng)人提起訴訟，要求申請(qǐng)人停止侵權(quán)并賠償損失，后追加本案被申請(qǐng)人為第三人參加了訴訟。

2011 年 3 月，檢測(cè)儀因 X 光管出現(xiàn)故障而無(wú)法正常工作，需進(jìn)行光管更換等維修事項(xiàng)。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在故障責(zé)任等方面產(chǎn)生分歧，致使維修、更換工作沒(méi)有進(jìn)行。

2011 年 4 月，申請(qǐng)人向 C 公司另行采購(gòu)了一臺(tái) X 射線檢測(cè)設(shè)備。

2012 年 4 月，某市區(qū)人民法院作出民事判決書(shū)，確認(rèn)被申請(qǐng)人出售給申請(qǐng)人的檢測(cè)儀侵犯了 C 公司的 X 光機(jī)操作軟件著作權(quán)，并

判令申請(qǐng)人自判決生效之日起須立即停止使用檢測(cè)儀，同時(shí)判令被申請(qǐng)人立即停止侵權(quán)并賠償 C 公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣 10 萬(wàn)元。后被申請(qǐng)人不服提起上訴，某市中級(jí)人民法院判決駁回被申請(qǐng)人上訴，維持原判。

2013 年 5 月，申請(qǐng)人向某市區(qū)人民法院對(duì)被申請(qǐng)人提起訴訟，提出解除《合同》并賠償損失等訴求。案經(jīng)審理，終審裁定法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)，駁回申請(qǐng)人的起訴。

2014 年 3 月，某市中級(jí)人民法院將原判決書(shū)第一判項(xiàng)“A 公司須于本判決生效之日起立即停止使用檢測(cè)儀”，更正為“A 公司須于本判決生效之日起立即停止使用檢測(cè)儀中侵犯 C 公司 X 光機(jī)操作軟件的計(jì)算機(jī)軟件”。

申請(qǐng)人提出如下仲裁請(qǐng)求：

1. 裁決解除案涉《合同》； 2. 裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還貨款人民幣 370,000 元； 3. 裁決被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人從 2010 年 2 月 5 日至 2013 年 8 月15 日按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息人民幣 62,438.72 元； 4. 裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人償還貨款從 2013 年 8 月 15 日起至付清之日期間的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算）； 5. 裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人因 C 公司訴申請(qǐng)人侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)一案聘請(qǐng)律師而支付的律師費(fèi)人民幣 7,500 元； 6. 裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人因本案聘請(qǐng)律師而支付的律師費(fèi)人民幣 36,000 元；

7. 裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用及保全費(fèi)用。

二、雙方觀點(diǎn) （一）申請(qǐng)人觀點(diǎn) 1. 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱“《合同法》”）第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，因被申請(qǐng)人違反法律規(guī)定和《合同》約定銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致申請(qǐng)人不能繼續(xù)使用檢測(cè)儀，申請(qǐng)人依法有權(quán)解除合同。

某市中級(jí)人民法院補(bǔ)正裁定并未改變二審生效判決的實(shí)質(zhì)后果，申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)該設(shè)備的目的一樣不能實(shí)現(xiàn)；并且，該裁定書(shū)送達(dá)申請(qǐng)人時(shí)與二審判決的生效時(shí)間相隔一年半，申請(qǐng)人在這一年半的時(shí)間里不可能繼續(xù)使用被申請(qǐng)人出售的檢測(cè)儀。

2. 檢測(cè)儀因質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)故障，被申請(qǐng)人拒絕履行保修期限內(nèi)的維修義務(wù)，經(jīng)申請(qǐng)人多次催告仍拒絕履行，該違約行為導(dǎo)致申請(qǐng)人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，據(jù)此申請(qǐng)人也有權(quán)解除合同。

3. 因被申請(qǐng)人違約導(dǎo)致合同解除，根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)要求被申請(qǐng)人返還貨款并賠償貨款的利息損失，同時(shí)有權(quán)要求被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人應(yīng)訴及仲裁維權(quán)支付的律師費(fèi)、案件受理費(fèi)和保全費(fèi)用。

關(guān)于律師費(fèi)用，該費(fèi)用為申請(qǐng)人合法、合情、合理確已支出的費(fèi)用，鑒于被申請(qǐng)人已承諾承擔(dān)“侵權(quán)行為造成的一切后果”，當(dāng)然也包括律師費(fèi)用在內(nèi)。

（二）

被申請(qǐng)人觀點(diǎn) 1. 首先，法院判決書(shū)正確的文字表述應(yīng)是 “停止使用侵權(quán)軟件”，而不是判決停止使用該機(jī)器。該機(jī)器的操作軟件可以隨時(shí)更新或更換，更新或更換后并不會(huì)影響機(jī)器使用，即不必然導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。標(biāo)的物的使用性能或投資功能不是買(mǎi)賣(mài)合同本身的目的，而是權(quán)利人利用標(biāo)的物以期實(shí)現(xiàn)合同目的。

退而言之，即便貨物的使用功能被認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同之目的，但申請(qǐng)人仍可以通過(guò)更換而繼續(xù)使用，從而仍然可以實(shí)現(xiàn)其使用貨物的目的。因此申請(qǐng)人無(wú)權(quán)根據(jù)《合同法》第九十四條關(guān)于“因一方違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定而享有合同解除權(quán)。

2. 《合同》明確約定：本合同一經(jīng)簽署不得解除。申請(qǐng)人已經(jīng)放棄合同解除權(quán)；同時(shí)，申請(qǐng)人申請(qǐng)解除合同已經(jīng)經(jīng)過(guò)了法定的除斥期間之規(guī)定。申請(qǐng)人使用涉案機(jī)器損壞是在 2011 年的 3 月份，距申請(qǐng)人第一次到法院起訴的 2013 年 6 月份已經(jīng)過(guò)去 2 年有余，因此，依據(jù)法律規(guī)定申請(qǐng)人已經(jīng)過(guò)了法定的合同解除期限。

3. 申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人承擔(dān)其在另案和本案中聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)。本案律師費(fèi)并非當(dāng)事人進(jìn)行訴訟所必然支出的費(fèi)用，也無(wú)法得到法律的支持。

三、 仲裁庭意見(jiàn) （一）關(guān)于被申請(qǐng)人是否已構(gòu)成違約并導(dǎo)致申請(qǐng)人合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)問(wèn)題

民事判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)：被申請(qǐng)人出售給申請(qǐng)人的“檢測(cè)儀”侵犯了 C 公司的 X 光機(jī)操作軟件著作權(quán)。據(jù)此，被申請(qǐng)人出售給申請(qǐng)人的檢測(cè)儀軟件屬侵權(quán)產(chǎn)品，違反了《合同》約定及被申請(qǐng)人《保證函》的承諾，已構(gòu)成違約。

根據(jù)《合同》相關(guān)約定及本案所查明的事實(shí)，仲裁庭認(rèn)為，對(duì)申請(qǐng)人而言，取得標(biāo)的物的所有權(quán)固然是其合同目的之一，但能合法、有效使用檢測(cè)儀才是其根本目的。申請(qǐng)人自 2012 年 9 月 25 日上述判決生效日起，已無(wú)法使用檢測(cè)儀，從而導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

某市中級(jí)人民法院的補(bǔ)正裁定與終審判決生效日期已相隔一年半時(shí)間。檢測(cè)儀作為申請(qǐng)人生產(chǎn)流程中的一個(gè)必要，且日常使用的檢測(cè)設(shè)備，在其被判決禁用后，無(wú)理由要求申請(qǐng)人不顧正常生產(chǎn)，而長(zhǎng)期坐視等待，或相信被申請(qǐng)人能提供同等質(zhì)量的合法替代品。另一方面，作為合同違約一方，沒(méi)有充足證據(jù)證明，被申請(qǐng)人在上述訴訟期間，乃至終審判決生效后，已采取了積極、及時(shí)、有效的補(bǔ)救措施。

據(jù)此，申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人違約，且導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，依據(jù)《合同法》第九十四條第（四）款規(guī)定，請(qǐng)求解除《合同》，理由成立，應(yīng)予支持。

（二）關(guān)于當(dāng)事人《合同》約定能否排除《合同法》關(guān)于“ 法定解除” 規(guī)定問(wèn)題 基于合同自由原則，當(dāng)事人可以在合同中約定在某種情事發(fā)生時(shí)，一方當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利，這就是《合同法》關(guān)于合同約定解除權(quán)規(guī)定的立法宗旨。當(dāng)然，基于合同自由原則，當(dāng)事人也可以在合同中約定放棄約定解除權(quán)的行使。而法定解除權(quán)則是基于合同性

質(zhì)以及法律對(duì)合同雙方當(dāng)事人利益關(guān)系的調(diào)整目的，由法律直接進(jìn)行規(guī)定。只要所規(guī)定的情況發(fā)生，合同一方即可以享有法定解除權(quán)，它不能被所謂“合同約定”進(jìn)行排除。否則，在合同一方構(gòu)成根本性違約的情況下，法定的合同救濟(jì)措施可能成為一紙空文，從而導(dǎo)致合同關(guān)系的無(wú)序、混亂。

《合同》規(guī)定一經(jīng)簽訂不得解除，仲裁庭認(rèn)為，上述《合同》約定的效力應(yīng)限定在合同約定解除范圍，即其可視為合同雙方對(duì)合同約定解除權(quán)的放棄。而本案申請(qǐng)人所依據(jù)的《合同法》第九十四條（四）款之規(guī)定，則屬合同法定解除的規(guī)定，其不能以合同約定的形式加以排除和對(duì)抗。

（三）關(guān)于申請(qǐng)人行使合同解除權(quán)是否超出除斥期間問(wèn)題 《合同法》對(duì)于“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，且當(dāng)事人一方?jīng)]有催告”情況下解除權(quán)的除斥期間沒(méi)有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！弊罡咴旱纳鲜鏊痉ń忉專菍?duì)《合同法》規(guī)定缺失的補(bǔ)足，為目前司法審判普遍認(rèn)可，且在解決相類似合同糾紛案件中亦有類推適用的先例可循。

本案所涉《合同》并沒(méi)有對(duì)解除權(quán)行使期限進(jìn)行約定，而且就目前的證據(jù)而言，尚不足以證明被申請(qǐng)人已收到申請(qǐng)人之“催告”或解除合同“通知”。在此情況下，仲裁庭認(rèn)為，本案可以類推適用最高

法院前述規(guī)定。

如前所述，民事判決的生效日期即 2012 年 9 月 25 日應(yīng)作為申請(qǐng)人行使“解除權(quán)的發(fā)生日”。申請(qǐng)人向法院對(duì)被申請(qǐng)人提起訴訟的時(shí)間是 2013 年 6 月，其距“解除權(quán)的發(fā)生日”也即行使合同解除權(quán)除斥期間的起算點(diǎn)并未超出一年。據(jù)此，申請(qǐng)人的合同解除權(quán)并未因超出除斥期間行使而消滅。

（四）關(guān)于合同解除后貨款問(wèn)題 《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，申請(qǐng)人在《合同》解除后，請(qǐng)求返還所付給被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)檢測(cè)儀的貨款本金及賠償相應(yīng)利息損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。申請(qǐng)人所請(qǐng)求的利息損失是以同期銀行貸款利率計(jì)算的，屬合理范圍，仲裁庭予以支持。

（五）關(guān)于申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求 申請(qǐng)人因 C 公司訴其侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)一案聘請(qǐng)律師已支出律師費(fèi)人民幣 7,500 元，為此請(qǐng)求由被申請(qǐng)人賠償上述律師費(fèi)損失。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《合同》約定及《擔(dān)保函》的承諾，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)“如有侵權(quán)行為造成一切后果”的責(zé)任，承擔(dān)相關(guān)訴訟的“應(yīng)訴責(zé)任，并承擔(dān)所產(chǎn)生的全部后果和一切費(fèi)用”。而上述律師費(fèi)支出確為被申請(qǐng)人侵權(quán)行為所致，且支出合法，金額合理，應(yīng)予支持。

本案申請(qǐng)人所支出的律師費(fèi)人民幣 36,000 元，亦屬合法、合理

支出，亦應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

鑒于申請(qǐng)人未提供有關(guān)保全費(fèi)的證據(jù)及具體的保全費(fèi)用，仲裁庭不接受申請(qǐng)人的保全費(fèi)用請(qǐng)求。

因申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求絕大部分獲得支持，本案仲裁費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人全部承擔(dān)。