“讀后感”的“感”是因“讀”而引起的?！白x”是“感”的基礎。走馬觀花地讀，可能連原作講的什么都沒有掌握，哪能有“感”?讀得膚淺，當然也感得不深。只有讀得認真，才能有所感，并感得深刻。當我們想要好好寫一篇觀后感的時候卻不知道該怎么下筆嗎？以下是小編為大家準備的觀后感精彩范文，希望對大家有幫助!

忘不了漢尼拔那深邃的眼神，優(yōu)雅的言行舉止，無不散發(fā)著其特有的魅力。誰曾想過，就是這樣一個優(yōu)雅的男人，會是一個喪心病狂的殺人犯?我有點疑惑，想不清楚這樣的一個喪心病狂，卻有著儒雅修養(yǎng)。應對安東尼霍普金斯所詮釋的這一主角，應對他用難以琢磨和形容的眼神去打量并占有一個人所有外部特征時，那震撼人的演技和人物魅力將我征服，不止是百分的崇敬，更是萬分的畏懼與驚嘆。

一身潔凈的囚服，背手娓娓而談，心理醫(yī)生的頭銜是他最好的偽裝，然而那對世間的冷漠與對人性的批判以及自己內心世界的安詳卻都透過那一雙清高、不屑中夾帶著殘忍與憤世嫉俗的雙眸所流露的，散發(fā)出犀利的眼神，仿佛能看穿一切，令人望而生畏。要明白，演員的成功與偉大，不是擁有華麗的外表或是魔鬼般的身材，而是擁有那無可置疑的震懾人心的內涵與自信去征服觀眾。霍普金斯做到了。

同樣，斯達林的干練、執(zhí)著與勇敢，以及對過去的逃避，也被朱迪福斯特完美地詮釋了出來。斯達林的勇敢是毋庸置疑的。應對與傳說中的食人魔的第一次見面，應對老謀深算的漢尼拔對自己人性的透徹分析，她在緊張與恐懼中顫抖，卻又極力表現出鎮(zhèn)定，并機智地去直面揭露和涉足對手人性上的弱點和心理上的病態(tài)。對峙中國，漢尼拔看到的是一個熟悉而又陌生的眼神，也許他隱約感覺到他所應對的是自己的身影，是另外一個自己。

兩個性格迥異，身份懸殊的人，因為彼此雙方都有性格及心理上的共同點而產生了令人膽寒而又怪異的關系。雙方都在斗智斗勇中慢慢探究對方的人性與心理，這或許也是兩個性格怪異的人了解自己的唯一手段了。

在這個世界上，最難解的就是人性跟人心。無論是漢尼拔還是斯達林，或者是現實中的我們，我們最難應對的就是我們自己。在正義與邪惡之間，漢尼拔選取了逃避，任由邪惡將自己一點一點地侵蝕和扭曲自己的心靈，而斯達林則選取了應對，在陽光的沐浴下走向正義。

《沉默的羔羊》這樣一部杰出的電影，由一群杰出的人創(chuàng)造，并獲得了杰出的成就。它所獲得的的所有的獎項都是對它的承認與肯定。在影史上，值得我們再三回味的電影并不多，但《沉默的羔羊》無疑是其中之一。

初看的羔羊，是沖著高評分和懸疑恐怖這幾個字去的，而看完之后的震撼沖擊得不僅是我那悲俗的世界觀，它的簡約絢麗之下，深層解讀的，幾乎崩潰了所謂的道德和正義。

我們的常理，真的應該是存在的常理嗎?

道德，正義，在我覺得，出于心理學，不過是人對于人性黑暗對立面的一種猜想，所以，也就沒有絕對的道德和正義可言。只是為了均衡人性的天平，就像有黑和白，有光的地方自然也就有影子一般。也可說它是作為來衡量靈魂的長度的一種存在。

但是，這種標尺人性的東西，卻在人性

之下，無論哪個時代，人性的影子，掩藏的不是丑惡，反而是衡量它的標尺。

人，作為一種高級動物的存在，都是好勝且好斗的，無論是情緒的直觀表達，還是心里的思想斗爭，每個人都會去爭取，去爭奪屬于自然的東西來保證自己的生存。那么，作為標尺存在的道德，也就成了掩蓋我們自私的借口，是我們衡量他人的標準，很少用來量量自己靈魂的長度。所以，我們的怯懦，在于從不直視自己的過失。

無可否認漢尼拔的智慧，影中對他的解讀，他態(tài)度下的人，只有該稱為“人”的人才是人，是一種絕對美好的存在，反之則和豬狗沒什么區(qū)別，甚至可以是餐中之食。當然，同性相食，以我們的理解，這是一種病態(tài)，我也不例外，解脫不了這種思想，所以我不贊同那種做法，但是，我卻完全支持他的思想，并且在人性光輝下偏離的尺度，那種殘酷程度不會輸于啖其肉，食其血。換而言之，與其說漢尼拔吃掉是人的肉體，倒不如說他吃掉的是人性的貪欲和丑惡，我想這也是這部電影可以從一些常理的恐怖片脫穎而出的理由吧。

當然，也不可否認漢尼拔給他帶來的世界觀地扭曲，但我們該覺得恐怖的，不應該是高雅的鋼琴曲后的人肉餐，而是對立其前的人性餐。那才是赤裸裸地諷刺，可悲之人自有可憐之處，若是我們的`標尺是量在自己的身上，悲劇，會來自哪里?

而就是不平等的，弱肉強食才是人與人之間真正尺度，比起啖其肉，食之血，這個才是完完全全的恐怖。