◎性情心意等名義

問(wèn)：“天與命，性與理，四者之別：天則就其自然者言之，命則就其流行而賦於物者言之，性則就其全體而萬(wàn)物所得以為生者言之，理則就其事事物物各有其則者言之。到得合而言之，則天即理也，命即性也，性即理也，是如此否?”曰：“然。但如今人說(shuō)，天非蒼蒼之謂。據(jù)某看來(lái)，亦舍不得這個(gè)蒼蒼底?！辟R孫以下論性命。

理者，天之體;命者，理之用。性是人之所受，情是性之用。道夫

命猶誥敕，性猶職事，情猶施設(shè)，心則其人也。賀孫

天所賦為命，物所受為性。賦者命也，所賦者氣也;受者性也，所受者氣也。

道即性，性即道，固只是一物。然須看因甚喚做性，因甚喚做道。淳以下論性。

性即理也。在心喚做性，在事喚做理。燾

生之理謂性。節(jié)

性只是此理。節(jié)

性是合當(dāng)?shù)?。同?/p>

性則純是善底。同。

性是天生成許多道理。同。

性是許多理散在處為性。同。

問(wèn)：“性既無(wú)形，復(fù)言以理，理又不可見(jiàn)?！痹唬骸案缸佑懈缸又?，君臣有君臣之理?！惫?jié)

性是實(shí)理，仁義禮智皆具。德明

問(wèn)：“性固是理。然性之得名，是就人生稟得言之否?”曰：“‘繼之者善，成之者性?！@個(gè)理在天地間時(shí)，只是善，無(wú)有不善者。生物得來(lái)，方始名曰‘性’。只是這理，在天則曰‘命’，在人則曰‘性’?！贝?/p>

鄭問(wèn)：“先生謂性是未發(fā)，善是已發(fā)，何也?”曰：“才成個(gè)人影子，許多道理便都在那人上。其惻隱，便是仁之善;羞惡，便是義之善。到動(dòng)極復(fù)靜處，依舊只是理。”曰：“這善，也是性中道理，到此方見(jiàn)否?”曰：“這須就那地頭看?！^之者善也，成之者性也?！谔斓匮裕瑒t善在先，性在後，是發(fā)出來(lái)方生人物。發(fā)出來(lái)是善，生人物便成個(gè)性。在人言，則性在先，善在後?！被蚺e“孟子道性善”。曰：“此則‘性’字重，‘善’字輕，非對(duì)言也。文字須活看。此且就此說(shuō)，彼則就彼說(shuō)，不可死看。牽此合彼，便處處有礙?！贝?/p>

性不是卓然一物可見(jiàn)者。只是窮理、格物，性自在其中，不須求，故圣人罕言性。德明

諸儒論性不同，非是於善惡上不明，乃“性”字安頓不著。砥

圣人只是識(shí)得性。百家紛紛，只是不識(shí)“性”字。揚(yáng)子鶻鶻突突，荀子又所謂隔靴爬癢。揚(yáng)

致道謂“心為太極”，林正卿謂“心具太極”，致道舉以為問(wèn)。先生曰：“這般處極細(xì)，難說(shuō)?？磥?lái)心有動(dòng)靜：其體，則謂之易;其理，則謂之道;其用，則謂之神?！敝鼻渫硕l(fā)明曰：“先生道理精熟，容易說(shuō)出來(lái)，須至極?！辟R孫問(wèn)：“‘其體則謂之易’，體是如何?”曰：“體不是‘體用’之‘體’，恰似說(shuō)‘體質(zhì)’之‘體’，猶云‘其質(zhì)則謂之易’。理即是性，這般所在，當(dāng)活看。如‘心’字，各有地頭說(shuō)。如孟子云：‘仁，人心也?！时闶侨诵?，這說(shuō)心是合理說(shuō)。如說(shuō)‘顏?zhàn)悠湫娜虏贿`仁’，是心為主而不違乎理。就地頭看，始得?！庇衷疲骸跋壬珮O圖解云：‘動(dòng)靜者，所乘之機(jī)也?！碳就斆?，看得這般處出，謂先生下此語(yǔ)最精。蓋太極是理，形而上者;陰陽(yáng)是氣，形而下者。然理無(wú)形，而氣卻有跡。氣既有動(dòng)靜，則所載之理亦安得謂之無(wú)動(dòng)靜!”又舉通書(shū)動(dòng)靜篇云：“‘動(dòng)而無(wú)靜，靜而無(wú)動(dòng)，物也;動(dòng)而無(wú)動(dòng)，靜而無(wú)靜，神也。動(dòng)而無(wú)動(dòng)，靜而無(wú)靜，非不動(dòng)不靜也。物則不通，神妙萬(wàn)物?！瘎?dòng)靜者，所乘之機(jī)也?！毕壬蛟疲骸澳诚騺?lái)分別得這般所在。今心力短，便是這般所在都說(shuō)不到?！币蛟疲骸跋蛞猎乒?，自下上山，半涂大雨，通身皆濕，得到地頭，因思著：‘天地之塞，吾其體;天地之帥，吾其性?！瘯r(shí)季通及某人同在那里。某因各人解此兩句，自亦作兩句解。後來(lái)看，也自說(shuō)得著，所以迤邐便作西銘等解?！辟R孫以下論心。

心之理是太極，心之動(dòng)靜是陰陽(yáng)。振

惟心無(wú)對(duì)。方子

問(wèn)：“靈處是心，抑是性?”曰：“靈處只是心，不是性。性只是理?！贝?/p>

問(wèn)：“知覺(jué)是心之靈固如此，抑氣之為邪?”曰：“不專是氣，是先有知覺(jué)之理。理未知覺(jué)，氣聚成形，理與氣合，便能知覺(jué)。譬如這燭火，是因得這脂膏，便有許多光焰。”問(wèn)：“心之發(fā)處是氣否?”曰：“也只是知覺(jué)?！贝?/p>

所知覺(jué)者是理。理不離知覺(jué)，知覺(jué)不離理。節(jié)

問(wèn)：“心是知覺(jué)，性是理。心與理如何得貫通為一?”曰：“不須去著實(shí)通，本來(lái)貫通。”“如何本來(lái)貫通?”曰：“理無(wú)心，則無(wú)著處?！惫?jié)

所覺(jué)者，心之理也;能覺(jué)者，氣之靈也。節(jié)

心者，氣之精爽。節(jié)

心官至靈，藏往知來(lái)。燾

發(fā)明“心”字，曰：“一言以蔽之，曰‘生’而已。‘天地之大德曰生’，人受天地之氣而生，故此心必仁，仁則生矣?！绷π?/p>

心須兼廣大流行底意看，又須兼生意看。且如程先生言：‘仁者，天地生物之心?！惶斓乇銖V大，生物便流行，生生不窮。端蒙

“心與理一，不是理在前面為一物。理便在心之中，心包蓄不住，隨事而發(fā)。”因笑云：“說(shuō)到此，自好笑。恰似那藏相似，除了經(jīng)函，里面點(diǎn)燈，四方八面皆如此光明粲爛，但今人亦少能看得如此?！睆V

問(wèn)：“心之為物，眾理具足。所發(fā)之善，固出於心。至所發(fā)不善，皆氣稟物欲之私，亦出於心否?”曰：“固非心之本體，然亦是出於心也?！庇謫?wèn)：“此所謂人心否?”曰：“是。”子升因問(wèn)：“人心亦兼善惡否?”曰：“亦兼說(shuō)。”木之

或問(wèn)：“心有善惡否?”曰：“心是動(dòng)底物事，自然有善惡。且如惻隱是善也，見(jiàn)孺子入井而無(wú)惻隱之心，便是惡矣。離著善，便是惡。然心之本體未嘗不善，又卻不可說(shuō)惡全不是心。若不是心，是甚么做出來(lái)?古人學(xué)問(wèn)便要窮理、知至，直是下工夫消磨惡去，善自然漸次可復(fù)。操存是後面事，不是善惡時(shí)事?！眴?wèn)：“明善、擇善如何?”曰：“能擇，方能明。且如有五件好底物事，有五件不好底物事，將來(lái)揀擇，方解理會(huì)得好底。不擇，如何解明?”謙

心無(wú)間於已發(fā)未發(fā)。徹頭徹尾都是，那處截做已發(fā)未發(fā)!如放僻邪侈，此心亦在，不可謂非心。淳

問(wèn)：“形體之動(dòng)，與心相關(guān)否?”曰：“豈不相關(guān)?自是心使他動(dòng)?！痹唬骸跋才?lè)未發(fā)之前，形體亦有運(yùn)動(dòng)，耳目亦有視聽(tīng)，此是心已發(fā)，抑未發(fā)?”曰：“喜怒哀樂(lè)未發(fā)，又是一般。然視聽(tīng)行動(dòng)，亦是心向那里。若形體之行動(dòng)心都不知，便是心不在。行動(dòng)都沒(méi)理會(huì)了，說(shuō)甚未發(fā)!未發(fā)不是漠然全不省，亦常醒在這里，不恁地困?！贝?/p>

問(wèn)：“惻隱、羞惡、喜怒、哀樂(lè)，固是心之發(fā)，曉然易見(jiàn)處。如未惻隱、羞惡、喜怒、哀樂(lè)之前，便是寂然而靜時(shí)，然豈得塊然槁木!其耳目亦必有自然之聞見(jiàn)，其手足亦必有自然之舉動(dòng)，不審此時(shí)喚作如何。”曰：“喜怒哀樂(lè)未發(fā)，只是這心未發(fā)耳。其手足運(yùn)動(dòng)，自是形體如此?！贝?/p>

問(wèn)：“先生前日以揮扇是氣，節(jié)後思之：心之所思，耳之所聽(tīng)，目之所視，手之持，足之履，似非氣之所能到。氣之所運(yùn)，必有以主之者?！痹唬骸皻庵凶杂袀€(gè)靈底物事?！惫?jié)

虛靈自是心之本體，非我所能虛也。耳目之視聽(tīng)，所以視聽(tīng)者即其心也，豈有形象。然有耳目以視聽(tīng)之，則猶有形象也。若心之虛靈，何嘗有物!人杰

問(wèn)：“五行在人為五臟。然心卻具得五行之理，以心虛靈之故否?”曰：“心屬火，緣是個(gè)光明發(fā)動(dòng)底物，所以具得許多道理?！眱g

問(wèn)：“人心形而上下如何?”曰：“如肺肝五臟之心，卻是實(shí)有一物。若今學(xué)者所論操舍存亡之心，則自是神明不測(cè)。故五臟之心受病，則可用藥補(bǔ)之;這個(gè)心，則非菖蒲、茯苓所可補(bǔ)也?！眴?wèn)：“如此，則心之理乃是形而上否?”曰：“心比性，則微有跡;比氣，則自然又靈?！敝t

問(wèn)：“先生嘗言，心不是這一塊。某竊謂，滿體皆心也，此特其樞紐耳?！痹唬骸安蝗唬朔切囊玻诵闹衩魃抵?。人有病心者，乃其舍不寧也。凡五臟皆然。心豈無(wú)運(yùn)用，須常在軀殼之內(nèi)。譬如此建陽(yáng)知縣，須常在衙里。始管得這一縣也?！蹦吃唬骸叭粍t程子言‘心要在腔子里’，謂當(dāng)在舍之內(nèi)，而不當(dāng)在舍之外耶?”曰：“不必如此。若言心不可在腳上，又不可在手上，只得在這些子上也?！绷x剛

性猶太極也，心猶陰陽(yáng)也。太極只在陰陽(yáng)之中，非能離陰陽(yáng)也。然至論太極，自是太極;陰陽(yáng)自是陰陽(yáng)。惟性與心亦然。所謂一而二，二而一也。韓子以仁義禮智信言性，以喜怒哀樂(lè)言情，蓋愈於諸子之言性。然至分三品，卻只說(shuō)得氣，不曾說(shuō)得性。砥(以下總論心性。)

問(wèn)：“天之付與人物者為命，人物之受於天者為性，主於身者為心，有得於天而光明正大者為明德否?”曰：“心與性如何分別?明如何安頓?受與得又何以異?人與物與身又何間別?明德合是心，合是性?”曰：“性卻實(shí)。以感應(yīng)虛明言之，則心之意亦多?！痹唬骸按藘蓚€(gè)說(shuō)著一個(gè)，則一個(gè)隨到，元不可相離，亦自難與分別。舍心則無(wú)以見(jiàn)性，舍性又無(wú)以見(jiàn)心，故孟子言心性，每每相隨說(shuō)。仁義禮智是性，又言‘惻隱之心、羞惡之心、辭遜、是非之心’，更細(xì)思量?！贝笱?/p>

或問(wèn)心性之別。曰：“這個(gè)極難說(shuō)，且是難為譬喻。如伊川以水喻性，其說(shuō)本好，卻使曉不得者生病。心，大概似個(gè)官人;天命，便是君之命;性，便如職事一般。此亦大概如此，要自理會(huì)得。如邵子云：“性者，道之形體?！鄙w道只是合當(dāng)如此，性則有一個(gè)根苗，生出君臣之義，父子之仁。性雖虛，都是實(shí)理。心雖是一物，卻虛，故能包含萬(wàn)理。這個(gè)要人自體察始得。”學(xué)蒙方子錄云：“性本是無(wú)，卻是實(shí)理。心似乎有影象，然其體卻虛?！?/p>

舊嘗以論心、論性處，皆類聚看?？词?，久則自見(jiàn)。淳

性便是心之所有之理，心便是理之所會(huì)之地。下“心”字，饒錄作“性”。升卿

性是理，心是包含該載，敷施發(fā)用底。夔孫

問(wèn)心之動(dòng)、性之動(dòng)。曰：“動(dòng)處是心，動(dòng)底是性?！?/p>

心以性為體，心將性做餡子模樣。蓋心之所以具是理者，以有性故也。蓋卿

心有善惡，性無(wú)不善。若論氣質(zhì)之性，亦有不善。節(jié)

鄭仲履問(wèn)：“先生昨說(shuō)性無(wú)不善，心固有不善。然本心則元無(wú)不善?！痹唬骸肮淌潜拘脑獰o(wú)不善，誰(shuí)教你而今卻不善了!今人外面做許多不善，卻只說(shuō)我本心之善自在，如何得!”蓋卿

心、性、理，拈著一個(gè)，則都貫穿，惟觀其所指處輕重如何。如“養(yǎng)心莫善於寡欲，雖有不存焉者寡矣”?！按妗彪m指理言，然心自在其中。“操則存”，此“存”雖指心言，然理自在其中。端蒙

或問(wèn)：“人之生，稟乎天之理以為性，其氣清則為知覺(jué)。而心又不可以知覺(jué)言，當(dāng)如何?”曰：“難說(shuō)。以‘天命之謂性’觀之，則命是性，天是心，心有主宰之義。然不可無(wú)分別，亦不可太說(shuō)開(kāi)成兩個(gè)，當(dāng)熟玩而默識(shí)其主宰之意可也?！备?/p>

說(shuō)得出，又名得出，方是見(jiàn)得分明。如心、性，亦難說(shuō)。嘗曰：“性者，心之理;情者，性之動(dòng);心者，性情之主。”德明

性對(duì)情言，心對(duì)性情言。合如此是性，動(dòng)處是情，主宰是心。大抵心與性，似一而二，似二而一，此處最當(dāng)體認(rèn)?？蓪W(xué)

有這性，便發(fā)出這情;因這情，便見(jiàn)得這性。因今日有這情，便見(jiàn)得本來(lái)有這性。方子

性不可言。所以言性善者，只看他惻隱、辭遜四端之善則可以見(jiàn)其性之善，如見(jiàn)水流之清，則知源頭必清矣。四端，情也，性則理也。發(fā)者，情也，其本則性也，如見(jiàn)影知形之意。力行

在天為命，稟於人為性，既發(fā)為情。此其脈理甚實(shí)，仍更分明易曉。唯心乃虛明洞徹，統(tǒng)前後而為言耳。據(jù)性上說(shuō)“寂然不動(dòng)”處是心，亦得;據(jù)情上說(shuō)“感而遂通”處是心，亦得。故孟子說(shuō)“盡其心者，知其性也”，文義可見(jiàn)。性則具仁義禮智之端，實(shí)而易察。知此實(shí)理，則心無(wú)不盡，盡亦只是盡曉得耳。如云盡曉得此心者，由知其性也。大雅

景紹問(wèn)心性之別。曰：“性是心之道理，心是主宰於身者。四端便是情，是心之發(fā)見(jiàn)處。四者之萌皆出於心，而其所以然者，則是此性之理所在也?！钡婪騿?wèn)：“‘滿腔子是惻隱之心’，如何?”曰：“腔子是人之軀殼。上蔡見(jiàn)明道，舉經(jīng)史不錯(cuò)一字，頗以自矜。明道曰：‘賢卻記得許多，可謂玩物喪志矣?’上蔡見(jiàn)明道說(shuō)，遂滿面發(fā)赤，汗流浹背。明道曰：‘只此便是惻隱之心。’公要見(jiàn)滿腔子之說(shuō)，但以是觀之?！眴?wèn)：“玩物之說(shuō)主甚事?”曰：“也只是‘矜’字?！钡婪?/p>

伯豐論性有已發(fā)之性，有未發(fā)之性。曰：“性才發(fā)，便是情。情有善惡，性則全善。心又是一個(gè)包總性情底。大抵言性，便須見(jiàn)得是元受命於天，其所稟賦自有本根，非若心可以一概言也。卻是漢儒解‘天命之謂性’，云‘木神仁，金神義’等語(yǔ)，卻有意思，非茍言者。學(xué)者要體會(huì)親切?！庇謬@曰：“若不用明破，只恁涵養(yǎng)，自有到處，亦自省力。若欲立言示訓(xùn)，則須契勘教子細(xì)，庶不悖於古人!”大雅

履之問(wèn)未發(fā)之前心性之別。曰：“心有體用，未發(fā)之前是心之體，已發(fā)之際乃心之用，如何指定說(shuō)得!扒主宰運(yùn)用底便是心，性便是會(huì)恁地做底理。性則一定在這里，到主宰運(yùn)用卻在心。情只是幾個(gè)路子，隨這路子恁地做去底，卻又是心?！钡婪?/p>

或問(wèn)：“靜是性，動(dòng)是情?”曰：“大抵都主於心?！浴謴摹摹瑥摹?‘情’字從‘心’，從‘青’。性是有此理。且如‘天命之謂性’，要須天命個(gè)心了，方是性?！睗h卿問(wèn)：“心如個(gè)藏，四方八面都恁地光明皎潔，如佛家所謂六窗中有一猴，這邊叫也應(yīng)，那邊叫也應(yīng)?！痹唬骸胺鸺艺f(shuō)心處，侭有好處。前輩云，勝於楊墨?！辟R孫

叔器問(wèn)：“先生見(jiàn)教，謂‘動(dòng)處是心，動(dòng)底是性’。竊推此二句只在‘底’、‘處’兩字上。如穀種然，生處便是穀，生底卻是那里面些子?！痹唬骸叭粢苑Y譬之，穀便是心，那為粟，為菽，為禾，為稻底，便是性?？倒?jié)所謂“心者，性之郛郭”是也。包裹底是心，發(fā)出不同底是性。心是個(gè)沒(méi)思量底，只會(huì)生。又如吃藥，吃得會(huì)治病是藥力，或涼，或寒，或熱，便是藥性。至於吃了有寒證，有熱證，便是情?！绷x剛

舊看五峰說(shuō)，只將心對(duì)性說(shuō)，一個(gè)情字都無(wú)下落。後來(lái)看橫渠“心統(tǒng)性情”之說(shuō)，乃知此話有大功，始尋得個(gè)“情”字著落，與孟子說(shuō)一般。孟子言：“惻隱之心，仁之端也?！比剩砸?惻隱，情也，此是情上見(jiàn)得心。又曰“仁義禮智根於心”，此是性上見(jiàn)得心。蓋心便是包得那性情，性是體，情是用。“心”字只一個(gè)字母，故“性”、“情”字皆從“心”。僩

人多說(shuō)性方說(shuō)心，看來(lái)當(dāng)先說(shuō)心。古人制字，亦先制得“心”字，“性”與“情”皆從“心”。以人之生言之，固是先得這道理。然才生這許多道理，卻都具在心里。且如仁義自是性，孟子則曰“仁義之心”;惻隱、羞惡自是情，孟子則曰“惻隱之心，羞惡之心”。蓋性即心之理，情即性之用。今先說(shuō)一個(gè)心，便教人識(shí)得個(gè)情性底總腦，教人知得個(gè)道理存著處。若先說(shuō)性，卻似性中別有一個(gè)心。橫渠“心統(tǒng)性情”語(yǔ)極好。又曰：“合性與知覺(jué)有心之名，則恐不能無(wú)病，便似性外別有一個(gè)知覺(jué)了!”

或問(wèn)心情性。曰：“孟子說(shuō)‘惻隱之心，仁之端也’一段，極分曉。惻隱、羞惡、是非、辭遜是情之發(fā)，仁義禮智是性之體。性中只有仁義禮智，發(fā)之為惻隱、辭遜、是非，乃性之情也。如今人說(shuō)性，多如佛老說(shuō)，別有一件物事在那里，至玄至妙，一向說(shuō)開(kāi)去，便入虛無(wú)寂滅。吾儒論性卻不然。程子云：‘性即理也?！搜詷O無(wú)病?！献拥佬陨啤?，善是性合有底道理。然亦要子細(xì)識(shí)得善處，不可但隨人言語(yǔ)說(shuō)了。若子細(xì)下工夫，子細(xì)尋究，自然見(jiàn)得。如今人全不曾理會(huì)，才見(jiàn)一庸人胡說(shuō)，便從他去。嘗得項(xiàng)平甫書(shū)云，見(jiàn)陳君舉門人說(shuō)：‘儒釋，只論其是處，不問(wèn)其同異。’遂敬信其說(shuō)。此是甚說(shuō)話!元來(lái)無(wú)所有底人，見(jiàn)人胡說(shuō)話，便惑將去。若果有學(xué)，如何謾得他!如舉天下說(shuō)生姜辣，待我吃得真?zhèn)€辣，方敢信。胡五峰說(shuō)性多從東坡子由們見(jiàn)識(shí)說(shuō)去?！敝t

問(wèn)性、情、心、仁。曰：“橫渠說(shuō)得最好，言：‘心，統(tǒng)性情者也?！献友裕骸異烹[之心，仁之端;羞惡之心，義之端?！瘶O說(shuō)得性、情、心好。性無(wú)不善。心所發(fā)為情，或有不善。說(shuō)不善非是心，亦不得。卻是心之本體本無(wú)不善，其流為不善者，情之遷於物而然也。性是理之總名，仁義禮智皆性中一理之名。惻隱、羞惡、辭遜、是非是情之所發(fā)之名，此情之出於性而善者也。其端所發(fā)甚微，皆從此心出，故曰：‘心，統(tǒng)性情者也。’性不是別有一物在心里。心具此性情。心失其主，卻有時(shí)不善。如‘我欲仁，斯仁至’;我欲不仁，斯失其仁矣?！匾踩虏贿`仁’，言不違仁，是心有時(shí)乎違仁也?！鋈霟o(wú)時(shí)，莫知其鄉(xiāng)。’存養(yǎng)主一，使之不失去，乃善。大要在致知，致知在窮理，理窮自然知至。要驗(yàn)學(xué)問(wèn)工夫，只看所知至與不至，不是要逐件知過(guò)，因一事研磨一理，久久自然光明。如一鏡然，今日磨些，明日磨些，不覺(jué)自光。若一些子光，工夫又歇，仍舊一塵鏡，已光處會(huì)昏，未光處不復(fù)光矣。且如‘仁’之一字，上蔡只說(shuō)知仁，孔子便說(shuō)為仁。是要做工夫去為仁，豈可道知得便休!今學(xué)問(wèn)流而為禪，上蔡為之首。今人自無(wú)實(shí)學(xué)，見(jiàn)得說(shuō)這一般好，也投降;那一般好，也投降。許久南軒在此講學(xué)，諸公全無(wú)實(shí)得處。胡亂有一人入潭州城里說(shuō)，人便靡然從之，此是何道理!學(xué)問(wèn)只理會(huì)個(gè)是與不是，不要添許多無(wú)益說(shuō)話。今人為學(xué)，多是為名，又去安排討名，全不顧義理。說(shuō)苑載證父者以為直，及加刑，又請(qǐng)代受以為孝?？鬃釉唬骸敢灰?，而取二名!’此是宛轉(zhuǎn)取名之弊。學(xué)問(wèn)只要心里見(jiàn)得分明，便從上面做去。如‘殺身成仁’，不是自家計(jì)較要成仁方死，只是見(jiàn)得此事生為不安，死為安，便自殺身。旁人見(jiàn)得，便說(shuō)能成仁。此旁人之言，非我之心要如此。所謂‘經(jīng)德不回，非以干祿;哭死而哀，非為生也’。若有一毫為人之心，便不是了。南軒云：‘為己之學(xué)，無(wú)所為而然?！且病！敝t

性、情、心，惟孟子橫渠說(shuō)得好。仁是性，惻隱是情，須從心上發(fā)出來(lái)?！靶?，統(tǒng)性情者也?！毙灾皇呛先绱说祝皇抢?，非有個(gè)物事。若是有底物事，則既有善，亦必有惡。惟其無(wú)此物，只是理，故無(wú)不善。蓋卿

伊川“性即理也”，橫渠“心統(tǒng)性情”二句，顛撲不破!砥

“性是未動(dòng)，情是已動(dòng)，心包得已動(dòng)未動(dòng)。蓋心之未動(dòng)則為性，已動(dòng)則為情，所謂‘心統(tǒng)性情’也。欲是情發(fā)出來(lái)底。心如水，性猶水之靜，情則水之流，欲則水之波瀾，但波瀾有好底，有不好底。欲之好底，如‘我欲仁’之類;不好底則一向奔馳出去，若波濤翻浪;大段不好底欲則滅卻天理，如水之壅決，無(wú)所不害。孟子謂情可以為善，是說(shuō)那情之正，從性中流出來(lái)者，元無(wú)不好也?！币騿?wèn)：“‘可欲之謂善’之‘欲’，如何?”曰：“此不是‘情欲’之‘欲’，乃是可愛(ài)之意。”銖(明作錄略。)

心，主宰之謂也。動(dòng)靜皆主宰，非是靜時(shí)無(wú)所用，及至動(dòng)時(shí)方有主宰也。言主宰，則混然體統(tǒng)自在其中。心統(tǒng)攝性情，非儱侗與性情為一物而不分別也。端蒙

性以理言，情乃發(fā)用處，心即管攝性情者也。故程子曰“有指體而言者，‘寂然不動(dòng)’是也”，此言性也;“有指用而言者，‘感而遂通’是也”，此言情也。端蒙

“心統(tǒng)性情”，故言心之體用，嘗跨過(guò)兩頭未發(fā)、已發(fā)處說(shuō)。仁之得名，只專在未發(fā)上。惻隱便是已發(fā)，卻是相對(duì)言之。端蒙

心者，主乎性而行乎情。故“喜怒哀樂(lè)未發(fā)則謂之中，發(fā)而皆中節(jié)則謂之和”，心是做工夫處。端蒙

心之全體湛然虛明，萬(wàn)理具足，無(wú)一毫私欲之間;其流行該遍，貫乎動(dòng)靜，而妙用又無(wú)不在焉。故以其未發(fā)而全體者言之，則性也;以其已發(fā)而妙用者言之，則情也。然“心統(tǒng)性情”，只就渾淪一物之中，指其已發(fā)、未發(fā)而為言爾;非是性是一個(gè)地頭，心是一個(gè)地頭，情又是一個(gè)地頭，如此懸隔也。端蒙

問(wèn)：“人當(dāng)無(wú)事時(shí)，其中虛明不昧，此是氣自然動(dòng)處，便是性?！痹唬骸疤撁鞑幻?，便是心;此理具足於中，無(wú)少欠闕，便是性;感物而動(dòng)，便是情。橫渠說(shuō)得好，‘由太虛有“天”之名，由氣化有“道”之名’，此是總說(shuō)?！咸撆c氣，有“性”之名;合性與知覺(jué)，有“心”之名’，是就人物上說(shuō)。”夔孫

問(wèn)心性情之辨。曰：“程子云：‘心譬如穀種，其中具生之理是性，陽(yáng)氣發(fā)生處是情?！贫撝镂锝匀?。”┿

因言，心、性、情之分，自程子張子合下見(jiàn)得定了，便都不差。如程子諸門人傳得他師見(jiàn)成底說(shuō)，卻一齊差!卻或曰：“程子張子是他自見(jiàn)得，門人不過(guò)只聽(tīng)得他師見(jiàn)成說(shuō)底說(shuō)，所以後來(lái)一向差?！痹唬骸爸荒锹?tīng)得，早差了也!”僩

性主“具”字，“有”字。許多道理。昭昭然者屬性;未發(fā)理具，已發(fā)理應(yīng)，則屬心;動(dòng)發(fā)則情。所以“存其心”，則“養(yǎng)其性”。心該備通貫，主宰運(yùn)用。呂云：“未發(fā)時(shí)心體昭昭?！背淘疲骸坝兄阁w而言者，有指用而言者?！崩钕壬疲骸靶恼哓炗拿?，通有無(wú)?！狈?/p>

心如水，情是動(dòng)處，愛(ài)即流向去處。椿

問(wèn)：“意是心之運(yùn)用處，是發(fā)處?”曰：“運(yùn)用是發(fā)了。”問(wèn)：“情亦是發(fā)處，何以別?”曰：“情是性之發(fā)，情是發(fā)出恁地，意是主張要恁地。如愛(ài)那物是情，所以去愛(ài)那物是意。情如舟車，意如人去使那舟車一般。”以下兼論意。

心、意猶有痕跡。如性，則全無(wú)兆朕，只是許多道理在這里。砥

問(wèn)：“意是心之所發(fā)，又說(shuō)有心而後有意。則是發(fā)處依舊是心主之，到私意盛時(shí)，心也隨去。”曰：“固然。”

李夢(mèng)先問(wèn)情、意之別。曰：“情是會(huì)做底，意是去百般計(jì)較做底，意因有是情而後用?！辟鐚O錄云：“因是有情而後用其意?！绷x剛

問(wèn)：“情、意，如何體認(rèn)?”曰：“性、情則一。性是不動(dòng)，情是動(dòng)處，意則有主向。如好惡是情，‘好好色，惡惡臭’，便是意?！笔恳?/p>

未動(dòng)而能動(dòng)者，理也;未動(dòng)而欲動(dòng)者，意也。若海

性者，即天理也，萬(wàn)物稟而受之，無(wú)一理之不具。心者，一身之主宰;意者，心之所發(fā);情者，心之所動(dòng);志者，心之所之，比於情、意尤重;氣者，即吾之血?dú)舛浜躞w者也，比於他，則有形器而較粗者也。又曰：“舍心無(wú)以見(jiàn)性，舍性無(wú)以見(jiàn)心?！贝灰韵录嬲撝?。

“心之所之謂之志，日之所之謂之時(shí)。‘志’字從‘之’，從‘心’;‘峕’字從‘之’，從‘日’。如日在午時(shí)，在寅時(shí)，制字之義由此。志是心之所之，一直去底。意又是志之經(jīng)營(yíng)往來(lái)底，是那志底腳。凡營(yíng)為、謀度、往來(lái)，皆意也。所以橫渠云：‘志公而意私。’”問(wèn)：“情比意如何?”曰：“情又是意底骨子。志與意都屬情，‘情’字較大，‘性、情’字皆從‘心’，所以說(shuō)‘心統(tǒng)性情’。心兼體用而言。性是心之理，情是心之用。”僩

問(wèn)意志。曰：“橫渠云：‘以“意、志”兩字言，則志公而意私，志剛而意柔，志陽(yáng)而意陰?！弊?/p>

志是公然主張要做底事，意是私地潛行間發(fā)處。志如伐，意如侵。升卿

問(wèn)：“情與才何別?”曰：“情只是所發(fā)之路陌，才是會(huì)恁地去做底。且如惻隱，有懇切者，有不懇切者，是則才之有不同?！庇謫?wèn)：“如此，則才與心之用相類?”曰：“才是心之力，是有氣力去做底。心是管攝主宰者，此心之所以為大也。心譬水也;性，水之理也。性所以立乎水之靜，情所以行乎水之動(dòng)，欲則水之流而至於濫也。才者，水之氣力所以能流者，然其流有急有緩，則是才之不同。伊川謂‘性稟於天，才稟於氣’，是也。只有性是一定。情與心與才，便合著氣了。心本未嘗不同，隨人生得來(lái)便別了。情則可以善，可以惡。”又曰：“要見(jiàn)得分曉，但看明道云：‘其體則謂之易，其理則謂之道，其用則謂之神?！祝囊?道，性也;神，情也。此天地之心、性、情也。”砥以下兼論才。

性者，心之理;情者，心之動(dòng)。才便是那情之會(huì)恁地者。情與才絕相近。但情是遇物而發(fā)，路陌曲折恁地去底;才是那會(huì)如此底。要之，千頭萬(wàn)緒，皆是從心上來(lái)。道夫

問(wèn)：“性之所以無(wú)不善，以其出於天也;才之所以有善不善，以其出於氣也。要之，性出於天，氣亦出於天，何故便至於此?”曰：“性是形而上者，氣是形而下者。形而上者全是天理，形而下者只是那查滓。至於形，又是查滓至濁者也?！钡婪?/p>

問(wèn)：“才出於氣，德出於性?”曰：“不可。才也是性中出，德也是有是氣而後有是德。人之有才者出來(lái)做得事業(yè)，也是它性中有了，便出來(lái)做得。但溫厚篤實(shí)便是德，剛明果敢便是才。只為他氣之所稟者生到那里多，故為才。”夔孫

問(wèn)：“能為善，便是才?！痹唬骸澳転樯贫旧普呤遣?。若云能為善便是才，則能為惡亦是才也?！比私?/p>

論才氣，曰：“氣是敢做底，才是能做底?！钡旅?/p>

問(wèn)：“‘天命之謂性’，充體謂氣，感觸謂情，主宰謂心，立趨向謂志，有所思謂意，有所逐謂欲。”答云：“此語(yǔ)或中或否，皆出臆度。要之，未可遽論。且涵泳玩索，久之當(dāng)自有見(jiàn)?！便弴L見(jiàn)先生云：“名義之語(yǔ)極難下。如說(shuō)性，則有天地之性，氣質(zhì)之性。說(shuō)仁，則伊川有專言之仁，偏言之仁。此等且要默識(shí)心通?！比私?/p>

問(wèn)：“知與思，於人身最緊要?！痹唬骸叭?。二者也只是一事。知與手相似，思是交這手去做事也，思所以用夫知也。”卓付。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。