◎?yàn)檎?/p>

△吾與回言章

論語(yǔ)所載顏?zhàn)诱Z(yǔ)，止有喟然之嘆與“問(wèn)仁”兩章而已。而夫子曰“吾與回言終日”，不知是說(shuō)甚么，惜乎其不傳也!便

或問(wèn)：“顏?zhàn)印K日不違，如愚’，謂顏?zhàn)有呐c圣人契?！痹唬骸按耸乔拜呉炎哉f(shuō)了，畢竟要見(jiàn)顏?zhàn)右蛏跖c圣人契。”問(wèn)者無(wú)言。文蔚曰：“孔子博他以文，約他以禮，他於天下之理無(wú)所不明，所以於圣人之言無(wú)所不契。”曰：“孔子未博文約禮之前，又如何?”文蔚曰：“顏?zhàn)右丫呤ト梭w段?！痹唬骸昂翁幨撬呤ト梭w段?”文蔚無(wú)答。曰：“顏?zhàn)幽松危戎ト艘咽蔷欧志裴?，所?zhēng)處只爭(zhēng)一釐?？鬃又稽c(diǎn)他這些，便與他相湊，他所以深領(lǐng)其言而不再問(wèn)也?！蔽奈?/p>

問(wèn)：“顏?zhàn)硬贿`與孔子耳順相近否?”曰：“那地位大段高。不違，是顏?zhàn)优c孔子說(shuō)話(huà)都曉得;耳順，是無(wú)所不通。”淳

李從之問(wèn)：“顏?zhàn)邮∑渌?，不必指燕私，只是他自作用處?！痹唬骸氨闶沁@意思。但恐沒(méi)著落，卻如何省?只是說(shuō)燕私，庶幾有個(gè)著處，方有可省處。私不專(zhuān)在無(wú)人獨(dú)處之地，或有人相對(duì)坐，心意默所趨向，亦是私。如‘慎獨(dú)’之‘獨(dú)’，亦非特在幽隱人所不見(jiàn)處。只他人所不知，雖在眾中，便是獨(dú)也?！炱渌病脖闶莻€(gè)私處?！暴?/p>

問(wèn)：“‘亦足以發(fā)’，是顏?zhàn)屿堆嗨街H，將圣人之言發(fā)見(jiàn)於行事否?”曰：“固是。雖未盡見(jiàn)於行事，其理亦當(dāng)有發(fā)見(jiàn)處。然燕私之際，尤見(jiàn)顏?zhàn)盂`履之實(shí)處?！暴?/p>

問(wèn)顏?zhàn)尤缬?。曰：“夫子與言之時(shí)，只似一個(gè)獃底。退而省其私之所為，亦足以發(fā)明其意義，似不獃。如‘克己復(fù)禮’，他便知得‘克己復(fù)禮’;如‘博我以文，約我以禮’，他皆知之，便是足以發(fā)處?！弊?/p>

“不違如愚”，不須說(shuō)了?！耙嘧阋园l(fā)”，是聽(tīng)得夫子說(shuō)話(huà)，便能發(fā)明於日用躬行之間，此夫子退而省察顏?zhàn)又饺绱?。且如說(shuō)非禮勿視聽(tīng)言動(dòng)，顏?zhàn)颖阏鎮(zhèn)€不於非禮上視聽(tīng)言動(dòng)。集注謂“坦然由之而無(wú)疑”，是他真?zhèn)€見(jiàn)得，真?zhèn)€便去做。明作

問(wèn)：“‘亦足以發(fā)’，莫是所以發(fā)明夫子所言之旨否?”曰：“然。且如夫子告以非禮勿視聽(tīng)言動(dòng)，顏?zhàn)邮苤?，不?fù)更問(wèn)如何是禮與非禮。但是退而省察顏?zhàn)又鶠?，則直是視聽(tīng)言動(dòng)無(wú)非禮也，此則足以發(fā)夫子之言也?！眽炎?/p>

先生令看顏?zhàn)印耙嘧阋园l(fā)”，於何處見(jiàn)之，是甚么意思。或云：“見(jiàn)得親切處，於‘非禮勿視聽(tīng)言動(dòng)’一章可見(jiàn)?！痹唬骸按蟾攀侨绱恕！绷季茫疲骸办恫B面、盎背皆見(jiàn)之?！币蚺e程先生之言曰：“‘“出門(mén)如見(jiàn)大賓，使民如承大祭”，充之則睟面、盎背’，此之謂也?！睜c

“退而省其私，亦足以發(fā)”，這些子便難看。且如顏?zhàn)由趺刺幾阋砸?jiàn)“退而省其私亦足以發(fā)”?如今著一個(gè)人，甚么處足以發(fā)?甚么處便不足以發(fā)?義剛

問(wèn)：“‘亦足以發(fā)’，是顏?zhàn)油擞兴“l(fā)否?”曰：“不然。集注已說(shuō)得分明了。蓋與之言，顏?zhàn)佣紵o(wú)可否，似個(gè)愚者。及退而觀其所行，皆夫子與之言者，一一做得出來(lái)不差，豈不是足以發(fā)明得夫子之道。其語(yǔ)勢(shì)只如此。恰如今人說(shuō)與人做一器用：方與他說(shuō)個(gè)尺寸高低形制，他聽(tīng)之全然似不曉底。及明日做得來(lái)，卻與昨日所說(shuō)底，更無(wú)分毫不似?！弊娴?/p>

“亦足以發(fā)”，謂其能發(fā)己之言。若“不悱不發(fā)”，是以此而發(fā)彼也。“引而不發(fā)”，是引弓而不發(fā)矢也。用字各有不同。人杰

如子貢子夏，是曉了，較不甚問(wèn)辨。若它人，則三番四番說(shuō)都曉不得。獨(dú)夫子與顏?zhàn)诱f(shuō)時(shí)，它卻恁地曉得。這處便當(dāng)思量，它因甚么解恁地?且如這一件物事，我曾見(jiàn)來(lái)，它也曾見(jiàn)來(lái)。及我說(shuō)這物事，則它便曉得。若其他人不曾見(jiàn)，則雖說(shuō)與它，它也不曉。義剛

問(wèn)“顏?zhàn)由顫摯敬狻薄Ｔ唬骸啊顫摗?，是深厚不淺露。恁地時(shí)，意思常藏在里面?！睜c集注。

問(wèn)：“‘顏?zhàn)由顫摯敬狻酥皇侵柑熨Y而言否?”曰：“是?！绷x剛

問(wèn)：“集注載李先生之說(shuō)甚分明。但所謂‘默識(shí)心融，觸處洞然，自有條理’，便見(jiàn)顏?zhàn)勇劮蜃又?，自原本至於條目，一一理會(huì)得，所以與夫子意不相背。‘及退省其私，即見(jiàn)其日用語(yǔ)默動(dòng)靜之間，皆足以發(fā)明夫子之道，坦然由之而不疑’，便見(jiàn)得顏?zhàn)硬晃├頃?huì)得夫子言語(yǔ)，及退便行將去，更無(wú)窒礙?！痹唬骸啊嘧阋园l(fā)’一句，最好看。若粗說(shuō)時(shí)，便是行將去，然須是子細(xì)看‘亦足以發(fā)’一句。”南升

問(wèn)：“李先生謂顏?zhàn)印ト梭w段已具’?！w段’二字，莫只是言個(gè)模樣否?”曰：“然?！庇謫?wèn)：“惟其具圣人模樣了，故能聞圣人之言，默識(shí)心融否?”曰：“顏?zhàn)尤ナト瞬粻?zhēng)多，止隔一膜，所謂‘於吾言無(wú)所不說(shuō)’。其所以不及圣人者，只是須待圣人之言觸其機(jī)，乃能通曉爾?！庇謫?wèn)：“所以如此者，莫只是渣滓化未盡否?”曰：“圣人所至處，顏?zhàn)佣家?jiàn)得，只是未到。‘仰之彌高，鉆之彌堅(jiān)，瞻之在前，忽焉在後’。這便顏?zhàn)硬患笆ト颂帯＿@便見(jiàn)得未達(dá)一間處。且如於道理上才著緊，又蹉過(guò);才放緩，又不及。又如圣人平日只是理會(huì)一個(gè)大經(jīng)大法，又卻有時(shí)而應(yīng)變達(dá)權(quán);才去應(yīng)變達(dá)權(quán)處看他，又卻不曾離了大經(jīng)大法?？墒硕?，學(xué)他仕時(shí)，又卻有時(shí)而止;可止而止，學(xué)他止時(shí)，又卻有時(shí)而仕。‘無(wú)可無(wú)不可’，學(xué)他不可，又卻有時(shí)而可;學(xué)他可，又卻有時(shí)而不可。終不似圣人事事做到恰好處?！庇謫?wèn)：“程子說(shuō)：‘孟子，雖未敢便道他是圣人，然學(xué)已到圣處?！闶侵复艘舛苑?”曰：“顏?zhàn)尤ナト擞冉！被蛟疲骸澳踌丁思簭?fù)禮’、‘動(dòng)容貌’兩章，卻理會(huì)得。若是仰高鉆堅(jiān)，瞻前忽後，終是未透。”曰：“此兩章止說(shuō)得一邊，是約禮底事，到顏?zhàn)颖阏f(shuō)出兩腳來(lái)。圣人之教學(xué)者，不過(guò)博文約禮兩事?tīng)?。博文，是‘道?wèn)學(xué)’之事，於天下事物之理，皆欲知之;約禮，是‘尊德性’之事，於吾心固有之理，無(wú)一息而不存。今見(jiàn)於論語(yǔ)者，雖只有‘問(wèn)仁’、‘問(wèn)為邦’兩章，然觀夫子之言有曰：‘吾與回言終日?！胍?jiàn)凡天下之事無(wú)不講究來(lái)。自視聽(tīng)言動(dòng)之際，人倫日用當(dāng)然之理，以至夏之時(shí)，商之輅，周之冕，舜之樂(lè)，歷代之典章文物，一一都理會(huì)得了。故於此舉其大綱以語(yǔ)之，而顏?zhàn)颖隳茴I(lǐng)略得去。若元不曾講究，則於此必疑問(wèn)矣。蓋圣人循循善誘人，才趲到那有滋味處，自然住不得。故曰‘欲罷不能，既竭吾才，如有所立卓爾’!卓爾，是圣人之大本立於此以酬酢萬(wàn)變處。顏?zhàn)右嘁?jiàn)得此甚分明，只是未能到此爾。又卻趲逼他不得，他亦大段用力不得。易曰：‘精義入神，以致用也;利用安身，以崇德也。過(guò)此以往，未之或知也。窮神知化，德之盛也?！皇沁@一個(gè)德，非於崇德之外，別有個(gè)德之盛也。做來(lái)做去，做到徹處，便是?！睆V

問(wèn)：“‘不違如愚’章?！娜凇?，恐是功深力到處，見(jiàn)得道理熟了，故言入於心，隨即融化，更無(wú)渣滓。故其發(fā)見(jiàn)於日用之間，從容和順，所以能發(fā)明圣人之道，非生將道理體貼力行之也。是否?”曰：“固是功夫至到，亦是天資高，顏?zhàn)幼允青忟渡咭??！币恢?/p>

仲愚問(wèn)：“‘默識(shí)心融’，如何?”曰：“說(shuō)個(gè)‘融’字最好，如消融相似。融，如雪在陽(yáng)中。若不融，一句在肚里，如何發(fā)得出來(lái)。如人吃物事，若不消，只生在肚里，如何能滋益體膚。須是融化，渣滓便下去，精英便充於體膚，故能肥潤(rùn)。如孔子告曾子‘一貫’之語(yǔ)，他人聞之，只是個(gè)‘一貫’，曾子聞之，便能融化，故發(fā)‘忠恕而已’出來(lái)?！庇謫?wèn)：“是曾子平昔工夫至此乎?”曰：“也是他資質(zhì)自別?！币恢?/p>

器之問(wèn)：“‘亦足以發(fā)’，伊川有‘天理昭著’語(yǔ)，與先生所說(shuō)不同?！痹唬骸氨阒皇沁@個(gè)。夫子所言，他別會(huì)發(fā)明而行之。伊川所謂‘天理昭著’，便是圣人所說(shuō)底道理，顏?zhàn)颖銜?huì)一一與做。且如對(duì)人言語(yǔ)，他曉不得，或曉得不分明，少間只恁地悠悠漫漫。雖然恁地說(shuō)，自將這言語(yǔ)無(wú)落著了。到得顏?zhàn)?，圣人與說(shuō)一句，他便去做那一句;圣人與說(shuō)兩句，他便去做那兩句。”賀孫以下諸說(shuō)。

問(wèn)“退而省其私”。曰：“私者，他人所不知，而回之所自知者，夫子能察之。如心之所安，燕居獨(dú)處之所為，見(jiàn)識(shí)之所獨(dú)見(jiàn)，皆是也。”又曰：“‘私’字侭闊?！健c中庸‘慎獨(dú)’之‘獨(dú)’同。大意只是初間與回言，一似個(gè)不通曉底人相似。退而觀其所獨(dú)為，又足以發(fā)明夫子所說(shuō)之道。且說(shuō)‘克己復(fù)禮’，夫子告之矣。退而察之，則見(jiàn)其果然‘克己復(fù)禮’?！币蛘f(shuō)：“范氏說(shuō)‘私’字，作與門(mén)人言，恐不是。謝氏以不違作‘聲聞相通，雖以耳聽(tīng)，而實(shí)以神受’，又較深。只是‘無(wú)所不說(shuō)’，便是不違?！睒o

△視其所以章

文振問(wèn)“視其所以”一章。曰：“此不惟可以觀人，亦當(dāng)以此自考。”時(shí)舉義剛錄云：“觀人固是如此，觀己亦當(dāng)如此?！?/p>

問(wèn)：“‘視其所以’一章，‘所以’是大綱目。看這一個(gè)人是為善底人，是為惡底人。若是為善底人，又須觀其意之所從來(lái)。若是本意以為己事所當(dāng)為，無(wú)所為而為之，乃為己。若以為可以求知於人而為之，則是其所從來(lái)處已不善了。若是所從來(lái)處既善，又須察其中心樂(lè)與不樂(lè)。若是中心樂(lè)為善，自無(wú)厭倦之意，而有日進(jìn)之益。若是中心所樂(lè)不在是，便或作或輟，未免於偽。以是察人，是節(jié)節(jié)看到心術(shù)隱微處，最是難事。亦必在己者能知言窮理，使心通乎道，而能精別是非，然後察人如圣人也。”曰：“於樂(lè)處，便是誠(chéng)實(shí)為善?！绾煤蒙?，如惡惡臭’，不是勉強(qiáng)做來(lái)。若以此觀人，亦須以此自觀。看自家為善，果是為己，果是樂(lè)否?”先生又云：“看文字，須學(xué)文振每逐章挨近前去。文振此兩三夜說(shuō)話(huà)，大故精細(xì)?？凑撜Z(yǔ)方到一篇，便如此?！敝鼻湓疲骸跋壬f(shuō)，文振資質(zhì)好?！蹦仙?/p>

所以，是所為;所由，是如此做;所安，是所樂(lè)。譬如讀書(shū)是所為，豈不是好事。然其去如此做，又然多般：有為己而讀書(shū)者，有為名而讀者，有為利而讀者，須觀其所由從如何。其為己而讀者，固善矣。然或有出於勉強(qiáng)者，故又觀其所樂(lè)。端蒙

問(wèn)：“‘視其所以，觀其所由，察其所安’三句，前一句是兼善惡而言，後兩句是專(zhuān)言善。尋常有一樣人，所為雖不善，然其意之所發(fā)，卻不是要做不善，而心終亦不安於不善。是這般樣人是如何?”曰：“這個(gè)也自有，於‘觀過(guò)知仁’可見(jiàn)?！睜c

李仲實(shí)問(wèn)：“‘視其所以’者，善者為君子，惡者為小人。知其小人，不必論也。所由、所安，亦以觀察君子之為善者否?”曰：“譬如淘米：其糠與沙，其始也固淘去之矣。再三淘之，恐有未盡去之沙秕耳?！比私?/p>

問(wèn)“察其所安”云：“今人亦有做得不是底事，心卻不安，又是如何?”曰：“此是良心終是微，私欲終是盛，微底須被他盛底勝將去。微底但有端倪，無(wú)力爭(zhēng)得出，正如孟子說(shuō)‘非無(wú)萌蘗之生’一段意。當(dāng)良心與私欲交戰(zhàn)時(shí)，須是在我大段著力與他戰(zhàn)，不可輸與他。只是殺賊一般，一次殺不退，只管殺，殺數(shù)次時(shí)，須被殺退了。私欲一次勝他不得，但教真?zhèn)€知得他不好了，立定腳根，只管硬地自行從好路去。待得熟時(shí)，私意自住不得?！币蚺e濂溪說(shuō)：“‘果而確，無(wú)難焉?！毷枪覄俚盟接?，方確然守得這道理不遷變?！眴?wèn)：“有何道理可助這個(gè)果?”曰：“別無(wú)道理助得，只是自著力戰(zhàn)退他?！泵髯?/p>

“視其所以”一章。炎問(wèn)：“觀人之法，論到此卻是無(wú)遺?！毕壬⑿υ唬骸懊献佑^人之法，又自簡(jiǎn)徑。如曰‘胸中正，則眸子了焉;胸中不正，則眸子眊焉’便是?！毖?/p>

問(wèn)：“‘觀其所由’，謂‘意之所從來(lái)’，何也?”曰：“只是看他意思來(lái)處如何。如讀書(shū)，固是好。然他意思來(lái)處，亦有是為利者。‘視其所以’，以，用也，為也。為義為君子，為利為小人，方是且粗看。如有一般人，只安常守分，不恁求利，然有時(shí)意思亦是求利?！炱渌病?，又看他心所安穩(wěn)處。一節(jié)深一節(jié)?！贝炯?。

問(wèn)：“‘觀其所由’，集注兩說(shuō)，如何?”曰：“‘意之所從來(lái)’，如讀書(shū)是好，須看所讀何書(shū)。‘行其所為’，或強(qiáng)勉有所為。後說(shuō)不如前說(shuō)。蓋‘行其所為’只是就上面細(xì)看過(guò)，不如‘意之所從來(lái)’是就他心術(shù)上看。所安，集注下得‘樂(lè)’字不穩(wěn)。安，大率是他平日存主習(xí)熟處。他本心愛(ài)如此，雖所由偶然不如此，終是勉強(qiáng)，必竟所樂(lè)不在此，次第依舊又從熟處去。如平日愛(ài)倨傲，勉強(qiáng)教他恭敬，一時(shí)之間亦能恭敬。次第依舊自倨傲了，心方安。呂氏一說(shuō)謂：‘所由，是看他已前所為事;所安，是察他已後所為事?！嗤?。所謂‘知言、窮理’，蓋知言亦是窮理之一事，然蓋互舉也。”又云：“知人亦是窮理之一端。且如‘因不失其親’，須知人方得?！泵髯?/p>

問(wèn)：“‘觀其所由’，集注言‘意之所從來(lái)’，如何?”曰：“如齊桓伐楚，固義也。然其意所從來(lái)，乃因怒蔡姬而伐蔡，蔡潰，遂伐楚。此則所為雖是，而所由未是也?！便?/p>

察人之所安，尤難。故必如圣人之知言、窮理，方能之。廣

問(wèn)：“‘視其所以，觀其所由，察其所安?！羰ト遂度酥茞喝缫?jiàn)肺肝，當(dāng)不待如此著力?”曰：“這也為常人說(shuō)，圣人固不用得如此。然圣人觀人，也著恁地詳細(xì)。如今人說(shuō)一種長(zhǎng)厚說(shuō)話(huà)，便道圣人不恁地，只略略看便了。這個(gè)若不見(jiàn)教徹底善惡分明，如何取舍。且如今從學(xué)，也有誠(chéng)心來(lái)底，也有為利來(lái)底。又如今人讀書(shū)，也有誠(chéng)心去讀底，也有為利讀底。其初也卻好，漸漸自見(jiàn)得他心下不恁地，這須著知。且如要從師，須看得那人果是如何。又如委讬人事，若是小小事要付讬人，尚可以隨其所長(zhǎng)，交付與他。若是要成一件大事，如何不見(jiàn)得這人了，方付與!如所謂‘可以讬六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節(jié)而不可奪’，若不真見(jiàn)這人是恁地，如何這事讬得他!”問(wèn)：“伊川云：‘“視其所以”，是觀人之大概。若“所由、所安”，也只兼善惡說(shuō)?！窦⒅唤庀虿缓眠吶?，恐似無(wú)過(guò)中求有過(guò)，非圣人意。”曰：“這只是平心恁地看，看得十分是如此。若要長(zhǎng)厚，便恁地包含。其初欲恕人，而終於自恕，少間漸漸將自己都沒(méi)理會(huì)了，都不知。若能於待人嚴(yán)，到得於自身己也會(huì)嚴(yán)?！眴?wèn)：“觀人之道，也有自善而入於惡，亦有事雖惡而心所存本好。”曰：“這個(gè)也自可見(jiàn)。須是如此看，方見(jiàn)好底鐵定是好人，不好底鐵定是不好人。讀書(shū)不可不仔細(xì)。若不因公問(wèn)，某也不說(shuō)到這里。初間才看，善惡便曉然。到觀其所由有不善，這又勝得當(dāng)下便不是底。到察其所安有不善，這又勝前二項(xiàng)人。不是到這里便做不好人看他;只是不是他心肯意肯，必不會(huì)有終?！苯癜矗捍宿D(zhuǎn)語(yǔ)方答得上所疑集注分明。賀孫

“所以，只是個(gè)大概。所由，便看他所從之道，如為義，為利。又也看他所由處有是有非。至所安處，便是心之所以安，方定得。且如看得如此，又須著自反，看自家所以、所由、所安如何，只是一個(gè)道理。呂氏以所以作今所自處，所由作昔所經(jīng)由，所安作卒所歸宿，卻成前後事，非是一時(shí)。觀人不必如此說(shuō)。”又問(wèn)“觀其所由”。曰：“‘視其所以’者，只是觀人之凡日。所由者，便看他如何地做。且如作士人，作商賈，此是‘所以’。至如讀書(shū)為利時(shí)，又也不好。如孝與忠，若還孝而至於陷父于不義，忠而至於阿諛順旨，其所以忠與孝則同，而所由之道則別。”問(wèn)曰：“如小人為利，便是不好了。又更‘觀其所由’做甚?”曰：“為利固是為利，畢竟便有一節(jié)話(huà)。若還看得只是這人了，更不須看?！睒o集義。

△溫故而知新章

溫故，只是時(shí)習(xí)。廣

“溫故知新”，謂溫故書(shū)而知新義。振

溫故方能知新，不溫而求新知，則亦不可得而求矣。礪

問(wèn)“溫故知新”。曰：“是就溫故中見(jiàn)得這道理愈精，勝似舊時(shí)所看?！便?/p>

“溫故而知新”，味其語(yǔ)意，乃為溫故而不知新者設(shè)。不溫故固是間斷了。若果無(wú)所得，雖溫故亦不足以為人師，所以溫故又要知新。惟溫故而不知新，故不足以為人師也。這語(yǔ)意在知新上。義剛

問(wèn)：“溫故，聞見(jiàn)之在外者;知新，義理之得於己者。若溫故而不知新，則徒聞見(jiàn)而已。惟知新，則是在我之義理，因溫故而有以自得之，其應(yīng)無(wú)窮，故可以為師乎?”曰：“然。”又問(wèn)：“不離溫故之中而知新，其亦‘下學(xué)上達(dá)’之理乎?”曰：“亦是漸漸上達(dá)之意?！币恢?/p>

問(wèn)“溫故知新”。曰：“道理即這一個(gè)道理。論孟所載是這一個(gè)道理，六經(jīng)所載也是這個(gè)道理。但理會(huì)得了，時(shí)時(shí)溫習(xí)，覺(jué)滋味深長(zhǎng)，自有新得?！疁亍謱?duì)‘冷’字，如一杯羹在此冷了，將去溫來(lái)又好?！蹦仙?/p>

“溫故而知新”，此處知新是重。中庸“溫故而知新”乃是溫故重。圣人言語(yǔ)自有意思，一個(gè)這頭重，一個(gè)那頭重。又曰：“溫故而不知新，一句只是一句了?！辟鐚O

“溫故知新”，不是易底新者，只是故中底道理時(shí)習(xí)得熟，漸漸發(fā)得出來(lái)。且如一理，看幾個(gè)人來(lái)問(wèn)。就此一理上，一人與說(shuō)一個(gè)理，都是自家就此理上推究出來(lái)，所以其應(yīng)無(wú)窮。且如記問(wèn)之學(xué)，記得一事，更推第二事不去;記得九事，便說(shuō)十事不出，所以不足為人師。明作集注。

“記問(wèn)之學(xué)，不足為人師”，只緣這個(gè)死殺了。若知新，則‘引而伸之，觸類(lèi)而長(zhǎng)之’，則?；畈凰罋⒁?。如記問(wèn)之學(xué)，記得十件，只是十件;記得百件，只是百件。知新，則時(shí)復(fù)溫習(xí)舊聞以知新意，所以?；睢g

溫故則能知新。如所引學(xué)記，則是溫故而不知新，只是記得個(gè)硬本子，更不解去里面搜尋得道理。義剛

“溫故而知新”是活底，故可以為人師。記問(wèn)之學(xué)只是死底，故不足以為人師。振

“溫故而知新，可以為師矣”。先生曰：“此只是一件事，都有兩個(gè)義理。如溫故而不能知新，諸先生把‘日知其所亡’做知新，似倒說(shuō)了?！罩渌觥藴毓室郧笆?。日知其所未有，如今日方做事業(yè)相似，便方始?！聼o(wú)忘其所能’，乃溫故也。既溫故而知新。謝氏說(shuō)‘溫故知新’，又說(shuō)得高遠(yuǎn)了?！毕壬唬骸俺滔壬f(shuō)‘可以為師’，作只此一句可師，不如便把做為師之‘師’。看此一句，只說(shuō)是人若不能溫故知新，便不可為人師。守舊而不知新義，便不活，不足以應(yīng)學(xué)者之求。若‘溫故而知新’，則從此侭推得去。呂氏說(shuō)師尚多聞，只是泥孟子之語(yǔ)。孟子初間也且恁地說(shuō)，呂氏便把來(lái)作引證不得。大率圣人之言語(yǔ)闊，被他把做恁地說(shuō)，也無(wú)礙理處。”榦集義。

仁父問(wèn)：“‘溫故而知新，可以為師矣’。伊川謂‘此一言可師，此一事可師’，竊有未喻?！痹唬骸耙链ㄒ?jiàn)得亦差了。這一句正對(duì)‘記問(wèn)之學(xué)不足為人師’一句。若溫習(xí)舊聞，則義理日通，無(wú)有窮已。若記問(wèn)之學(xué)，雖是記得多，雖是讀得多，雖是聞得多，雖是千卷萬(wàn)卷，只是千卷萬(wàn)卷，未有不窮。然而這一句說(shuō)師，亦只說(shuō)平常恁地師，卻不說(shuō)是孔子這般師。兼是這主意，只為世上有不溫故知新而便欲為人師，故發(fā)此一句，卻不是說(shuō)如此便可以為師。言如此方可以為師，以證人不如此而遽欲為師者。伊川卻只認(rèn)這意，一向要去分解。以此知讀書(shū)侭著仔細(xì)，伊川恁地工夫，也自有這般處。圣人語(yǔ)言極精密，無(wú)些子偏重，亦無(wú)些子罅漏。如說(shuō)：‘一言而喪邦，有諸?’曰：‘唯其言而莫之違。’只消如此說(shuō)亦得;便須說(shuō)道：‘如不善而莫之違也，不幾乎一言而喪邦乎!’‘或曰：“以德報(bào)怨，何如?”’看來(lái)也似好。圣人便問(wèn)他：‘何以報(bào)德?以直報(bào)怨，以德報(bào)德?！粢灾眻?bào)怨，只是依直報(bào)之，恰如無(wú)怨相似。且如人有些侵我處，若是我不是，便休了。若是他不是，與他理會(huì)教是便了?！辟R孫問(wèn)：“‘以德報(bào)怨’，非獨(dú)說(shuō)道無(wú)以報(bào)德，只是以德報(bào)怨，也自不得?！痹唬骸叭?。如此只是偽，只是不誠(chéng)?！辟R孫

△君子不器章

“君子不器”，是不拘於一，所謂“體無(wú)不具”。人心原有這許多道理充足，若慣熟時(shí)，自然看要如何，無(wú)不周遍。子貢瑚璉，只是廟中可用，移去別處便用不得。如原憲只是一個(gè)吃菜根底人，邦有道，出來(lái)也做一事不得;邦無(wú)道，也不能撥亂反正。夷清，惠和，亦只做得一件事。明作

或問(wèn)：“‘君子不器’，如孔門(mén)德行之外，乃為器否?”曰：“若偏於德行，而其用不周，亦是器。君子者，才德出眾之名。德者，體也;才者，用也。君子之人，亦具圣人之體用;夔孫錄云：“體無(wú)不備，用無(wú)不周，次於圣人者也?！钡潴w不如圣人之大，而其用不如圣人之妙耳?！比私?/p>

“君子不器”，事事有些，非若一善一行之可名也。賢人則器，獲此而失彼，長(zhǎng)於此又短於彼。賢人不及君子，君子不及圣人。壽昌

問(wèn)“君子不器”之旨。曰：“人心至靈，均具萬(wàn)理，是以無(wú)所往而不知。然而仁義禮智之性，茍以學(xué)力充之，則無(wú)所施而不通，謂之不器可也。至於人之才具，分明是各局於氣稟，有能有不能?！庇謫?wèn)：“如何勉強(qiáng)得?”曰：“君子者，成德之名也。所貴乎君子者，有以化其氣稟之性耳。不然，何足以言君子。中庸言‘雖愚必明，雖柔必強(qiáng)’處，正是此意?！眽炎?/p>

問(wèn)：“君子所以不器者，緣是就格物、致知上做工夫，看得道理周遍精切;及廓然貫通，有以盡其心之全體，故施之於用，無(wú)所不宜，非特一才一藝而已?！痹唬骸耙彩侨绱?，但說(shuō)得著力了。成德之士，自是不器。”南升

“‘君子不器’，君子是何等人?”曰：“此通上下而言。有一般對(duì)小人而言底君子，便是小底君子。至如‘圣人吾不得而見(jiàn)之，得見(jiàn)君子斯可矣’，便說(shuō)大底君子，便是圣人之次者?！眴?wèn)：“不器，是那個(gè)君子?”曰：“此是成德全才之君子，不可一偏看他。”問(wèn)：“侯氏舉‘君子不可小知而可大受’，如何?”曰：“‘不可小知’，便是不可以一偏看他，他卻擔(dān)負(fù)得遠(yuǎn)大底。小人時(shí)便也有一才一藝可取，故可小知?！眴?wèn)：“子貢，‘女器也’，喚做不是君子，得否?”曰：“子貢也是個(gè)偏底，可貴而不可賤，宜於宗廟朝廷而不可退處，此子貢之偏處?！眴?wèn)：“謝氏舉清、和、任，也只是器否?”曰：“這是他成就得偏，卻不是器。他本成就得來(lái)大。如‘得百里之地而君之’一段，他自是大，只是成就得來(lái)偏。”問(wèn)：“諸先生多舉‘形而上、形而下’，如何說(shuō)?”曰：“可見(jiàn)底是器，不可見(jiàn)底是道。理是道，物是器?！币蛑该媲盎馉t曰：“此是器，然而可以向火，所以為人用，便是道?！眴?wèn)：“謝氏以為‘顏閔有圣人之一體，未必優(yōu)於子夏子游子張，然而具體也’。既謂之具體，又說(shuō)不如三子，何也?”曰：“他意只道是顏?zhàn)颖愣紵o(wú)許多事，如古人說(shuō)無(wú)所長(zhǎng)，‘既無(wú)所短，安有所長(zhǎng)’底意。他把來(lái)驅(qū)駕作文字，便語(yǔ)中有病?！币騿?wèn)“具體而微”。曰：“五峰說(shuō)得牽強(qiáng)，看來(lái)只是比似孔子較小。今看顏?zhàn)颖瓤鬃?，真?zhèn)€小。”榦集義。

問(wèn)：“范氏謝氏說(shuō)如何?”曰：“天下道理皆看得透，無(wú)一理之不知，無(wú)一事之不明，何器之有?如范氏說(shuō)，也說(shuō)得去，然不消如此。謝氏說(shuō)得意思也好。推其極，乃大底不器。伊尹伯夷柳下惠皆能一天下，則器固大矣。自一才一藝者觀之，亦不可謂之器矣。然自孔子可仕、可止觀之，則彼止在一邊，亦器也，孟子誠(chéng)不肯學(xué)他底了。”一之

△子貢問(wèn)君子章

問(wèn)“先行其言而後從之”。曰：“此為子貢而發(fā)。其實(shí)‘有德者必有言’，若有此德，其言自足以發(fā)明之，無(wú)有說(shuō)不出之理。夫子只云‘欲訥於言而敏於行’，‘敏於事而慎於言’，未嘗說(shuō)無(wú)事於言?！比私?/p>

問(wèn)：“‘先行其言而後從之’，茍能行矣，何事於言?”曰：“只為子貢多言，故告之如此。若道只要自家行得，說(shuō)都不得，亦不是道理。圣人只說(shuō)‘敏於事而慎於言’，‘敏於行而訥於言’，‘言顧行，行顧言’，何嘗教人不言!”夔孫

徐仁甫問(wèn)：“‘先行其言而後從之’，莫須將‘先行’作一句否?”曰：“程子如此，卻未敢以為然;恐‘其言而後從之’，不成一句。若云‘而後其言從之’，方得。不若以‘先行其言’作一句，‘而後從之’作一句。大意只說(shuō)先行其所言，而後言其所行。讀書(shū)須是看出處主意如何。此是子貢問(wèn)君子，孔子為子貢多言，故以‘先行其言而後從之’答之，蓋為子貢發(fā)也?！?/p>

問(wèn)：“‘先行其言’，謂人識(shí)得個(gè)道理了，可以說(shuō)出來(lái)，卻不要只做言語(yǔ)說(shuō)過(guò)，須是合下便行將去?！釓闹?，及行將去，見(jiàn)得自家所得底道理步步著實(shí)，然後說(shuō)出來(lái)，卻不是杜撰意度。須還自家自本至末，皆說(shuō)得有著實(shí)處?！痹唬骸按艘徽抡f(shuō)得好?！蹦仙?/p>

△君子周而不比章

問(wèn)：“周與比，莫也相似否?”曰：“外面相似，而里面大差了。如驕泰、和同，亦然。故幾微之間，不可不辨?！睒o

周是無(wú)不愛(ài)，比是私也。相比，或二人相比也是。植

“君子周而不比”，周是遍，人前背後都如此，心都一般，不偏滯在一個(gè)。如“老者安之，朋友信之，少者懷之”，亦是周遍。忠信為周。如這一個(gè)人合當(dāng)如何待，那個(gè)人又合如何待，自家只看理，無(wú)輕重厚薄，便是周遍。周是公底比，比是私底周。周是無(wú)所不比也。如為臣則忠，為子卻不能孝，便是偏比不周遍，只知有君而不知有親。按忠信為周，他錄別有定說(shuō)。淳

問(wèn)“比周”。曰：“君子小人，即是公私之間。皆是與人親厚，但君子意思自然廣大。小人與人相親時(shí)，便生計(jì)較，與我善底做一般，不與我善底做一般。周與比相去不遠(yuǎn)，要須分別得大相遠(yuǎn)處。某集注中曾說(shuō)此意?！本优c人相親，也有輕重，有厚薄，但意思自是公。南升

問(wèn)“周而不比”。曰：“周者，大而遍之謂;比便小，所謂兩兩相比。君子之於人，無(wú)一人使之不得其所，這便是周;小人之於人，但見(jiàn)同於己者與之，不同於己者惡之，這便是比。君子之於人，非是全無(wú)惡人處，但好善惡惡，皆出於公。用一善人於國(guó)，則一國(guó)享其治;用一善人於天下，則天下享其治;於一邑之中去一惡人，則一邑獲其安;於一鄉(xiāng)之中去一惡人，則一鄉(xiāng)受其安，豈不是周!小人之心，一切反是。”又云：“歐陽(yáng)朋黨論說(shuō)周武以三千為大朋，商紂億兆之人離心離德?！庇衷疲骸啊戎堋?，於易中所言，又以‘比’字為美，如‘九五顯比’，取‘王用三驅(qū)，失前禽’之義，皆美也。如‘頑嚚不友，相與比周’，又卻是不好。”卓

比之與周，皆親厚之意。周則無(wú)所不愛(ài)。為諸侯則愛(ài)一國(guó)，為天子則愛(ài)天下，隨其親疏厚薄，無(wú)不是此愛(ài)。若比，則只是揀擇?；蛞岳?，或以勢(shì)，一等合親底，他卻自有愛(ài)憎，所以有不周處。又云：“集注謂‘普遍’，是泛愛(ài)之意;‘偏黨’，非特勢(shì)利。大概君子心公而大，所以周普。小人心狹而常私，便親厚也只親厚得一個(gè)?！泵髯?/p>

問(wèn)“比周”。曰：“且如一鄉(xiāng)之中，有個(gè)惡人，我這里若可除去，便須除去，卻得這一鄉(xiāng)都安，此‘君子周而不比’也。至如小人於惡人，則喜其與己合，必須親愛(ài)之;到得無(wú)惡之人，每與己異，必思傷害之，此小人之‘比而不周’也。武三思嘗言：‘如何是善人?如何是惡人?與予合者是善人，與予不合者是惡人?！辟R孫

問(wèn)“比周”。曰：“周固是好，然而有一種人，是人無(wú)不周旋之。使所周之人皆善，固是好。萬(wàn)一有個(gè)不好底人，自家周旋他去，這人會(huì)去作無(wú)窮之害。此無(wú)他，只是要人之同己，所以為害。君子則不然，當(dāng)親則親，當(dāng)疏則疏而已?！辟鐚O

問(wèn)：“注，周言‘普遍’，豈‘汎愛(ài)眾而親仁’之意歟?”曰：“亦是如此。大抵君子立心。自是周遍，好惡愛(ài)憎，一本於公。小人惟偏比阿黨而已?！奔?。

問(wèn)：“注云：‘君子小人所以分，則在公私之際，毫釐之差耳?！沃^毫釐之差?”曰：“君子也是如此親愛(ài)，小人也是如此親愛(ài);君子公，小人私。”節(jié)

問(wèn)：“注云：‘欲學(xué)者察乎兩間，而審其取舍之幾?！?dāng)在思慮方萌之初，與人交際之始，於此審決之否?”曰：“致察於思慮，固是，但事上亦須照管。動(dòng)箴曰：‘哲人知幾，誠(chéng)之於思;志士勵(lì)行，守之於為。”須著隨處照管，不應(yīng)道這里失了，後面更不去照管。覺(jué)得思處失了，便著去事上看，便舍彼取此。須著如此，方得?！便?/p>

徐問(wèn)“比周”。曰：“只是公私。周則遍及天下，比則昵於親愛(ài)之間?！庇謫?wèn)：“‘忠信為周，阿黨為比’，如何?”曰：“忠信為周，只緣左傳‘周爰咨詢(xún)’指作忠信，後人遂將來(lái)妄解，最無(wú)道理。且如易比卦言：‘比，吉也。比，輔也。原筮元永貞，無(wú)咎。’則比都是好。大抵比於君子則為善，比於小人則為惡，須是看圣人說(shuō)處本意如何。據(jù)此‘周而不比，比而不周’，只是公私。”集義。

問(wèn)：“范氏說(shuō)‘忠信為周’，恐未說(shuō)到此?！痹唬骸爸倚?，所以周也。若面前背後不誠(chéng)實(shí)，則不周矣。周是公底比，無(wú)所不比也。比是私底周，周一邊，背了一邊。周則意思卻照管得到。極其至，為臣則忠，為子則孝，是亦周也?！币恢?/p>

△學(xué)而不思章

問(wèn)：“論語(yǔ)言‘學(xué)’字多不同：‘學(xué)而不思則罔’，此‘學(xué)’字似主於行而言;‘博學(xué)於文’，此‘學(xué)’字似主於知而言。”曰：“‘學(xué)而不思則罔’，此‘學(xué)’也不是行?！眴?wèn)：“‘學(xué)’字義如何?”曰：“學(xué)只是效，未能如此，便去效做。”問(wèn)：“恐行意較多否?”曰：“只是未能如此，便去學(xué)做。如未識(shí)得這一個(gè)理，便去講究，要識(shí)得，也是學(xué);未識(shí)得這一個(gè)書(shū)，便去讀，也是學(xué);未曉得這一件事，去問(wèn)人如何做，便也是學(xué)。問(wèn)人，便是依這本子做去;不問(wèn)人，便不依本子，只鶻突杜撰做去。學(xué)是身去做，思只是默坐來(lái)思。”問(wèn)：“學(xué)是學(xué)其事，思是思其理否?”曰：“思，只是思所學(xué)底事。學(xué)而不思，便都罔了?！眴?wèn)：“‘思而不學(xué)’，何以危殆?”曰：“硬將來(lái)拗縛捉住在這里，便是危殆。只是杜撰恁地，不恁自然，便不安穩(wěn)?！贝?/p>

學(xué)與思，須相連。才學(xué)這事，須便思量這事合如何?！皩W(xué)”字甚大，學(xué)效他圣賢做事。南升

學(xué)，是學(xué)其事，如讀書(shū)便是學(xué)，須緩緩精思其中義理方得。且如做此事是學(xué)，然須思此事道理是如何，只恁下頭做，不思這事道理，則昧而無(wú)得。若只空思索，卻又不傍所做事上體察，則心終是不安穩(wěn)。須是事與思互相發(fā)明。明作

學(xué)不止是讀書(shū)，凡做事皆是學(xué)。且如學(xué)做一事，須是更經(jīng)思量方得。然只管思量而不學(xué)，則自家心必不安穩(wěn)，便是殆也。

“學(xué)而不思”，如讀書(shū)不思道理是如何;“思而不學(xué)”，如徒苦思索，不依樣子做。植

“思而不學(xué)則殆”。雖用心思量，不曾就事上習(xí)熟，畢竟生硬，不會(huì)妥帖。銖

問(wèn)：“‘不求諸心，則昏而無(wú)得;不習(xí)其事，則危而不安’。如何?”曰：“‘思’與‘學(xué)’字相對(duì)說(shuō)。學(xué)這事，便思這事。人說(shuō)這事合恁地做，自家不曾思量這道理是合如何，則罔然而已。罔，似今人說(shuō)‘罔兩’。既思得這事，若不去做這事，便不熟，則臬兀不安。如人學(xué)射，雖習(xí)得弓箭里許多模樣，若不曾思量這個(gè)是合如何，也不得。既思得許多模樣是合如何，卻不曾置得一張弓，一只箭，向垛邊去射，也如何得!”集注。

或問(wèn)：“‘學(xué)而不思’章引程子‘“博學(xué)、審問(wèn)、慎思、明辨、力行”，五者廢一非學(xué)’，何也?”曰：“凡‘學(xué)’字便兼‘行’字意思。如講明義理，學(xué)也;效人做事，亦學(xué)也?？鬃硬揭嗖剑呉嘹?，是效其所為。才效其所為，便有行意?！便?/p>

叔蒙問(wèn)：“集注卻舉中庸學(xué)問(wèn)思辨與行之語(yǔ)。據(jù)某看，學(xué)與行，是學(xué)之始終;問(wèn)、思、辨，是思之始終?！痹唬骸叭??！辟R孫

問(wèn)：“‘思而不學(xué)則殆’，注：‘身不親歷?！^親歷，豈講求義理與躬行處均為親歷乎?”曰：“講求義理，又似乎思，但就見(jiàn)定事上學(xué)去?！痹?huà)間因語(yǔ)及某人，曰：“此正思而不學(xué)之人，只一向?qū)た杖?。凡事須學(xué)，方能進(jìn)步?！奔⒎嵌ū尽?/p>

問(wèn)：“諸先生說(shuō)，有外意者，有說(shuō)偏傍者，也須看否?”曰：“也要見(jiàn)得他礙處?！币騿?wèn)：“楊氏說(shuō)‘思則“敬以直內(nèi)，義以方外”’，如何?”曰：“敬自是存養(yǎng)底事，義自是推行底事。且說(shuō)思與學(xué)，也未須說(shuō)存養(yǎng)、推行處。若把推行作學(xué)，便不是。中庸里面博學(xué)、力行自是兩件。今人說(shuō)學(xué)，便都說(shuō)到行處去。且如讀書(shū)，看這一句理會(huì)不得，便須熟讀，此便是學(xué)。然‘學(xué)而不思’，便是按古本也無(wú)得處。若徒然閉目靜思而不學(xué)，又也徒勞心，不穩(wěn)當(dāng)，然後推到行處?！眴?wèn)：“‘罔’字作欺罔無(wú)實(shí)之‘罔’，如何?”曰：“不必如此說(shuō)。罔，是昏昧底意?！眴?wèn)：“‘思而不學(xué)則殆’，只是尹氏‘勞而無(wú)所安’底意否?”曰：“是。勞，便是其心勞;不安，便是於義理不安?！眴?wèn)：“謝氏‘窮大而失其所居’，如何?”曰：“只是不安。”榦集義。

△攻乎異端章

或問(wèn)“攻乎異端”。曰：“攻者，是講習(xí)之謂，非攻擊之攻。這處須看他如何是異端，如何是正道。異端不是天生出來(lái)。天下只是這一個(gè)道理，緣人心不正，則流於邪說(shuō)。習(xí)於彼，必害於此;既入於邪，必害於正。異端不止是楊墨佛老，這個(gè)是異端之大者?！?/p>

問(wèn)：“‘攻’字，若作攻擊，也如何便有害?”曰：“便是。圣人若說(shuō)攻擊異端則有害，便也須更有說(shuō)話(huà)在，不肯只恁地說(shuō)遂休了。若從攻擊，則呂氏之說(shuō)近之，不如只作攻治之‘攻’，較穩(wěn)。”榦

凡言異端不必攻者，皆是為異端游說(shuō)反間。孟子謂：“能言距楊墨者，圣人之徒也。”不必便能距楊墨，但能說(shuō)距楊墨，亦是圣人之徒。淳

問(wèn)：“集注云：‘攻，專(zhuān)治之也。’若為學(xué)，便當(dāng)專(zhuān)治之。異端，則不可專(zhuān)治也?！痹唬骸安晃┱f(shuō)不可專(zhuān)治，便略去理會(huì)他也不得。若是自家學(xué)有定止，去看他病痛，卻得。也是自家眼目高，方得。若是憑地，則也奈他不何。如後來(lái)士大夫，末年皆流入佛氏者。緣是把自家底做淺底看，便沒(méi)意思了，所以流入他空寂玄妙之說(shuō)去?！睜c集注。

問(wèn)：“程子曰：‘佛氏之言近理，所以害甚於楊墨?！磥?lái)為我疑於義，兼愛(ài)疑於仁，其禍已不勝言。佛氏如何又卻甚焉?”曰：“楊墨只是硬恁地做。佛氏最有精微動(dòng)得人處，本朝許多極好人無(wú)不陷焉?！比缋钗木竿跷恼x上蔡楊龜山游先生諸人。賀孫

問(wèn)：“集注何以言佛而不言老?”曰：“老便只是楊氏。人嘗以孟子當(dāng)時(shí)只辟楊墨，不辟老，不知辟楊便是辟老。如後世有隱遯長(zhǎng)往而不來(lái)者，皆是老之流。他本不是學(xué)老，只是自執(zhí)所見(jiàn)，與此相似。”淳

味道問(wèn)：“只說(shuō)釋氏，不說(shuō)楊墨，如何?”曰：“楊墨為我、兼愛(ài)，做出來(lái)也淡而不能惑人。只為釋氏最能惑人。初見(jiàn)他說(shuō)出來(lái)自有道理，從他說(shuō)愈深，愈是害人?！?/p>

“攻乎異端”章。曰：“楊氏為我，‘拔一毛而利天下不為’;墨氏兼愛(ài)，至不知有父。如此等事，世人見(jiàn)他無(wú)道理，自不去學(xué)他。只如墨者夷之厚葬，自打不過(guò)，緣無(wú)道理，自是行不得。若佛氏則近理，所以惑人。此事難說(shuō)，觀其書(shū)可見(jiàn)?！泵髯?/p>

呂氏曰：“君子反經(jīng)而已矣，經(jīng)正斯無(wú)邪慝。今惡乎異端，而以力攻之，適足以自蔽而已。”說(shuō)得甚好;但添得意思多了，不敢保是圣人之意。圣人之意，分明只是以力攻之。理會(huì)他底未得，枉費(fèi)力，便將己業(yè)都荒了。淳集注。

△由誨女知之章

問(wèn)：“‘知之為知之’章，子路不應(yīng)，有以不知為知之病?！痹唬骸白勇反直?，見(jiàn)事便自說(shuō)是曉會(huì)得。如‘正名’一節(jié)，便以為迂，故和那不知處也不知耳。”銖

問(wèn)“知之為知之”。曰：“子路氣象粗疏，不能隨事精察;或有不合於己，雖於夫子亦艴然，如‘子之迂也’之類(lèi)，故夫子告之以此。”雉

或問(wèn)“誨汝知之乎”章。曰：“惟伊川便說(shuō)得盡，別人只說(shuō)得一邊?！疄橹恢獮椴恢?，則無(wú)自欺之蔽，其知固自明矣。若不說(shuō)求其知一著，則是使人安於其所不知也。故程子又說(shuō)出此意，其說(shuō)方完，上不失於自欺，下不失於自勉?！睆V

徐問(wèn)：“上蔡之說(shuō)如何?”曰：“上蔡說(shuō)未是，其說(shuō)求為過(guò)高。要之，圣人之言，只是說(shuō)緊切底事。只為今人知之以為知，將那不知者亦說(shuō)是知，終至於知與不知都無(wú)界限了。若人能於其知者以為知，於不知者以為不知，而不強(qiáng)以為知，此便是知了。只為子路性勇，怕他把不知者亦說(shuō)是知，故為他說(shuō)如此?！?/p>

△子張學(xué)干祿章

戴智老說(shuō)“干祿”章。曰：“‘多聞、多見(jiàn)’二字，人多輕說(shuō)過(guò)了，將以為偶然多聞多見(jiàn)耳。殊不知此正是合用功處，圣人所以為‘好古敏以求之’?！庇衷唬骸啊嗦劊瑩衿渖普叨鴱闹?，多見(jiàn)而識(shí)之’，皆欲求其多也。不然，則聞見(jiàn)孤寡，不足以為學(xué)矣?！睍r(shí)舉

多聞、闕疑、慎言，三件事。節(jié)

多聞、多見(jiàn)，自不是淺陋迫狹人;又更闕疑，又更慎其馀。方

聞見(jiàn)亦是互相發(fā)明，如“學(xué)干祿”章言“多聞闕疑，慎言其馀;多見(jiàn)闕殆，慎行其馀”。聞固是主於言，見(jiàn)固是主於行，然亦有聞而行者，見(jiàn)而言者，不可泥而看也。時(shí)舉

問(wèn)“干祿”章“聞見(jiàn)”字義。曰：“聞，是聞人之言;見(jiàn)，是見(jiàn)人之行。聞，亦屬自家言處;見(jiàn)，亦屬自家做處。聞見(jiàn)當(dāng)闕其疑殆，而又勿易言易行之。”問(wèn)：“聞見(jiàn)因書(shū)得之，則又何別?”曰：“見(jiàn)古人說(shuō)底話(huà)，是聞;見(jiàn)古人做底事而欲學(xué)之，是見(jiàn)，如舜之孝是也。然就‘克己復(fù)禮’論之，則看孔子所言是聞，只自家欲循此而為仁，便是見(jiàn)。此非本文大義，然必欲區(qū)別聞見(jiàn)則然。”問(wèn)：“此答干祿之語(yǔ)，意類(lèi)‘好色’之對(duì)乎?”曰：“不干事。孔子不教他干，但云得祿之道在其中，正是欲抹殺了他‘干’字。若‘太王好貨、好色’等語(yǔ)，便欲比之孔子，便做病了，便見(jiàn)圣賢之分處?！币恢?/p>

或問(wèn)：“慎其馀，只是指無(wú)疑、無(wú)殆處否?”曰：“固是。”義剛

林叔恭問(wèn)：“多聞如何闕疑，多見(jiàn)如何闕殆?”曰：“若不多聞，也無(wú)緣見(jiàn)得疑;若不多見(jiàn)，也無(wú)緣見(jiàn)得殆。江西諸人才聞得一說(shuō)，便把做了，看有甚么話(huà)更入不得，亦如何有疑殆。到他說(shuō)此一章，卻云，子張平日專(zhuān)務(wù)多聞多見(jiàn)，故夫子告以闕疑，是不欲其多聞多見(jiàn)，此是甚說(shuō)話(huà)!且如一件事，一人如此說(shuō)，自家也見(jiàn)未得。須是大家都說(shuō)出來(lái)，這里方見(jiàn)得果是如何。這里方可以將眾多之說(shuō)相磨擦，這里方見(jiàn)得疑殆分明?！辟R孫

或問(wèn)“尤自外至，悔自?xún)?nèi)出”。曰：“出言或至傷人，故多尤;行有不至，己必先覺(jué)，故多悔。然此亦以其多少言之耳。言而多尤，豈不自悔!行而多悔，亦必至於傷人矣。”廣

“子張學(xué)干祿”一章，是教人不以干祿為意。蓋言行所當(dāng)謹(jǐn)，非為欲干祿而然也。若真能著實(shí)用功，則惟患言行之有悔尤，何暇有干祿之心耶!銖

徐問(wèn)“學(xué)干祿”章。曰：“此是三截事：若人少聞寡見(jiàn)，則不能參考得是處，故聞見(jiàn)須要多。若聞見(jiàn)已多而不能闕疑殆，則胡亂把不是底也將來(lái)做是了。既闕其疑殆，而又未能慎其馀，則必有尤悔?！庇謫?wèn)：“尤、悔如何分?尤莫是見(jiàn)尤於人否?”曰：“是。大凡言不謹(jǐn)，則必見(jiàn)尤於人;人既有尤，自家安得無(wú)悔!行不謹(jǐn)，則己必有悔;己既有悔，則人安得不見(jiàn)尤!此只是各將較重處對(duì)說(shuō)?！庇謫?wèn)：“‘祿在其中’，只此便可以得祿否?”曰：“雖不求祿，若能無(wú)悔尤，此自有得祿道理。若曰‘耕也餒在其中矣’。耕本求飽，豈是求餒!然耕卻有水旱兇荒之虞，則有時(shí)而餒。學(xué)本為道，豈是求祿!然學(xué)既寡尤悔，則自可以得祿。如言‘直在其中矣’?！笧樽与[，子為父隱’，本不是直。然父子之道，卻要如此，乃是直。凡言‘在其中矣’者，道理皆如此。”又問(wèn)：“圣人不教人求祿，又曰‘祿在其中’，如何?”曰：“圣人教人只是教人先謹(jǐn)言行，卻把他那祿不做大事看。須是體量得輕重，始得?！?/p>

子張學(xué)干祿，夫子答之者：聞主言，見(jiàn)主事，尤是“罪自外至”，悔是“理自?xún)?nèi)出”。凡事不要到悔時(shí)，悔時(shí)已錯(cuò)了?！暗撛谄渲小?，凡言在其中，皆是不求而自至之意。父子相隱，本非直，而“直在其中”。如耕，本要飽;然有水旱之變，便有“餒在其中”。學(xué)，本是要立身，不是要干祿;然言行能謹(jǐn)，人自見(jiàn)知，便有得祿之道。大概是令他自理會(huì)身己上事，不要先萌利祿之心。又云：“若人見(jiàn)得道理分明，便不為利祿動(dòng)。”明作

問(wèn)：“子張?jiān)谑ラT(mén)，忽然學(xué)干祿。圣人但告之以謹(jǐn)其言行，便是修其天爵而人爵自至?！痹唬骸靶尢炀舳司糇灾?，說(shuō)得重了。此意重處，只在言行。若言行能謹(jǐn)，便自帶得祿來(lái)。時(shí)舉錄作：“圣人之心，只教他謹(jǐn)言行，因帶祿說(shuō)。”凡言在其中者，皆不求或作“期”。而自至之辭。如耕，本是求飽，卻言‘餒在其中’;父子相為隱，直卻在其中。又為前面也說(shuō)得深了，圣人本意在謹(jǐn)言行。又不可徒謹(jǐn)，須用得學(xué)，又須闕其疑而未信，殆而未安者。便將其馀信而安者做一處，謹(jǐn)言而謹(jǐn)行之，謂其察得可言與可行也。”南升時(shí)舉錄小異。

“子張學(xué)干祿”。祿固人之所欲，但要去干，卻不得。子張恁地時(shí)，已不是正底心了。夫子卻掉開(kāi)答他，不教他如何地干，也不教他莫干，但言“祿在其中”。凡言在其中者，皆是求此而得彼之義。如“耕也，餒在其中”之類(lèi)，皆是君子求其在己而已。然而德行既修，名聲既顯，則人自然來(lái)求，祿不待干而自得。如“未有仁而遺其親，未有義而後其君”，這豈是要計(jì)較他不遺不後後，方為仁義。但是為仁義時(shí)，便自恁地。這雖是不曾說(shuō)利，然使天下人皆不遺不後，利孰大焉!大抵計(jì)功之心，也是害事。所謂‘仁者先難而後獲’，才有計(jì)功之心，便都不濟(jì)事。義剛

問(wèn)“學(xué)干祿”章。曰：“這也是一說(shuō)，然便是教人不要去求。如程先生說(shuō)‘使定其心而不為利祿所動(dòng)’是也。論語(yǔ)凡言在其中，皆是與那事相背。且如‘父為子隱，子為父隱’，本不干直事，然直卻在其中。耕，本是得食，然有水旱兇荒，則有‘餒在其中’?！袉?wèn)近思’，本只是講學(xué)，不是求仁底事，然做得精，則仁亦在其中。如“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠”，皆是切己去做，方是求仁底事。此皆是教人只從這一路做去，且莫管那一邊。然做得這一邊，則那一邊自在其中也。”又曰：“惟是那‘君子謀道不謀食。學(xué)也，祿在其中;耕也，餒在其中’一章說(shuō)得最反覆周全。如云‘君子謀道不謀食’，是將一句統(tǒng)說(shuō)了，中央又分兩腳說(shuō)：‘學(xué)也，祿在其中;耕也，餒在其中?！炙平倘酥\道以求食底意思。下面卻說(shuō)‘憂(yōu)道不憂(yōu)貧’，便和根斬了?！睜c

△哀公問(wèn)何為則民服章

陳仲蔚說(shuō)“何為則民服”及“使民敬忠以勸”二章。先生曰：“前章?lián)疚?，夫子只恁地說(shuō)，未有貴窮理之意。當(dāng)時(shí)哀公舉措之權(quán)不在己，問(wèn)了只恁休了。他若會(huì)問(wèn)時(shí)，夫子尚須有說(shuō)?！绷x剛

或問(wèn)“舉直錯(cuò)諸枉”。曰：“是便是直，非便是枉?！睜c

“‘舉直錯(cuò)枉’，集注謂‘大居敬而貴窮理’?！痹唬骸叭舨痪泳?，如何窮理。不窮理，如何識(shí)人為舉直錯(cuò)枉之本?！庇衷唬骸叭俗钜?jiàn)得是與不是，方有下手處。如今人都不見(jiàn)得是非，分別不出。”又曰：“須是居敬、窮理，自做工夫，銖錄云：“此是自修工夫。”方能照得人破。若心不在焉，則視之而不見(jiàn)，聽(tīng)之而不聞，以枉為直，以直為枉矣!”明作銖?fù)?/p>

問(wèn)：“哀公問(wèn)‘何為則民服’，往往只是要得人畏服他。圣人卻告之以進(jìn)賢退不肖，乃是治國(guó)之大本，而人心自服者。蓋好賢而惡不肖，乃人之正性;若舉錯(cuò)得宜，則人心豈有不服。謝氏又謂‘若無(wú)道以照之，則以直為枉，以枉為直，此君子大居敬而貴窮理’，此又極本原而言。若人君無(wú)知人之明，則枉直交錯(cuò)，而舉錯(cuò)未必得宜矣?！痹唬骸罢f(shuō)得分明。”

△季康子問(wèn)使民敬忠以勸章

問(wèn)“使民敬忠以勸”。曰：“‘莊’，只是一個(gè)字，上能端莊，則下便尊敬。至於孝慈，則是兩事，孝是以躬率之，慈是以恩結(jié)之，如此，人方忠於己?！e善而教不能’，若善者舉之，不善者便去之，誅之，罰之，則民不解便勸。惟是舉其善者，而教其不能者，所以皆勸。便是文字難看，如這樣處，當(dāng)初只是大概看了便休，而今思之，方知集注說(shuō)得未盡?！绷x剛

問(wèn)：“‘孝慈則忠’，何以能使之忠也?”曰：“孝以率之，慈以結(jié)之，所以使之忠也?！眴?wèn)：“孝慈主父子而言，可乎?”曰：“如此，安能便使之忠也!此‘慈’字兼內(nèi)外而言。若大學(xué)“齊家”章孝慈，乃主父子而言也?！?/p>

孝於親，是做個(gè)樣子;慈於眾，則推此意以及人。兼此二者，方能使民忠於己。若徒孝於親，而不能推及於眾;若徒慈於眾，而無(wú)孝親底樣子，都不得。明作

孝是以身率之，慈是以恩結(jié)之。善者固可舉;若不能者遽刑之，罰之，則彼何由勸。舉善於前，而教不能於後，則是誘引之使趨於善也，是以勸。夔孫

問(wèn)：“康子之意，必要使民能如此。圣人但告之以己所當(dāng)為，而民自應(yīng)者。方其端莊孝慈，舉善教不能，不是要民如此而後為。做得自己工夫，則民不期然而然者?！痹唬骸耙彩侨绱恕！?/p>

△或謂子奚不為政章

“惟孝友于兄弟”，謂孝然後友，友然後政，其序如此。振

問(wèn)：“‘施於有政’，是使一家人皆孝友否?”曰：“‘刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦’，是也。政，一家之事也，固不止是使之皆孝友耳。然孝友為之本也。”一之

“推廣此心，以為一家之政”，便是齊家。緣下面有一個(gè)“是亦為政”，故不是國(guó)政。又云：“在我者孝，則人皆知孝;在我者弟，則人皆知弟，其政豈不行於一家?！泵髯?/p>

問(wèn)：“‘惟孝友于兄弟’，可以‘施於有政’。”曰：“此全在‘推’字上，言‘舉斯心加諸彼’。今人只為不能善推其所為耳。范唐鑒言唐明皇能友愛(ài)兄弟，而殺其三子，正以其不能推此心耳?！便?/p>

問(wèn)：“此夫子難以不仕之意告或人，故托以告之。然使夫子得時(shí)得位，其為政之本，也只就人倫上做將去?！痹唬骸拔恼窨次牧x看得好，更宜涵泳?！蹦仙?/p>

△人而無(wú)信章

問(wèn)“人而無(wú)信，不知其可也”。曰：“人而無(wú)真實(shí)誠(chéng)心，則所言皆妄，今日所言要往東，明日走在西去，這便是言不可行?！弊?/p>

問(wèn)：“先生但謂‘車(chē)無(wú)此二者則不可以行，人而無(wú)信，亦猶是也’，而不及無(wú)信之所以不可行，何也?”曰：“若人無(wú)信，則語(yǔ)言無(wú)實(shí)，何處行得。處家則不可行於家，處鄉(xiāng)黨則不可行於鄉(xiāng)黨?！痹唬骸按伺c‘言不忠信，雖州里行乎哉’之意同。”曰：“然?！睆V

△子張問(wèn)十世可知章

周問(wèn)：“三代所因者不易，而所損益可知，如何?”曰：“此所謂‘不易也’，‘變易也’。三綱、五常，亙古亙今不可易。至於變易之時(shí)與其人，雖不可知，而其勢(shì)必變易，可知也。蓋有馀必?fù)p，不及必益，雖百世之遠(yuǎn)可知也。猶寒極生暖，暖甚生寒，雖不可知，其勢(shì)必如此，可知也。”銖

所因之禮，是天做底，萬(wàn)世不可易;所損益之禮，是人做底，故隨時(shí)更變。燾

所因，謂大體;所損益，謂文為制度，那大體是變不得底。雖如秦之絕滅先王禮法，然依舊有君臣，有父子，有夫婦，依舊廢這個(gè)不得。義剛

忠、質(zhì)、文。忠，只是樸實(shí)頭白直做將去;質(zhì)，則漸有形質(zhì)制度，而未及於文采;文，則就制度上事事加文采。然亦天下之勢(shì)自有此三者，非圣人欲尚忠，尚質(zhì)，尚文也。夏不得不忠，商不得不質(zhì)，周不得不文。彼時(shí)亦無(wú)此名字，後人見(jiàn)得如此，故命此名。僩以下集注。

問(wèn)：“忠與質(zhì)如何分?”曰：“忠，只是渾然誠(chéng)確。質(zhì)與文對(duì)。質(zhì)便自有文了，但文未盛;比之文，則此個(gè)質(zhì)耳?！便?/p>

或問(wèn)：“忠與質(zhì)如何分?”先生喜其善問(wèn)，答云：“質(zhì)樸則未有文，忠則渾然無(wú)質(zhì)可言矣?！边^(guò)

或問(wèn)忠與質(zhì)異處。曰：“此如人家初做得個(gè)家計(jì)成，人雖有許多動(dòng)用，其誠(chéng)意直是質(zhì)實(shí)。到做得家計(jì)成，次第便有動(dòng)用器使。其初務(wù)純樸，不甚浮憙。及其漸久，用度日侈，骎骎然日趨於文而不容自已，其勢(shì)然也?！弊用?/p>

行夫問(wèn)三統(tǒng)。曰：“諸儒之說(shuō)為無(wú)據(jù)。某看只是當(dāng)天地肇判之初，天始開(kāi)，當(dāng)子位，故以子為天正;其次地始辟，當(dāng)丑位，故以丑為地正;惟人最後方生，當(dāng)寅位，故以寅為人正。即邵康節(jié)十二會(huì)之說(shuō)。當(dāng)寅位，則有所謂開(kāi)物;當(dāng)戌位，則有所謂閉物。閉物，便是天地之間都無(wú)了?？此f(shuō)，便須天地翻轉(zhuǎn)數(shù)十萬(wàn)年?！?/p>

問(wèn)天統(tǒng)、地統(tǒng)、人統(tǒng)之別。曰：“子是一陽(yáng)初動(dòng)時(shí)，故謂之天統(tǒng);丑是二陽(yáng)，故謂之地統(tǒng);寅是三陽(yáng)，故謂之人統(tǒng)?！币蚺e康節(jié)元、會(huì)、運(yùn)、世之說(shuō)：十二萬(wàn)九千六百年為一元，一元有十二會(huì);一萬(wàn)八百年為一會(huì)，一會(huì)有三十運(yùn);三百六十年為一運(yùn)，一運(yùn)有十二世。以小推大，以大推小，個(gè)個(gè)一般，謂歲、月、日、時(shí)皆相配合也。如第一會(huì)第二會(huì)時(shí)尚未生人物，想得地也未硬在。第三會(huì)謂之開(kāi)物，人物方生，此時(shí)屬寅。到得戌時(shí)，謂之閉物，乃人消物盡之時(shí)也。大率是半明半晦，有五六萬(wàn)年好，有五六萬(wàn)年不好，如晝夜相似。到得一元盡時(shí)，天地又是一番開(kāi)辟。問(wèn)：“先生詩(shī)云：‘前推更無(wú)始，後際那有終!’如何?”曰：“惟其終而復(fù)始，所以無(wú)窮也?！睜c

問(wèn)：“子、丑、寅之建正如何?”曰：“此是三陽(yáng)之月。若秦用亥為正，直是無(wú)謂。大抵三代更易，須著如此改易一番?！庇謫?wèn)：“忠、質(zhì)、文，本漢儒之論。今伊川亦用其說(shuō)，如何?”曰：“亦有此理。忠是忠樸，君臣之間一味忠樸而已。才說(shuō)質(zhì)，便與文對(duì)矣?！庇謫?wèn)“五運(yùn)”之說(shuō)。曰：“本起於五行。萬(wàn)物離不得五行，五運(yùn)之說(shuō)亦有理。於三代已前事，經(jīng)事所不載者甚多。”又問(wèn)：“五運(yùn)之說(shuō)，不知取相生、相克?”曰：“取相生?！庇謫?wèn)：“漢承秦水德之後，而以火德繼之，是如何?”先生曰：“或謂秦是閏位。然事亦有適然相符合者。如我太祖以歸德軍節(jié)度即位，即是商丘之地，此火德之符也，事與高祖赤帝子一般。”去偽。

器之說(shuō)損益。曰：“勢(shì)自是如此。有人主出來(lái)，也只因這個(gè)勢(shì)，自住不得，到這里方看做是如何。惟是圣人能順得這勢(shì)，盡得這道理。以下人不能識(shí)得損益之宜，便錯(cuò)了，壞了，也自是立不得。因只是因這個(gè)，損益也是損益這個(gè)?！币韵驴傉?。

叔蒙問(wèn)十世所因損益。曰：“綱常千萬(wàn)年磨滅不得。只是盛衰消長(zhǎng)之勢(shì)，自不可已，盛了又衰，衰了又盛，其勢(shì)如此。圣人出來(lái)，亦只是就這上損其馀，益其不足。圣人做得來(lái)自是恰好，不到有悔憾處。三代以下做來(lái)不恰好，定有悔憾。雖做得不盡善，要亦是損益前人底。雖是人謀，然大勢(shì)不得不出此。但這綱常自要壞滅不得，世間自是有父子，有上下。羔羊跪乳，便有父子;螻蟻統(tǒng)屬，便有君臣;或居先，或居後，便有兄弟;犬馬牛羊成群連隊(duì)，便有朋友。始皇為父，胡亥為子，扶蘇為兄，胡亥為弟，這個(gè)也泯滅不得?！逼髦畣?wèn)：“三代損益，如衣服、器用、制度，損益卻不妨。如正朔，是天時(shí)之常，卻要改，如何?”曰：“一番新民觀聽(tīng)，合如此。如新知縣到任，便變易號(hào)令一番;住持入院，改換行者名次，相似?！?/p>

此一章“因”字最重。所謂損益者，亦是要扶持個(gè)三綱、五常而已。如秦之繼周，雖損益有所不當(dāng)，然三綱、五常終變不得。君臣依舊是君臣，父子依舊是父子，只是安頓得不好爾。圣人所謂可知者，亦只是知其相因者也。如四時(shí)之運(yùn)，春後必當(dāng)是夏，夏後必當(dāng)是秋;其間雖寒暑不能無(wú)繆戾，然四時(shí)之運(yùn)終改不得也?？倒?jié)詩(shī)云“千世萬(wàn)世，中原有人”，正與此意合。時(shí)舉

這一段，諸先生說(shuō)得“損益”字，不知更有個(gè)“因”字不曾說(shuō)?！耙颉弊肿钪?。程先生也只滾說(shuō)將去。三代之禮，大概都相因了。所損也只損得這些個(gè)，所益也只益得這些個(gè)，此所以“百世可知”也。且如秦最是不善繼周，酷虐無(wú)比。然而所因之禮，如三綱、五常，竟滅不得。馬氏注：“所因，謂三綱、五常;損益，謂質(zhì)、文三統(tǒng)?！贝苏f(shuō)極好。榦

“繼周百世可知”。秦繼周者也，安得為可知。然君臣父子夫婦依舊在，只是不能盡其道爾。淳

問(wèn)“十世可知”。曰：“三綱、五常，雖衰亂大無(wú)道之世，亦都在。且如繼周者秦，是大無(wú)道之世。畢竟是始皇為君，李斯等為臣;始皇為父，胡亥為子。三綱、五常地位占得大了，便是損益亦不多。至秦欲尊君，便至不可仰望;抑臣，便至十分卑屈。此段重在‘因’字，損益只些子?！蹦仙?/p>

致道問(wèn)：“夫子繼周而作，則忠、質(zhì)損益之宜如何?”曰：“孔子有作，則并將前代忠、質(zhì)而為之損益，卻不似商只損益得夏，周只損益得二代?！庇謫?wèn)：“孔子監(jiān)前代而損益之，及其終也，能無(wú)弊否?”曰：“惡能無(wú)弊!”賀孫

問(wèn)：“其所闕者宜益，其所多者宜損，固事勢(shì)之必然。但圣人於此處得恰好，其他人則損益過(guò)差了?！痹唬骸笆ト吮愦胫靡灰恢欣?。如周末文極盛，故秦興必降殺了。周恁地柔弱，故秦必變?yōu)閺?qiáng)戾;周恁地纖悉周緻，故秦興，一向簡(jiǎn)易無(wú)情，直情徑行，皆事勢(shì)之必變。但秦變得過(guò)了。秦既恁地暴虐，漢興，定是寬大。故云：‘獨(dú)沛公素寬大長(zhǎng)者?！丶辱b封建之弊，改為郡縣，雖其宗族，一齊削弱。至漢，遂大封同姓，莫不過(guò)制。賈誼已慮其害，晁錯(cuò)遂削一番，主父偃遂以誼之說(shuō)施之武帝諸侯王，只管削弱。自武帝以下，直至魏末，無(wú)非刬削宗室，至此可謂極矣。晉武起，盡用宗室，皆是因其事勢(shì)，不得不然。”賀孫問(wèn)：“本朝大勢(shì)是如何?”曰：“本朝監(jiān)五代，藩鎮(zhèn)兵也收了，賞罰刑政，一切都收了。然州郡一齊困弱，靖康之禍，寇盜所過(guò);莫不潰散，亦是失斟酌所致。又如熙甯變法，亦是當(dāng)茍且惰弛之馀，勢(shì)有不容已者，但變之自不中道?！辟R孫

先生謂“‘繼周百世可知’，諸公看繼周者是秦，果如夫子之言否?”皆對(duì)以為秦不能繼周，故所因所革皆不可考。曰：“若說(shuō)秦不能繼周，則夫子之言不是始得。夫子分明說(shuō)‘百世可知’?？辞貙⑾韧踔ㄒ磺袙叱?，然而所謂三綱、五常，這個(gè)不曾泯滅得。如尊君卑臣，損周室君弱臣強(qiáng)之弊，這自是有君臣之禮。如立法說(shuō)父子兄弟同室內(nèi)息者皆有禁之類(lèi)，這自是有父子兄弟夫婦之禮，天地之常經(jīng)。自商繼夏，周繼商，秦繼周以後，皆變這個(gè)不得。秦之所謂損益，亦見(jiàn)得周末許多煩文縟禮如此，故直要損其太過(guò)，益其欠處，只是損益得太甚。然亦是事勢(shì)合到這里，要做個(gè)直截世界，做個(gè)沒(méi)人情底所為。你才犯我法，便死，更不有許多勞勞攘攘。如議親，議賢，議能，議功之類(lèi)，皆不消如此，只是白直做去，他亦只為茍簡(jiǎn)自便計(jì)。到得漢興，雖未盡變亡秦之政，如高文之寬仁恭儉，皆是因秦之茍刻驕侈而損益其意也。大綱恁地寬厚，到後便易得廢弛，便有強(qiáng)臣篡奪之禍。故光武起來(lái)，又損益前後之制，事權(quán)歸上，而激厲士大夫以廉恥?！辟R孫

△非其鬼而祭之章

“非其鬼而祭之”，如天子祭天地，諸侯祭山川，大夫祭五祀，庶人祭其先，上得以兼乎下，下不得以兼乎上也。庶人而祭五祀，大夫而祭山川，諸侯而祭天地，此所謂“非其鬼”也。僩

問(wèn)：“‘非其鬼而祭之’，如諸侯僭天子，大夫僭諸侯之類(lèi)。又如士庶祭其旁親遠(yuǎn)族，亦是非其鬼否?”曰：“是。又如今人祭甚么廟神，都是非其鬼?！眴?wèn)：“如用僧尼道士之屬，都是非其鬼?！痹唬骸耙嗍?。”問(wèn)：“祭旁親遠(yuǎn)族不當(dāng)祭，若無(wú)後者則如之何?”曰：“這若無(wú)人祭，只得為他祭。自古無(wú)後者合當(dāng)祭於宗子之家，今何處討宗子?？垂哦Y今無(wú)存者，要一一行之也難?！辟R孫

問(wèn)：“‘非其鬼而祭之’。尋常人家所當(dāng)祭者，只是祖先否?”曰：“然?！庇謫?wèn)：“土地山川之神，人家在所不當(dāng)祭否?”曰：“山川之神，季氏祭之尚以為僭，況士庶乎?如土地之神，人家卻可祭之。禮云：‘庶人立一祀，或立戶(hù)，或立灶?！瘧?hù)灶亦可祭也?！庇謫?wèn)：“中霤之義如何?”曰：“古人穴居，當(dāng)土室中開(kāi)一竅取明，故謂之中霤。而今人以中堂名曰中霤者，所以存古之義也?！庇衷疲骸爸徐C亦土地之神之類(lèi)。五祀皆室神也?！睜c

問(wèn)：“‘見(jiàn)義不為無(wú)勇’，莫是連上句意否?”曰：“不須連上句。自說(shuō)凡事見(jiàn)得是義，便著做，不獨(dú)說(shuō)祭祀也?！辟R孫

子善問(wèn)：“‘見(jiàn)義不為無(wú)勇’，這亦不為無(wú)所見(jiàn)，但為之不力，所以為無(wú)勇也。”曰：“固是見(jiàn)得是義而為之不力，然也是先時(shí)見(jiàn)得未分明。若已見(jiàn)得分明，則行之自有力。這般處著兩下并看：就‘見(jiàn)義不為’上看，回見(jiàn)得知之而不能為;若從源頭上看下來(lái)，乃是知之未至，所以為之不力?！辟R孫恪錄別出。

子善問(wèn)“見(jiàn)義不為無(wú)勇也”。曰：“此直說(shuō)眼前事，若見(jiàn)得合做底事，且須勇決行之。若論本原上看，則只是知未至。若知至，則當(dāng)做底事，自然做將去。”恪。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。