提起明末，許多讀者莫不悲嘆交加，常常哀嘆朱由檢身不逢時，勤政勉國卻落得自縊殉國的下場。可崇禎一朝十七余年并非毫無翻身的機(jī)會，即使內(nèi)有農(nóng)民軍四起，外有清軍鐵騎擾邊，但在朱由檢和朝臣兢兢業(yè)業(yè)維護(hù)王朝的治理下，崇禎中期甚至一度出現(xiàn)中興跡象，然而這好不容易才攢出的一手好牌最終卻被打爛，其主要原因便是“攘內(nèi)必先安外”的正確政策未能實施。

朱由檢繼位之后不足三月，便以雷霆手段鏟除了把持朝政數(shù)年的魏忠賢一黨，致使朝堂氣象一新，既建立權(quán)威、收回權(quán)柄又快速穩(wěn)定了人心。而后不久，明朝半個世紀(jì)積攢的毒瘤終于爆發(fā)，在中國北方再次大面積大旱的背景下，崇禎元年由陜西爆發(fā)了整個北方農(nóng)民大起義。

崇禎二年，清軍方面皇太極在袁崇煥擅殺毛文龍而無后顧之憂時，改變戰(zhàn)略率軍繞道蒙古突入京師，此舉對于剛剛組建的崇禎朝廷來說無疑造成了極大的震撼，崇禎一朝就是在這樣內(nèi)憂外患的局勢下展開。

朱由檢雖向群臣展示出這個少年天子異于常人的雄心和決斷，在這種紛亂時局中滿心想將明朝脫離死亡的邊緣，但其性格能力卻難以拯救極速惡化的形勢。

崇禎八年十月，農(nóng)民軍在河南滎陽會師后突破官軍防線，攻克大明龍興之地鳳陽，焚燒擄掠皇陵，明廷舉朝震動，迫使朱由檢痛下罪己詔。

崇禎九年六月，皇太極領(lǐng)兵十余萬繞道蒙古突破長城喜峰口，入關(guān)直逼京師，“凡五十六戰(zhàn)皆捷,共俘獲人口牲畜十八萬三千一百五十六”，明廷上下為其撼動，時任兵部尚書張鳳翼畏罪自殺。

崇禎十年二月，清軍攻占朝鮮后迫使其成為附屬國，再加上毛文龍死后東江鎮(zhèn)的潰散，至此，明廷在遼東一帶除關(guān)寧錦防線已無任何牽制清軍的勢力。

網(wǎng)絡(luò)配圖

在這種內(nèi)憂外患的局面下，朱由檢火速提拔正處丁憂的楊嗣昌繼任兵部尚書一職，依托其制定的一系列舉措迅速穩(wěn)定了局面。

1“攘內(nèi)必先安外”的提出

楊嗣昌是協(xié)助朱由檢帶領(lǐng)明廷走出困境卻又陷入難處的具有極大爭議的人物。

朱由檢在崇禎四年即將處死時任陜西三邊總督的楊鶴時，便發(fā)現(xiàn)了其子楊嗣昌有才有骨氣，隨后不僅免了楊鶴死罪而且多次留意關(guān)照楊嗣昌。

崇禎七年九月，便將其提拔為兵部右侍郎兼宣大山西三鎮(zhèn)總督，不久楊鶴病死，楊嗣昌辭官歸鄉(xiāng)丁憂。但此后不久，毛文龍曾經(jīng)的部將孔有德、耿仲明引導(dǎo)金軍進(jìn)攻山東半島等地，塞外漠南蒙古十六部也與后金盟誓，共尊皇太極為汗。

內(nèi)憂外患之際，時任兵部尚書張鳳翼畏罪自殺，崇禎九年十月朱由檢便迫不及待的起用楊嗣昌接任兵部尚書一職，甚至常嘆“用卿恨晚”，一切軍政事務(wù)都會聽取楊嗣昌的意見。

楊嗣昌也沒有辜負(fù)朱由檢的期望，上任后便一心為國建言獻(xiàn)策，提出了所謂“四正六隅、十面張網(wǎng)”之策來清剿農(nóng)民軍，同時又提出三點規(guī)劃來保障剿匪事業(yè)的成功進(jìn)行：

其一為大政方針：攘內(nèi)必先安外。主張與后金議和，調(diào)集精銳解決內(nèi)部叛亂后，再與后金決戰(zhàn)：

其二為解決實際軍需：足食方能足兵，采取采取因糧、溢地、事例、驛遞等四個途徑籌措軍餉：

其三為制止流民成賊：保民方能蕩寇，下令各州郡縣訓(xùn)練兵士守衛(wèi)本土。

這幾項政策雖然難免有一番書生意氣，如限期限域圍追堵截農(nóng)民軍就使得大量將領(lǐng)軍士苦不堪言，但正因如此卻也收到了極為突出的成效。

崇禎十一年二月，長期流竄于湖廣一帶的張獻(xiàn)忠和劉國能等部，在走投無路之際被迫向官軍投降。

崇禎十一年十一月，孫傳庭將李自成打敗，其落魄到僅剩十八騎逃入商洛山區(qū)之中。

明廷在楊嗣昌的主持下，取得了這一系列的勝利，將農(nóng)民軍逼入絕境，剿匪事業(yè)可以說已經(jīng)取得百分之九十九的成功了，明廷崇禎一時中興跡象已顯。

但真正的成功是必須是百分之百，只需百分之一的不足便能導(dǎo)致失敗，而這個百分之一正是“攘內(nèi)必先安外”政策實施的失敗。

2議和之舉的可行性

楊嗣昌雖然說并沒有直接的軍事經(jīng)驗，而且后期親自圍剿張獻(xiàn)忠時也是昏招連連，其能力和性格廣為詬病，但不可否認(rèn)的是楊提出的“攘內(nèi)必先安外”政策對于當(dāng)時的明廷來說是極為正確而且是必要的。

網(wǎng)絡(luò)配圖

今人能夠意識到明廷當(dāng)時改變“兩個拳頭打人”、與清議和的重要性，可當(dāng)時有部分明廷官員卻將議和之舉喻為北宋與金屈辱求和，有辱國體而且對國家是災(zāi)難。

時任翰林院編修楊廷麟上書警戒到“南仲在內(nèi),李綱無功;潛善秉成,宗澤塤命”，將堅決反對議和的宣大、山西總督盧象升等比喻為李綱、宗澤等北宋名臣，影射楊嗣昌等為耿南仲、汪潛善這一類的投降派。

然而當(dāng)時形勢并非如此。

要明確的是后金自然想取代明朝，主政中原，而明廷也是極力想消滅這個邊境上的大患，但雙方都沒有絕對的實力在短期內(nèi)消滅彼此。

天啟年間后金在努爾哈赤的率領(lǐng)下，兩次圍困寧遠(yuǎn)最終大敗而歸，努爾哈赤也為此郁郁而終。

后金自知無法突破關(guān)寧錦防線，從崇禎二年到崇禎十一年近十年間，改變策略勞師動眾不遠(yuǎn)千里繞道到薊州，突破薊州北邊長城防線，包圍京師，雖然造成了明廷極大的震撼和損失，可仍然無力取締明廷入駐中原。

而后金國內(nèi)經(jīng)濟(jì)衰退以及動蕩等不穩(wěn)定因素也無法支持多次大規(guī)模軍事行動，后來崇禎十一年清軍(1636年皇太極改國號為清)也只能選擇重新從錦州方向進(jìn)攻。

清軍雖然軍事力量上在局部對于明廷占據(jù)較大的優(yōu)勢，可多次進(jìn)軍也無法一舉滅亡明廷，而且這種軍事對持相耗的局面對其來說極其不利，因此清軍也多次積極尋求與明廷和議，換取時間和利益積攢實力。

崇禎元年，皇太極就與袁崇煥多次接觸，表示愿意“去帝稱汗”,并請明廷“制印給用”，雖有迷惑袁崇煥之嫌，但其議和之心不假。

崇禎五年，皇太極繼續(xù)派人從大同府聯(lián)系明廷，聲稱“我非欲取大位得天下也,所以興兵,蓋欲爾察知其故”，意指效仿俺答汗以武求和，同時表示“惟愿兩國和好,財物豐足,互相貿(mào)易,各安田獵,以樂太平”。

崇禎十年到十一年時，當(dāng)朱由檢聽從楊嗣昌“攘內(nèi)必先安外”的建議后，派遣使者周元忠試探清廷口風(fēng)，皇太極對其極為禮遇。

由此可見，此時的大清對議和之舉相較之于明廷更加迫切。

對于明廷而言這一暫時和議是解決邊患，減少遼餉壓力，騰出財力兵力解決內(nèi)部農(nóng)民叛亂的大好時機(jī)，在當(dāng)時也是得到一批有識之士的認(rèn)可。

同時大明與清和談性質(zhì)上并非南宋對金國稱臣、割地、納貢等恥辱性不平等議和，“今曰貢,則非和親矣;曰市，則非賂遺矣;既貢且市,則非征戰(zhàn)矣”，明廷上下也并不承認(rèn)這是兩個國家間的協(xié)商，而僅以“議撫”和“議款”等詞冠之。

而且清廷方面也從未以勝利國的姿態(tài)來面對大明，據(jù)《東華錄》記載，皇太極曾給予書信給明廷邊臣“和事成后,自當(dāng)遜爾大國,爾等亦視我居察哈爾之上可也”，“和好若成,即普天之下,盡為爾朝廷所屬矣”，完全是一副求和的態(tài)度，哪有半分凌辱之意。

因此，對于明清雙方而言都有議和的基礎(chǔ)，也有議和的必要。

在雙方都無法迅速消滅彼此的形勢下，議和對于雙方而言也是最好的局面，可歷史的走向卻與人們的完美設(shè)想脫離了軌跡。

這種明清之間完全不同于后人印象的主次態(tài)度是基于當(dāng)時雙方對彼此實力的忖度審視和判斷后所作出的結(jié)果，然而也正是這份判斷斷絕了雙方的議和之舉。

3議和失敗的原因

崇禎十一年春，太監(jiān)周起潛派遣屬下周元忠赴沈陽商議和談之事。

崇禎十一年五月三日，朱由檢在中極殿以殿試的形式召集群臣議事，楊嗣昌便借由天象變化之名正式提出對清議和。

此言一出，便引起滿堂朝臣激昂議論，但在朱由檢尚未明確表態(tài)而私下支持的情況下，雖時有攻訐，但議和一事也在坎坷中展開。

但隨著當(dāng)年三月張獻(xiàn)忠的投降以及十一月李自成敗逃，朝臣們之間關(guān)于議和的政治風(fēng)向便發(fā)生了極速的變化。

以少詹事黃道周為首的言官迅速發(fā)起對議和一事的攻擊，“無論建虜必不可款,款必不可成,成必不可久;即款矣成矣久矣,以視寧、錦、遵、薊之師,何處可撤?而邃謂款建虜之后,可撤兵中原以討流寇;此亦不思之甚矣!”

同時，當(dāng)時明廷極為倚重的山西、宣大總督盧象升也極力反對議和之舉。

反對派主要認(rèn)為清軍不可信，給予清軍“撫款”求和只會羊入虎口，雙方不可能有真正的和平;

其次議和后撤邊軍入內(nèi)剿匪更不可舉，擔(dān)心此時清軍趁虛而入;

最后也是最為關(guān)鍵的原因便是在剿匪形勢一片大好的局面下，眾多大臣以及朱由檢本人都覺得農(nóng)民軍已無須過多擔(dān)心，可以集中力量對付清軍而不必求和。

正是在時局形勢的誤判，朱由檢議和之心發(fā)生了動搖，在猶豫中想繼續(xù)觀察形勢發(fā)展而擱置了此事。

清軍見明廷數(shù)月毫無動靜，妄圖以戰(zhàn)逼和，于崇禎十一年九月兵分兩路南下入侵，皇太極率領(lǐng)偏師進(jìn)攻錦州來牽動遼東守兵，而另一路主力突破長城防線。

時任薊遼總督吳阿橫不敵力戰(zhàn)而死，京師再次戒嚴(yán)。朱由檢啟用正處丁憂期間的主戰(zhàn)派盧象升率軍迎敵，十二月中旬卻因與高起潛配合不周，孤軍被圍奮戰(zhàn)而死。

崇禎十二年正月，因楊嗣昌對形勢的錯估導(dǎo)致山東首府濟(jì)南在內(nèi)的十八城被清軍攻陷，明廷損失極為慘重。

在這種惡劣形勢下，明廷只能調(diào)集正在陜西、河南一帶剿匪的洪承疇、孫傳庭等率軍入衛(wèi)，與清議和的愿望也就徹底破滅了。

▲松錦大戰(zhàn)，又稱松錦之戰(zhàn)、松錦大會戰(zhàn)，由皇太極發(fā)動，明清雙方投入十幾萬大軍參戰(zhàn)，從公元1640年(明崇禎十三年，清崇德五年)清軍圍困錦州城起，到公元1642年(明崇禎十五年，清崇德七年)松山城被清軍攻陷，明軍主帥洪承疇被俘止，戰(zhàn)爭共經(jīng)歷了兩年，以明軍慘敗告終，明朝傾盡國力打造的九邊精銳損失殆盡，只剩三萬殘軍跟隨吳三桂退守寧遠(yuǎn)，之后明朝在關(guān)外的城池悉數(shù)陷落，僅剩孤城寧遠(yuǎn)。此役是明清雙方最后的關(guān)鍵戰(zhàn)役，以后明朝再也沒有能力組織起對清軍的有效反擊。

網(wǎng)絡(luò)配圖

崇禎十二年三月，入關(guān)的這路清軍在燒殺擄掠大半年后方才揚(yáng)長而去。

楊嗣昌立即采取“練兵練餉”的舉措，在這種大練兵、“收銅募錢”籌餉的形勢下，雖然百姓怨聲載道，但明廷又快速在各地集結(jié)起三十二萬防戰(zhàn)之兵。

同時在剿滅農(nóng)民軍戰(zhàn)爭中洪承疇等人展示出過人的軍事實力，給朱由檢留下了極為深刻的印象。

在農(nóng)民軍形勢低迷的幻象下，同時也是出于報復(fù)清軍、解救錦州的目的，朱由檢便醞釀著與圍困錦州的清軍進(jìn)行大決戰(zhàn)，妄圖一勞永逸的解決邊患。

崇禎十二年初，朱由檢調(diào)任洪承疇為薊、遼總督，統(tǒng)領(lǐng)宣府總兵楊國柱、大同總兵王樸、密云總兵唐通、薊州總兵白廣恩、玉田總兵曹變蛟、山海關(guān)總兵馬科、前屯衛(wèi)總兵王廷臣、寧遠(yuǎn)總兵吳三桂等八總兵，九邊精銳十三萬、馬四萬集結(jié)寧遠(yuǎn)，援赴錦州與清兵會戰(zhàn)。

松錦之戰(zhàn)的結(jié)果大家都已熟知，此戰(zhàn)之后，明廷精銳盡失，崇禎一朝十余年苦心孤詣而開創(chuàng)的大好局面就此破碎，大明再無挽救之機(jī)。

毫無疑問，拒絕與清和談是崇禎朝最大的失策，這一政策的失誤朱由檢難辭其咎。朱由檢雖有意議和，可在商議之中為避免留下污名，竟無支言片語支持議和，給群臣留下了不愿議和的印象，盧象升也正是在揣測圣意之后才敢誓死反對。

而后松錦之?dāng)『?，派遣兵部尚書陳新甲赴清求和遭到群臣反對，竟不惜殺陳新甲以平眾議。

更令人憤怒的是崇禎十二年三月，清軍報復(fù)和談失敗、大肆劫掠而去時，朱由檢才意識到失策，卻毫不反思自己的過錯，竟痛罵“大事幾成，為幾個黃口書生所誤，以至于此”，將所有的罪責(zé)全部推向群臣。

盧象升之枉死，楊嗣昌之慘沒，陳新甲之冤死，洪承疇之?dāng)〗担瑹o不皆因朱由檢失措而成，有君如此，大明之亡也就不足為奇了。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。