在公務員考試中，有一種題型叫邏輯判斷。這類題型中有一種題目，我們稱之為“削弱加強型”，因為它總是問“以下哪項如果為真，最(不)能削弱(質疑/反駁/推翻)/加強(支持)上述論證”。削弱其實就是要降低結論成立的可能性，加強就是要增加結論成立的可能性。對于這種題目，考生們經常會在兩個選項中糾結，無法抉擇，最后不可避免地選到錯誤的選項。其實，如果能識破題目中的論證模型，這類題就不難了。今天就給大家介紹一種論證模型——求異論證。

求異論證是指在被研究對象出現(xiàn)和不出現(xiàn)的兩種場合中，如果只有一個不同的情況，其他情況相同，而這一不同情況在被研究對象出現(xiàn)的場合中存在，不出現(xiàn)的場合中不存在，那么這個不同情況就是被研究對象的原因。簡單地說，就是通過找不同情況分析原因的論證。這類論證在考試的題目中往往是沒這么嚴謹的。題目一般會指出有不同點，但不會說明這個不同點是唯一的。所以削弱方式除了切斷聯(lián)系外，還可以說明還有其他不同點。反之，建立聯(lián)系或者說明沒有其他不同點可以進行加強。下面我們看一道題。

例.為了研究早餐前鍛煉和早餐后鍛煉對健康的影響，研究人員進行了連續(xù)8周的實驗，其中，實驗組在早餐前鍛煉，對照組在早餐后鍛煉。結果發(fā)現(xiàn)，實驗組鍛煉過程中平均燃燒的脂肪量是對照組的2倍。體檢結果進一步顯示，實驗組胰島素反應能力得到了改善，而對照組沒有。研究人員由此認為，相較于早餐后鍛煉，早餐前鍛煉更能降低罹患心血管疾病的風險。

以下哪項如果為真，最能支持上述研究人員的觀點?

A.胰島素反應能力強能有效穩(wěn)定人體的血糖含量

B.脂肪量過高是罹患心血管疾病的主要原因

C.飽食狀態(tài)下鍛煉常常會引起胃穿孔等意外

D.實驗對象都是已經患有心血管疾病的個體

【解析】題干的論證通過早餐前鍛煉平均燃燒的脂肪量多，胰島素反應能力得到了改善，而早餐后鍛煉平均燃燒的脂肪量少，胰島素反應能力沒有得到改善的對比，推出早餐前鍛煉更能降低罹患心血管疾病的風險的結論。這就是一種求異論證。早餐前鍛煉和早餐后鍛煉就是兩組實驗對象的不同點。支持此觀點可說明實驗中沒有其他不同因素了，或者直接建立早餐前鍛煉和罹患心血管疾病風險之間的關系。A項說明胰島素反應能力強能有效穩(wěn)定人體的血糖含量。那么人體血糖含量穩(wěn)定是否會降低罹患心血管疾病的風險呢?選項沒有說明，所以無法確定。所以A項想加強但其實不能加強。B項指出脂肪量過高是罹患心血管疾病的主要原因。這個選項建立了脂肪量與罹患心血管疾病之間的關系，也就建立論據和結論的聯(lián)系，可以支持。C項，指出飽食狀態(tài)下鍛煉會有危害，引起胃穿孔等意外。而題干討論的是是否能降低罹患心血管疾病的風險，所以C項與題干無關。D項指出實驗對象都是已經患有心血管疾病的個體。而結論討論的是罹患的風險，所以應該選取未患有心血管疾病的對象進行實驗，選取已經患有心血管疾病的個體說明實驗不科學，削弱了題干論證。綜上，本題選B。

希望通過以上講解能讓大家明白求異論證這一模型的特點和削弱加強方式，后續(xù)大家還需要多練習以提高熟練度。