△自熙寧至靖康用人

問(wèn)荊公得君之故。曰：“神宗聰明絕人，與群臣說(shuō)話，往往領(lǐng)略不去;才與介甫說(shuō)，便有‘于吾言無(wú)所不說(shuō)’底意思，所以君臣相得甚歡。向見(jiàn)何萬(wàn)一之少年時(shí)所著數(shù)論，其間有說(shuō)云，本朝自李文靖公王文正公當(dāng)國(guó)以來(lái)，廟論主于安靜，凡有建明，便以生事歸之，馴至后來(lái)天下弊事極多。此說(shuō)甚好。且如仁宗朝是甚次第時(shí)節(jié)!國(guó)勢(shì)卻如此緩弱，事多不理。英宗即位，已自有性氣要改作，但以圣躬多病，不久晏駕，所以當(dāng)時(shí)謚之曰‘英’。神宗繼之，性氣越緊，尤欲更新之。便是天下事難得恰好，卻又撞著介甫出來(lái)承當(dāng)，所以作壞得如此!”又曰：“介甫變法，固有以召亂。后來(lái)又卻不別去整理，一向放倒，亦無(wú)緣治安?！比逵?。以下荊公。

論王荊公遇神宗，可謂千載一時(shí)，惜乎渠學(xué)術(shù)不是，后來(lái)直壞到恁地。問(wèn)：“荊公初起，便挾術(shù)數(shù)?為后來(lái)如此?”曰：“渠初來(lái)，只是要做事。到后面為人所攻，便無(wú)去就。不觀荊公日錄，無(wú)以知其本末。它直是強(qiáng)辯，邈視一世，如文潞公，更不敢出一語(yǔ)?！眴?wèn)：“溫公所作如何?”曰：“渠亦只見(jiàn)荊公不是，便倒一邊。如東坡當(dāng)初議論，亦要變法，后來(lái)皆改了?！庇謫?wèn)：“神宗元豐之政，又卻不要荊公?！痹唬骸吧褡诒M得荊公許多伎倆，更何用他?到元豐間，事皆自做，只是用一等庸人備左右趨承耳?！庇謫?wèn)：“明道橫渠初見(jiàn)時(shí)，皆許以峻用。后來(lái)乃如此，莫是荊公說(shuō)已行，故然?”曰：“正如吾友適說(shuō)徐子宜上殿極蒙褒獎(jiǎng)，然事卻不行?！痹唬骸霸O(shè)使橫渠明道用于當(dāng)時(shí)，神宗盡得其學(xué)，他日還自做否?”曰：“不然。使二先生得君，卻自君心上為之，正要大家商量，以此為根本。君心既正，他日雖欲自為，亦不可?！庇衷疲骸案豁n公召來(lái)，只是要去，語(yǔ)人云：‘入見(jiàn)上，坐亦不定，豈能做事?’”某云：“韓公當(dāng)仁廟再用時(shí)，與韓魏公在政府十余年，皆無(wú)所建明，不復(fù)如舊時(shí)?！痹唬骸按耸驴吹脴O好，當(dāng)記取?！庇謫?wèn)：“使范文正公當(dāng)此，定不肯回?！痹唬骸拔恼齾s不肯回，須更精密似前日?！笨蓪W(xué)。

“荊公初作江東提刑，回來(lái)奏事，上萬(wàn)言書(shū)。其間一節(jié)云：‘今之小官俸薄，不足以養(yǎng)廉，必當(dāng)有以益之。然當(dāng)今財(cái)用匱乏，而復(fù)為此論，人必以為不可行。然天下之財(cái)未嘗不足，特不知生財(cái)之道，無(wú)善理財(cái)之人，故?；计洳蛔恪！褡谏跎破溲?。后來(lái)才作參政第二日，便專(zhuān)措置理財(cái)，遍置回易庫(kù)，以籠天下之利，謂周禮泉府之職正是如此。卻不知周公之制，只為天下之貨有不售，則商旅留滯而不能行，故以官錢(qián)買(mǎi)之，使后來(lái)有欲買(mǎi)者，官中卻給與之，初未嘗以此求利息也?！睍r(shí)舉云：“‘凡國(guó)之財(cái)用取具焉’，則是國(guó)家有大費(fèi)用皆給于此，豈得謂之不取利耶?朝廷財(cái)用，但可支常費(fèi)耳。設(shè)有變故之來(lái)，定無(wú)可以應(yīng)之?！痹唬骸皣?guó)家百年承平，其實(shí)規(guī)模未立，特幸其無(wú)事耳。若有大變，豈能支耶?神宗一日聞回易庫(kù)零細(xì)賣(mài)甚果子之類(lèi)，因云：‘此非朝廷之體?！G公乃曰：‘國(guó)家創(chuàng)置有司，正欲領(lǐng)其繁細(xì)。若回易庫(kù)中，雖一文之物，亦當(dāng)不憚出納，乃有司之職，非人君所當(dāng)問(wèn)。若人君問(wèn)及此，則乃為繁碎而失體也?！湔f(shuō)甚高，故神宗信之。”時(shí)舉。

“新法之行，諸公實(shí)共謀之，雖明道先生不以為不是，蓋那時(shí)也是合變時(shí)節(jié)。但后來(lái)人情洶洶，明道始勸之以不可做逆人情底事。及王氏排眾議行之甚力，而諸公始退散。”道夫問(wèn)：“新法之行，雖涂人皆知其有害，何故明道不以為非?”曰：“自是王氏行得來(lái)有害。若使明道為之，必不至恁地狼狽?！眴?wèn)：“若專(zhuān)用韓富，則事體如何?”曰：“二公也只守舊?！薄皩?zhuān)用溫公如何?”曰：“他又別是一格?！庇謫?wèn)：“若是二程出來(lái)?yè)?dān)負(fù)，莫須別否?”曰：“若如明道，十事須還他全別，方得。只看他當(dāng)時(shí)薦章，謂其‘志節(jié)慷慨’云云，則明道豈是循常蹈故塊然自守底人!”道夫。

呂氏家傳載荊公當(dāng)時(shí)與申公極相好，新法亦皆商量來(lái)，故行新法時(shí)，甚望申公相助。又用明道作條例司，皆是望諸賢之助，是時(shí)想見(jiàn)其意好。后來(lái)盡背了初意，所以諸賢盡不從。明道行狀不載條例司事，此卻好分明載其始末。

神宗嘗問(wèn)明道云：“王安石是圣人否?”明道曰：“‘公孫碩膚，赤舄幾幾’，圣人氣象如此。王安石一身尚不能治，何圣人為!”先生曰：“此言最說(shuō)得荊公著?！?/p>

荊公德行，學(xué)則非。若海。

先生論荊公之學(xué)所以差者，以其見(jiàn)道理不透徹。因云：“洞視千古，無(wú)有見(jiàn)道理不透徹，而所說(shuō)所行不差者。但無(wú)力量做得來(lái)，半上落下底，則其害淺。如庸醫(yī)不識(shí)病，只胡亂下那沒(méi)緊要底藥，便不至于殺人。若荊公輩，他硬見(jiàn)從那一邊去，則如不識(shí)病證，而便下大黃、附子底藥，便至于殺人!”燾。

劉叔通言：“王介甫，其心本欲救民，后來(lái)弄壞者，乃過(guò)誤致然。”曰：“不然。正如醫(yī)者治病，其心豈不欲活人?卻將砒礵與人吃。及病者死，卻云我心本欲救其病，死非我之罪，可乎?介甫之心固欲救人，然其術(shù)足以殺人，豈可謂非其罪?”僩。

因語(yǔ)荊公，陸子靜云：“他當(dāng)時(shí)不合于法度上理會(huì)?！闭Z(yǔ)之云：“法度如何不理會(huì)?只是他所理會(huì)非三代法度耳?！本痈?wèn)：“荊公節(jié)儉恬退，素行亦好?！痹唬骸八?dāng)時(shí)作此事，已不合中。如孔子于飲食衣服之間，亦豈務(wù)滅裂?它當(dāng)初便只茍簡(jiǎn)，要似一苦行然。”某問(wèn)：“明道‘共改’之說(shuō)亦是權(quán)?”曰：“是權(quán)。若從所說(shuō)，縱未十分好，亦不至如它日之甚?！眴?wèn)：“章子厚說(shuō)，溫公以母改子，不是。此說(shuō)卻好。”曰：“當(dāng)時(shí)亦是溫公見(jiàn)得事急，且把做題目?！眴?wèn)：“溫公當(dāng)路，卻亦如荊公，不通商量?！痹唬骸皽毓嘀皇且?jiàn)得前日不是，己又已病，急欲救世耳。哲宗于宣仁有憾，故子厚輩得入其說(shuō)。如親政次日，即召中官。范淳夫疏，拳拳君臣之間，只說(shuō)到此，向上去不得，其如之何?”問(wèn)：“宣仁不還政，如何?”曰：“王彥霖系年錄一段可見(jiàn)。嘗對(duì)宣仁論君子小人，彥霖云：‘太皇于宮中須說(shuō)與皇帝?！唬骸鄬艺f(shuō)，孫兒都未理會(huì)得?！^此一節(jié)，想是以未可分付，故不放下。宣仁性極剛烈。蔡新州之事，行遣極重?！痹唬骸爱?dāng)時(shí)若不得范忠宣救，殺了他，他日諸公禍又重?！痹唬骸百?lài)有此耳?！庇謫?wèn)：“韓師樸曾子宣建中事如何?”曰：“渠二人卻要和會(huì)。子宣日錄極見(jiàn)渠心跡。當(dāng)時(shí)商量云，左除卻軾轍，右除卻京卞，此意亦好。后來(lái)元佑人漸多，頗攻其短，子宣卻反悔，師樸無(wú)如之何?！庇謫?wèn)：“蔡京之來(lái)，乃師樸所引，欲以?xún)A子宣?！痹唬骸熬┤氤?，師樸遣子迎之十里，子宣卻遣子迎之二十里。京既入，和二人皆打出?！笨蓪W(xué)?；蜾浽疲骸绊n師樸是個(gè)鶻突的人，薦蔡京，欲使之排曾子宣”云云。

汪圣錫嘗問(wèn)某云：“了翁政日錄，其說(shuō)是否?”應(yīng)之曰：“不是。”曰：“如何不是?”曰：“若言荊公學(xué)術(shù)之繆，見(jiàn)識(shí)之差，誤神廟委任，則可。壯祖錄云：“若言荊公學(xué)術(shù)不正，負(fù)神廟委任之意，是非謬亂，為神廟圣學(xué)之害，則可?！眳s云日錄是蔡卞增加，又云荊公自增加。如此，則是彼所言皆是，但不合增加其辭以誣宗廟耳。又以其言‘太祖用兵，何必有名?真宗矯誣上天’，為謗祖宗。此只是把持他，元不曾就道理上理會(huì)，如何說(shuō)得他倒!”方子。

伯豐問(wèn)四明尊堯集。曰：“只似討鬧，卻不于道理上理會(huì)。蓋它止是于利害上見(jiàn)得，于義理全疏。如介甫心術(shù)隱微處，都不曾攻得，卻只是把持。如曰‘謂太祖濫殺有罪，謂真宗矯誣上天’，皆把持語(yǔ)也。龜山集中有政日錄數(shù)段，卻好。蓋龜山長(zhǎng)于攻王氏。然三經(jīng)義辨中亦有不必辨者，卻有當(dāng)辨而不曾辨者。”□。

“王氏新經(jīng)盡有好處，蓋其極平生心力，豈無(wú)見(jiàn)得著處?”因舉書(shū)中改古注點(diǎn)句數(shù)處，云：“皆如此讀得好。此等文字，某嘗欲看一過(guò)，與摭撮其好者而未暇。”賀孫。

三舍士人守得荊公學(xué)甚固。銖。

陳后山說(shuō)，人為荊公學(xué)，喚作“轉(zhuǎn)般倉(cāng)，模畫(huà)手。致無(wú)嬴余，但有虧欠”!東坡云：“荊公之學(xué)，未嘗不善，只是不合要人同己?！贝私哉f(shuō)得未是。若荊公之學(xué)是，使人人同己，俱入于是，何不可之有?今卻說(shuō)“未嘗不善，而不合要人同”，成何說(shuō)話!若使彌望者黍稷，都無(wú)稂莠，亦何不可?只為荊公之學(xué)自有未是處耳。銖。

荊公作字說(shuō)時(shí)，只在一禪寺中。禪床前置筆硯，掩一龕燈。人有書(shū)翰來(lái)者，拆封皮埋放一邊。就倒禪床睡少時(shí)，又忽然起來(lái)寫(xiě)一兩字，看來(lái)都不曾眠。字本來(lái)無(wú)許多義理，他要個(gè)個(gè)如此做出來(lái)，又要照顧須前后，要相貫通。

介甫解佛經(jīng)亦不是，解“揭帝揭帝”云：“揭其所以為帝者而示之?！辈恢耸呛Z(yǔ)!璘。

唐坰林夫力疏荊公，對(duì)神宗前叱荊公。每誦其疏一段竟，又問(wèn)云：“王安石是如此也無(wú)?”荊公力辨之。坰云：“在陛下前尚如此不臣!”坰初附荊公，荊公不曾收用，故后詆之。坰初欲言時(shí)，就曾魯公借錢(qián)三百千，以言荊公了，必見(jiàn)逐。貧，用以作裹足。曾以其作言事官，借與之。后得罪逐，曾監(jiān)取其錢(qián)，而后放行。揚(yáng)。

蜚卿問(wèn)荊公與坡公之學(xué)。曰：“二公之學(xué)皆不正。但東坡之德行那里得似荊公!東坡初年若得用，未必其患不甚于荊公。但東坡后來(lái)見(jiàn)得荊公狼狽，所以都自改了。初年論甚生財(cái)，后來(lái)見(jiàn)青苗之法行得狼狽，便不言生財(cái)。初年論甚用兵，如曰‘用臣之言，雖北取契丹可也’。后來(lái)見(jiàn)荊公用兵用得狼狽，更不復(fù)言兵。他分明有兩截底議論?！钡婪颉?/p>

荊公后來(lái)所以全不用許多儒臣，也是各家都說(shuō)得沒(méi)理會(huì)。如東坡以前進(jìn)說(shuō)許多，如均戶口、較賦役、教戰(zhàn)守、定軍制、倡勇敢之類(lèi)，是煞要出來(lái)整理弊壞處。后來(lái)荊公做出，東坡又卻盡底翻轉(zhuǎn)，云也無(wú)一事可做。如揀汰軍兵，也說(shuō)怕人怨;削進(jìn)士恩例，也說(shuō)士人失望，恁地都一齊沒(méi)理會(huì)，始得。且如役法，當(dāng)時(shí)只怕道衙前之役，易致破蕩。當(dāng)時(shí)于此合理會(huì)，如何得會(huì)破蕩?晁以道文集有論役法處，煞好。賀孫。

熙寧更法，亦是勢(shì)當(dāng)如此。凡荊公所變更者，初時(shí)東坡亦欲為之。及見(jiàn)荊公做得紛擾狼狽，遂不復(fù)言，卻去攻他。如荊公初上底書(shū)，所言皆是，至后來(lái)卻做得不是。自荊公以改法致天下之亂，人遂以因循為當(dāng)然。天下之弊，所以未知所終也。必大。

介甫初與呂吉甫好時(shí)，常簡(jiǎn)帖往來(lái)。其一云：“勿令上知?！焙髞?lái)不足，呂遂繳奏之，神宗亦胡亂藏掩了。介甫只好人奉己，故與呂合。若東坡們不順己，硬要治他，如何天生得恁地狠!”義剛。

問(wèn)：“萬(wàn)世之下，王臨川當(dāng)作如何評(píng)品?”曰：“陸象山嘗記之矣，何待它人問(wèn)?”“莫只是學(xué)術(shù)錯(cuò)否?”曰：“天資亦有拗強(qiáng)處?！痹唬骸叭魧W(xué)術(shù)是底，此樣天資卻更有力也。”曰：“然?！辩?。

介甫每得新文字，窮日夜閱之。喜食羊頭●，家人供至，或值看文字，信手撮入口，不暇用□;過(guò)食亦不覺(jué)，至于生患。且道將此心應(yīng)事，安得會(huì)不錯(cuò)!不讀書(shū)時(shí)，常入書(shū)院。有外甥懶學(xué)，怕他入書(shū)院，多方討新文字;得之，只顧看文字，不暇入書(shū)院矣。文蔚。

因論王氏之學(xué)，而曰：“元澤幼即穎悟。嘗有人籠獐、鹿各一，以遺介甫，元澤時(shí)俱未識(shí)也?；騿?wèn)之曰：‘孰為鹿?孰為獐?’元澤曰：‘獐邊者是鹿，鹿邊者是獐?！浜蠼饨?jīng)大抵類(lèi)此?！北卮?。

世上有“依本分”三字，只是無(wú)人肯行。且如蘇氏之學(xué)，卻成個(gè)物事。若王氏之學(xué)，都不成物事，人卻偏要去學(xué)，這便是不依本分。近看博古圖，更不成文理，更不可理會(huì)，也是怪。其中說(shuō)一“旅”字，云：“王曰：‘眾也?！边@是自古解作眾，他卻要恁地說(shuō)時(shí)，是說(shuō)王氏較香得些子。這是要取奉那王氏，但恁地也取奉得來(lái)不好。義剛。

先生取荊公奏□進(jìn)鄴侯家傳者，令人杰讀之。廣錄云：“取荊公議府兵奏□，及鄴侯與德宗議復(fù)府兵之說(shuō)，令諸生誦之。曰：‘如今得個(gè)宰相如此，甚好?！庇肿x益公跋。先生曰：“如益公說(shuō)，則其事都不成做?！比私茉疲骸班捄钣兄锹?，如勸肅宗先取范陽(yáng)，亦好?！痹唬骸按瞬哒\(chéng)善。彼勸肅宗未可取兩京者，欲以?xún)删┛{其四將，惜乎不用也!”人杰云：“荊公保甲行于畿甸，其始固咈人情，元佑諸公盡罷之，卻是壞其已成之法?！痹唬骸肮淌恰＝鼜?jiān)乱嘤写俗h論寄來(lái)?！币蜓裕骸霸又T公大略有偏處，多如此?！比私茉疲骸叭鐥壍嘏c西夏，亦未安。”曰：“當(dāng)時(shí)如呂微仲，自以為不然。蓋呂西人，知其利害。其他諸公所見(jiàn)，恨不得納諸其懷;其意待西夏倔強(qiáng)時(shí)，只欲卑巽請(qǐng)和耳?！币蜓裕骸氨境B(yǎng)兵□國(guó)，更無(wú)人去源頭理會(huì)，只管從枝葉上去添兵添將。太祖初定天下，將諸軍分隸州郡，特寄養(yǎng)耳，故謂之‘第幾指揮’，謂之‘禁軍’，明其為禁衛(wèi)也。其將校乃衙前，今所謂‘都知兵馬使’，謂之‘教練’，乃其軍之將也。若都監(jiān)，乃唐末監(jiān)軍之遺制。鈐轄、都部署，皆國(guó)初制也。部署，即今之總管。今州鈐、路鈐、總管，皆無(wú)職事，但大閱時(shí)供職一兩日耳。潭州有八指揮，其制皆廢弛。而飛虎一軍獨(dú)盛，人皆謂辛幼安之力。以某觀之，當(dāng)時(shí)何不整理親軍?自是可用。卻別創(chuàng)一軍，又增其費(fèi)。又今之江上屯駐，祖宗時(shí)亦無(wú)之。某之意，欲使更戍于州郡，可以漸汰將兵，然這話難說(shuō)。又今之兩淮荊襄義勇皆可用，但人多不之思耳?！比私?。廣錄云：“京畿保甲之法，荊公做十年方成。至元佑時(shí)，溫公廢了，深可惜!蓋此是已成之事，初時(shí)人固有怨者，后來(lái)做得成，想人亦安之矣。卻將來(lái)廢了，可惜!因言軍政后來(lái)因事而添者甚多，添得新者，卻不理會(huì)舊時(shí)有者。祖宗只有許多禁軍散在諸州，謂之禁軍者，乃天子所用之軍，不許他役。而今添得許多御前諸軍分屯了，故諸州舊有禁軍皆不理會(huì)。又如潭州緣置飛虎一軍了，都不管那禁軍與親兵。”

溫公可謂知、仁、勇。他那活國(guó)救世處，是甚次第!其規(guī)模稍大，又有學(xué)問(wèn)，其人嚴(yán)而正。植。以下溫公。

義剛曰：“溫公力行處甚篤，只是見(jiàn)得淺。”曰：“是?！绷x剛。

子思所謂“誠(chéng)”，包得溫公所謂“不妄語(yǔ)”者。溫公誠(chéng)在子思誠(chéng)里。閎祖。

曹兄問(wèn)：“諸先生皆以為司馬公許多年居洛，只成就得一部通鑒;及到入朝，卻做得許多不好事?！痹唬骸暗浪抉R公做得未善，即是;道司馬公之失，卻不是。當(dāng)時(shí)哲廟若有漢昭之明，便無(wú)許多事?！庇衷唬骸安恢惺ト顺鰜?lái)，天下事如何處置?”因舉易云：“井渫不食，行測(cè)也;求王明，受福也?！弊俊?/p>

溫公忠直，而于事不甚通曉。如爭(zhēng)役法，七八年間直是爭(zhēng)此一事。他只說(shuō)不合令民出錢(qián)，其實(shí)不知民自便之。此是有甚大事?卻如何舍命爭(zhēng)!端蒙。

司馬溫公為諫官，與韓魏公不合。其后作祠堂記，極稱(chēng)其為人，豈非自見(jiàn)熙豐之事故也?韓公真難得，廣大沉深!可學(xué)。

“司馬公憂國(guó)之心，至垂絕猶未忘;道鄉(xiāng)亦然。竊謂到此無(wú)可奈何，亦只得休矣?！毕壬唬骸叭荒钪?，卻如釋氏之忘。若二公者，又似太過(guò)。”問(wèn)：“夫子曳杖負(fù)手，逍遙而歌，卻不然?！痹唬骸胺蜃营q言：‘明王不興，天下孰能宗予!’依舊是要做他底。”德明。

“與其得小人，不若得愚人。”溫公晚年更歷之多，為此說(shuō)。揚(yáng)。

范蜀公作溫公墓志，乃是全用東坡行狀，而后面所作銘，多記當(dāng)時(shí)奸黨事。東坡令改之，蜀公因令東坡自作，因皆出蜀公名，其后卻無(wú)事。若范所作，恐不免被小人掘了。義剛。

涑水記聞，呂家子弟力辨，以為非溫公書(shū)。蓋其中有記呂文靖公數(shù)事，如殺郭后等。某嘗見(jiàn)范太史之孫某說(shuō)，親收得溫公手寫(xiě)□本，安得為非溫公書(shū)!某編八朝言行錄，呂伯恭兄弟亦來(lái)辨。為子孫者只得分雪，然必欲天下之人從己，則不能也。僩。

溫公省試，作民受天地之中以生論，以生為活。其說(shuō)以為民能受天地之中，則能活也。溫公集中自有一段如此說(shuō)，也說(shuō)得好;卻說(shuō)他人以生為生育之生者不然，拗論如此。某舊時(shí)這般文字，及了齋集之類(lèi)，盡用子細(xì)看過(guò)。其有論此等去處，盡拈出看。少年被病翁監(jiān)著，他不許人看，要人讀。其有議論好處，被他監(jiān)讀，煞吃工夫!又云：“了翁集后面說(shuō)禪，更沒(méi)討頭處。病翁笑曰：‘這老子后來(lái)說(shuō)話如此，想是病心風(fēng)?！眱g。

正獻(xiàn)為溫公言，佛家心法，只取其簡(jiǎn)要。此呂氏之學(xué)也。方。

問(wèn)：“明道論元佑事，須并用熙豐之黨?！痹唬骸懊鞯乐皇怯c此數(shù)人者共變其法，且誘他入腳來(lái)做?！眴?wèn)：“如此卻似任術(shù)?”曰：“處事亦有不能免者，但明道是至誠(chéng)為之，此數(shù)人者亦不相疑忌。然須是明道方能了此。后來(lái)元佑諸公治得此黨太峻，亦不待其服罪。溫公論役法疏略，悉為章子厚所駁，只一向罷逐，不問(wèn)所論是非，卻是太峻急。然當(dāng)時(shí)如蔡確輩留得在朝廷，豈不害事!”德明。

元佑諸公大綱正，只是多疏，所以后來(lái)熙豐諸人得以反倒。揚(yáng)。

元佑諸賢議論，大率凡事有據(jù)見(jiàn)定底意思;蓋矯熙豐更張之失，而不知其墮于因循。既有個(gè)天下，兵須用練，弊須用革，事須用整頓。如何一切不為得!又曰：“元佑諸賢，多是閉著門(mén)說(shuō)道理底。后來(lái)見(jiàn)諸行事，如趙元鎮(zhèn)意思，是其源流大略可睹矣?！比逵?。

熙豐時(shí)，諸人生財(cái)治獄，紛起可畏。一人嘗以獄事累及呂申公。申公時(shí)為樞密，其人帶吏直入樞府，令申公供文字之類(lèi)，甚無(wú)禮。后元佑間例治此等人，申公遂以其嘗治己之故，恐人以為私報(bào)之讎，遂特輕之，當(dāng)時(shí)人以是美之。先生曰：“只是莫過(guò)行遣，至當(dāng)?shù)眠@般罪，合與他行遣。此處皆是病?！睋P(yáng)。

元佑特立一司，名“理訴所”，令熙豐間有所屈抑者，盡來(lái)雪理，此元佑人之過(guò)也。后徽宗即位求言，人盡言之。后為蔡京將放，有說(shuō)熙豐不好者，盡罪之，以鐘世美第一。蘇季明亦以此得罪。揚(yáng)。

范淳夫純粹，精神短，雖知尊敬程子，而于講學(xué)處欠缺。如唐鑒極好，讀之亦不無(wú)憾。道夫。

范淳夫論治道處極善，到說(shuō)義理處，卻有未精?！酢?/p>

范淳夫說(shuō)論語(yǔ)較粗，要知卻有分明好處。如唐鑒文章，議論最好。不知當(dāng)時(shí)也是此道將明，如何便教諸公都恁地白直!某嘗看文字，見(jiàn)說(shuō)得好處，便尋他來(lái)歷，便是出于好人之門(mén)。賀孫。

范淳夫講義，做得條暢。此等正是他所長(zhǎng)，說(shuō)得出，能如此分曉。必大。

范淳夫不可曉，招李方叔教其子溫輩，溫甚不佳。又嘗薦陳元輿自代。若道要純謹(jǐn)，李方叔初不純謹(jǐn);若道要學(xué)術(shù)議論，元輿又不是這樣人。德明。

韓持國(guó)趙清獻(xiàn)俱學(xué)佛。向在衢州，見(jiàn)清獻(xiàn)公家書(shū)，雖佛尋常言語(yǔ)奉持亦謹(jǐn)，居家清苦之甚。韓持國(guó)臥病，令家人奏樂(lè)于前，就床上輾轉(zhuǎn)稱(chēng)快。以此而觀，則清獻(xiàn)所得多矣。德明。

正淳問(wèn)：“韓持國(guó)言‘道上無(wú)克’，此說(shuō)猶可。至說(shuō)‘道無(wú)真假’，則誤甚矣!”曰：“正緣其謂‘道無(wú)真假’，所以言‘無(wú)克’。若知道有真假，則知假者在所當(dāng)克也?！北卮?。

南豐與兄，看來(lái)是不足。觀其兄與歐公帖，可見(jiàn)。義剛。

曾南豐初亦耿耿，后連典數(shù)郡，欲入而不得，故在福建亦進(jìn)荔子。后得滄州，過(guò)闕，上殿札子力為諛說(shuō)，謂本朝之盛自三代以下所無(wú)，后面略略說(shuō)要戒懼等語(yǔ)，所謂“勸百而諷一”也。然其文極妙。

曾子固初與介甫極厚善。入館后，出倅會(huì)稽令。集中有詩(shī)云：“知者尚復(fù)然，悠悠誰(shuí)可語(yǔ)!”必是曾諫介甫來(lái)，介甫不樂(lè)，故其當(dāng)國(guó)不曾引用。后介甫罷相，子固方召入，又卻專(zhuān)一進(jìn)諛辭，歸美神宗更新法度，得個(gè)中書(shū)舍人。丁艱而歸，不久遂亡。不知更活幾年，只做如何合殺?子宣在后，一向做出疏脫。初，子宣有意調(diào)停，不主元佑，亦不主元豐，遂有建中靖國(guó)年號(hào)，如豐相之陳塋中鄒志完輩，皆其所引。卻又被諸公時(shí)攻其短，子宣不堪，有斥之使去國(guó)者。其弟子開(kāi)有書(shū)與子宣云：“某人者皆時(shí)名流，今置閑處?！鄙w為是也。后韓忠彥欲擠子宣，遂引蔡京入來(lái)。子宣知之，反欲通慇懃于京。忠彥方遣其子迓京，則子宣之子已將父命迎之于二十里外矣。先時(shí)子宣攻京甚力，至是遂不復(fù)誰(shuí)何。凡京有所論奏，不曰“京之言是”，則曰“京之言善”，又不自知其疏脫，載之日錄。儒用。

問(wèn)：“劉元城不知培植君子之黨。才一小事，便一向搏擊，以致君子盡去而小人用矣，此其過(guò)否?”曰：“過(guò)不在此，是他見(jiàn)識(shí)有病。‘不知言，無(wú)以知人也?！撬恢?。且如說(shuō)伊川，他只見(jiàn)得祖宗有典故，才有不合，便道不是。渠不知輔導(dǎo)少主之理當(dāng)如此，故伊川一向被他論列，是他見(jiàn)識(shí)只如此。又如蔡新州事，被他當(dāng)時(shí)自謂有定策功，宣仁亦甚惡之，謂須與他痛治，恐后來(lái)皇帝被人惑，治他不得。元城亦欲因其詩(shī)以治之。當(dāng)時(shí)執(zhí)政、侍從、臺(tái)諫有不欲治蔡者，一切逐去。蓋以詩(shī)治人自不正，因此以治彼罪，又不是。詩(shī)胡說(shuō)，何足道?定策謀，他又不說(shuō)了，又無(wú)緣治得他，都不消問(wèn)了。其本原只在開(kāi)導(dǎo)人主心術(shù)，使人主知不賞私恩，不罰私怨之理，則蔡何足慮!元城亦不是私意。只是言不當(dāng)如此，卻不知以詩(shī)治人不當(dāng)，又欲絕其定策奸謀。如此治之，豈不使人主益疑?后蔡死，其家果訴冤，謂蔡有定策功。諸人忌之，遂起大禍。后治元佑諸公，皆為蔡報(bào)怨也。溫公治時(shí)，必不如此?！睋P(yáng)。

問(wèn)：“黃履邢恕少居太學(xué)，邢固俊拔，黃亦謹(jǐn)厚力學(xué)，后來(lái)二人卻如此狼狽?！痹唬骸八虝?huì)讀書(shū)，只是自做人不好。然黃卻是個(gè)白直底人，只是昏愚無(wú)見(jiàn)識(shí)，又愛(ài)官職，故為邢所誘壞。邢則有意于為惡，又濟(jì)之以才，故罪過(guò)多?！眱g。

邢恕本不定疊，知隨州時(shí)，溫公猶未絕之，與通書(shū)。只是明道康節(jié)看得好。康節(jié)詩(shī)云：“慎勿輕為西晉風(fēng)!”明道語(yǔ)見(jiàn)上蔡錄中，“便不得不說(shuō)”處。開(kāi)封劊子事，只是后來(lái)撰出，當(dāng)時(shí)無(wú)此事，辨誣中有“妄謂”二字。德明。

問(wèn)：“邢恕少年見(jiàn)諸公時(shí)，亦似好。”先生曰：“自來(lái)便尖利出頭，不確實(shí)，到處里去入作章惇用。林希作御史，希擊伊川，只俟邢救，便擊之。恕言于哲宗：‘臣于程某嘗事之以師友，今便以程某斬作千段，臣亦不救!’當(dāng)時(shí)治恕者，皆尋得明道行狀后所載說(shuō)，即本此治之。恕過(guò)惡如此，皆不問(wèn)。只在這一邊者，有毫發(fā)必治之。”揚(yáng)。

邢恕令王直方父為高忘其名。做一脫宣仁欲廢哲宗事由文字，令高上之，人初不知之。直方臨死，以文字籠分人，籠中有其文字在，其說(shuō)謂宣仁欲立其所生神宗弟。徐度侍郎云：“便是立神宗弟，亦無(wú)不是。”揚(yáng)。

蘇子容薦李清臣。清臣一對(duì)，便說(shuō)繼述事，蘇聞之駭然。出，蘇語(yǔ)李曰：“邦直將作好官!”振。

因論高甲人及葉祖洽，曰：“此人本無(wú)才能，但時(shí)方尊尚介甫之學(xué)，祖洽多用其說(shuō)，且因而推尊之，故作第一人。按編年，上好讀孟子，人未知之。時(shí)廷試進(jìn)士，始用策，葉祖洽鄉(xiāng)人黃履在禁從，因以告之。祖洽試策皆援引孟子，故稱(chēng)旨，擢為第一。然其人品凡下，又不敢望新進(jìn)用事之人，提拔不起，當(dāng)時(shí)不甚擢用。元佑固是無(wú)緣用他，及至紹圣間，復(fù)行‘紹述’之說(shuō)，依舊在閑處，無(wú)聊之甚，遂自詭以為熙豐舊人，知熙豐事為詳。又謂：‘趙挺之亦熙豐舊人，嘗薦臣。今蒙擢在言路，乞召問(wèn)之?！看蠓蜇澋没际?，固無(wú)所不至，然未有若祖洽之甚者。”或謂：“此等人亦緣科第高，要做官職，牽引得如此?！痹唬骸爸皇亲约覠o(wú)志。若是有志底，自然牽引它不得。蓋他氣力大，如歷史春秋網(wǎng)相似，看是甚網(wǎng)，都迸裂出去。才被這些子引動(dòng)，便是元無(wú)氣力底人。如張子韶汪圣錫王龜齡一樣底人，如何牽得他!”儒用。

莊仲問(wèn)：“本朝名公，有說(shuō)得好者，于行上全不相應(yīng)，是如何?”曰：“有一等人能談仁義之道，做事處卻乖。此與鬼念大悲咒一般，更無(wú)奈何他處?！庇衷唬骸爸皇侵貌幻髦省９P談言士人們做文字，問(wèn)即不會(huì)，用則不錯(cuò)者，皆是也。豈可便以言取人!然亦不可以人廢言，說(shuō)得好處，須還他好始得。如孟子取陽(yáng)虎之言，但其用意別耳?！庇讶?。

“學(xué)中策問(wèn)，蘇程之學(xué)，二家常時(shí)自相排斥，蘇氏以程氏為奸，程氏以蘇氏為縱橫。以某觀之，只有荊公修仁宗實(shí)錄，言老蘇之書(shū)，大抵皆縱橫者流，程子未嘗言也。如遺書(shū)‘賢良’一段，繼之以‘得志、不得志’之說(shuō)，卻恐是說(shuō)他。坡公在黃州猖狂放恣，‘不得志’之說(shuō)，恐指此而言?！钡婪騿?wèn)：“坡公苦與伊洛相排，不知何故?”曰：“他好放肆，見(jiàn)端人正士以禮自持，卻恐他來(lái)檢點(diǎn)，故恁詆訾。”道夫曰：“坡公氣節(jié)有余，然過(guò)處亦自此來(lái)?！痹唬骸肮淌??！庇衷疲骸袄咸K辨奸，初間只是私意如此。后來(lái)荊公做不著，遂中他說(shuō)。然荊公氣習(xí)，自是一個(gè)要遺形骸、離世俗底模樣，吃物不知饑飽。嘗記一書(shū)，載公于飲食絕無(wú)所嗜，惟近者必盡。左右疑其為好也，明日易以他物，而置此品于遠(yuǎn)，則不食矣，往往于食未嘗知味也。至如食釣餌，當(dāng)時(shí)以為詐，其實(shí)自不知了。近世呂伯恭亦然，面垢身污，似所不恤，飲食亦不知多寡。要之，即此便是放心。辨奸以此等為奸，恐不然也。老蘇之出，當(dāng)時(shí)甚敬崇之，惟荊公不以為然，故其父子皆切齒之。然老蘇詩(shī)云：‘老態(tài)盡從愁里過(guò)，壯心偏傍醉中來(lái)。’如此無(wú)所守，豈不為他荊公所笑!如上韓公書(shū)求官職，如此所為，又豈不為他荊公所薄!至如坡公著述，當(dāng)時(shí)使得盡行所學(xué)，則事亦未可知。從其游者，皆一時(shí)輕薄輩，無(wú)少行檢，就中如秦少游，則其最也。諸公見(jiàn)他說(shuō)得去，更不契勘。當(dāng)時(shí)若使盡聚朝廷之上，則天下何由得平!更是坡公首為無(wú)稽，游從者從而和之，豈不害事!但其用之不久，故他許多敗壞之事未出。兼是后來(lái)群小用事，又費(fèi)力似他，故覺(jué)得他個(gè)好?！钡婪?。以下三蘇及門(mén)人。

或問(wèn)：“東坡若與明道同朝，能從順?lè)?”曰：“這也未見(jiàn)得。明道終是和粹，不甚嚴(yán)厲。東坡稱(chēng)濂溪，只是在他前，不與同時(shí)同事。”因說(shuō)：“當(dāng)時(shí)諸公之爭(zhēng)，看當(dāng)時(shí)如此，不當(dāng)論相容與不相容。只看是因甚么不同，各家所爭(zhēng)是爭(zhēng)個(gè)甚么。東坡與荊公固是爭(zhēng)新法。東坡與伊川是爭(zhēng)個(gè)甚么?只看這處，曲直自顯然可見(jiàn)，何用別商量?只看東坡所記云：‘幾時(shí)得與他打破這“敬”字!’看這說(shuō)話，只要奮手捋臂，放意肆志，無(wú)所不為，便是。只看這處，是非曲直自易見(jiàn)。論來(lái)若說(shuō)爭(zhēng)，只爭(zhēng)個(gè)是非。若是，雖斬首穴胸，亦有所不顧;若不是，雖日食萬(wàn)錢(qián)，日遷九官，亦只是不是。看來(lái)別無(wú)道理，只有個(gè)是非。若不理會(huì)得是非分明，便不成人。若見(jiàn)得是非，方做得人。這個(gè)是處，便是人立腳底地盤(pán)。向前去，雖然更有里面子細(xì)處，要知大原頭只在這里。且要理會(huì)這個(gè)教明白，始得。這個(gè)是處，便即是道，便是所謂‘天命之謂性，率性之謂道’。萬(wàn)物萬(wàn)事之所以流行，只是這個(gè)。做得是，便合道理;才不是，便不合道理。所謂學(xué)問(wèn)，也只在這里。所以大學(xué)要先格物、致知。一件物事，固當(dāng)十分好;若有七分好，二分不好，也要分明。這個(gè)道理，直是要分明，細(xì)入于毫發(fā)，更無(wú)些子夾雜。”又云：“東坡如此做人，到少間便都排廢了許多端人正士，卻一齊引許多不律底人來(lái)。如秦黃雖是向上，也只是不律。因舉魯直飲食帖。東坡雖然疏闊，卻無(wú)毒。子由不做聲，卻險(xiǎn)。少游文字煞弱，都不及眾人，得與諸蘇并稱(chēng)，是如何?子由初上書(shū)，煞有變法意。只當(dāng)是時(shí)非獨(dú)荊公要如此，諸賢都有變更意?！辟R孫。

問(wèn)：“二蘇之學(xué)得于佛老，于這邊道理，元無(wú)見(jiàn)處，所以其說(shuō)多走作。”曰：“看來(lái)只是不會(huì)子細(xì)讀書(shū)。它見(jiàn)佛家之說(shuō)直截簡(jiǎn)易，驚動(dòng)人耳目，所以都被引去。圣賢之書(shū)，非細(xì)心研究不足以見(jiàn)之。某數(shù)日來(lái)，因間思圣人所以說(shuō)個(gè)‘格物’字，工夫盡在這里。今人都是無(wú)這工夫，所以見(jiàn)識(shí)皆低。然格物亦多般，有只格得一兩分而休者，有格得三四分而休者，有格得四五分、五六分者。格到五六分者已為難得。今人原不曾格物，所以見(jiàn)識(shí)極卑，都被他引將去。二蘇所以主張個(gè)‘一’與‘中’者，只是要恁含糊不分別，所以橫說(shuō)豎說(shuō)，善作惡作，都不會(huì)道理也。然當(dāng)時(shí)人又未有能如它之說(shuō)者，所以都被他說(shuō)動(dòng)了。故某嘗說(shuō)，今人容易為異說(shuō)引去者，只是見(jiàn)識(shí)低，只要鶻突包藏，不敢說(shuō)破。才說(shuō)破，便露腳手。所以都將‘一’與‘中’蓋了，則無(wú)面目，無(wú)方所，人不得而非之。”僩。

二蘇呼喚得名字都不是了。振。

兩蘇既自無(wú)致道之才，又不曾遇人指示，故皆鶻突無(wú)是處。人豈可以一己所見(jiàn)只管鉆去，謂此是我自得，不是聽(tīng)得人底!

胡問(wèn)：“東坡兄弟，若用時(shí)，皆無(wú)益于天下國(guó)家否?”曰：“就他分限而言，亦各有用處;論其極，則亦不濟(jì)得事?！贝?。

東坡議論大率前后不同，如介甫未當(dāng)國(guó)時(shí)是一樣議論，及后來(lái)又是一樣議論。公謹(jǐn)。

東坡只管罵王介甫。介甫固不是，但教?hào)|坡作宰相時(shí)，引得秦少游黃魯直一隊(duì)進(jìn)來(lái)，壞得更猛。淳。

或問(wèn)：“張安道為人何如?”曰：“不好。如攻范黨時(shí)，他大節(jié)自虧了。后來(lái)為溫公攻擊，章凡六七上，神宗不聽(tīng)，遂除溫公過(guò)翰林學(xué)士，而張居職如故。嘗見(jiàn)東坡為溫公神道碑，敘溫公自翰林學(xué)士為御史中丞，自御史中丞再為翰林學(xué)士，心嘗疑之，此一節(jié)必有所以。后觀溫公集，乃知溫公以攻安道之故，再自御史過(guò)翰林。而東坡兄弟懷其平日待遇之厚，不問(wèn)是非，極力尊之。故東坡刪去此一節(jié)，不言其事，遂令讀者有疑安道不好。又劉公湖州人，忘其名。亦數(shù)章攻之，而不見(jiàn)其首三章。集中止有第四章，大概言，臣攻方平之短，已具于前數(shù)奏中。記得是最言其不孝之罪，可惜不見(jiàn)。蓋東坡尊方平，而天下后世之人以東坡兄弟之故，遂為東坡諱而隱其事，并毀其疏以滅蹤。某嘗問(wèn)劉公之孫某求之，而其家亦已無(wú)本矣。方平嘗讬某人買(mǎi)妾，其人為出數(shù)百千買(mǎi)妾，方平受之而不償其直，其所為皆此類(lèi)也。安道是個(gè)秦不收魏不管底人，他又為正人所惡，那邊又為王介甫所惡。蓋介甫是個(gè)修飭廉隅孝謹(jǐn)之人，而安道之徒，平日茍簡(jiǎn)放恣慣了，才見(jiàn)禮法之士，必深?lèi)骸Ｈ缋咸K作辨奸以譏介甫，東坡惡伊川，皆此類(lèi)耳。論來(lái)介甫初間極好，他本是正人，見(jiàn)天下之弊如此，銳意欲更新之，可惜后來(lái)立腳不正，壞了。若論他甚樣資質(zhì)孝行，這幾個(gè)如何及得他!他們平日自恣慣了，只見(jiàn)修飭廉隅不與己合者，即深詆之，有何高見(jiàn)!”卓。

溫公自翰林學(xué)士遷御史中丞，累章論張方平。所論不行，自中丞復(fù)為翰林學(xué)士。東坡作溫公神道碑，只說(shuō)自中丞復(fù)為翰林學(xué)士，卻節(jié)去論方平事，為方平諱也。某初時(shí)看，更曉不得。后來(lái)看得溫公文集，方知是如此。文蔚。

老蘇說(shuō)得眼前利害事卻好。學(xué)蒙。

因說(shuō)老蘇，曰：“不能言而蹺蹊者有之，未有言蹺蹊而其中不蹺蹊者。”揚(yáng)。

三代節(jié)制之師，老蘇權(quán)論不是。謨。

東坡善議論，有氣節(jié)。若海。

東坡解經(jīng)，一作解尚書(shū)。莫教說(shuō)著處直是好!蓋是他筆力過(guò)人，發(fā)明得分外精神。

東坡天資高明，其議論文詞自有人不到處。如論語(yǔ)說(shuō)亦煞有好處，但中間須有些漏綻出來(lái)。如作歐公文集序，先說(shuō)得許多天來(lái)底大，恁地好了，到結(jié)末處卻只如此，蓋不止龍頭蛇尾矣!當(dāng)時(shí)若使他解虛心屈己，鍛煉得成甚次第來(lái)!木之。

問(wèn)：“東坡與韓公如何?”曰：“平正不及韓公。東坡說(shuō)得高妙處，只是說(shuō)佛，其他處又皆粗?！庇謫?wèn)：“歐公如何?”曰：“淺?！本弥?，又曰：“大概皆以文人自立。平時(shí)讀書(shū)，只把做考究古今治亂興衰底事，要做文章，都不曾向身上做工夫，平日只是以吟詩(shī)飲酒戲謔度日?！绷x剛。

東坡平時(shí)為文論利害，如主意在那一邊利處，只管說(shuō)那利。其間有害處，亦都知，只藏匿不肯說(shuō)，欲其說(shuō)之必行。淳。

因論東坡刑賞論“悉舉而歸之仁義”，如是則仁義乃是不得已而行之物，只是作得一癡忠厚。此說(shuō)最礙理，學(xué)者所當(dāng)察?？蓪W(xué)。

東坡刑賞論大意好，然意闊疏，說(shuō)不甚透。只似刑賞全不柰人何相似，須是依本文將“罪疑惟輕，功疑惟重”作主意。

因論二蘇刑賞論極做得不是。先生曰：“用刑，圣人常有不得已之心;用賞，圣人常有不吝予之意，此自是忠厚了。若更于罪之疑者從輕，于功之疑者從重，這尤是忠厚。此是兩截之事。”卓。

溫公墓碑云：“曰誠(chéng)，曰一。”人多議之，然亦未有害。誠(chéng)者，以其表里言之;一者，以其始終言之。人杰。

“坡公作溫公神道碑，敘事甚略。然其平生大致，不逾于是矣，這見(jiàn)得眼目高處。”道夫曰：“某作富公碑甚詳?！痹唬骸皽毓撬褳樾袪睿舾还?，則異于是矣?！庇衷唬骸案还诔簧跸财鹿?。其子弟求此文，恐未必得，而坡公銳然許之。自今觀之，蓋坡公欲得此為一題目，以發(fā)明己意耳。其首論富公使虜事，豈茍然哉!”道夫曰：“向見(jiàn)文字中有云，富公在青州活饑民，自以為勝作中書(shū)令二十四考，而使虜之功，蓋不道也。坡公之文，非公意矣?！痹唬骸绊氁还幌?，而坡公樂(lè)道而鋪張之意如何。”曰：“意者，富公嫌夫中國(guó)衰弱而夷狄盛強(qiáng)，其為此舉，實(shí)為下策。而坡公則欲救當(dāng)時(shí)之弊，故首以為言也。”先生良久乃曰：“富公之策，自知其下。但當(dāng)時(shí)無(wú)人承當(dāng)，故不得已而為之爾，非其志也。使其道得行，如所謂選擇監(jiān)司等事，一一舉行，則內(nèi)治既強(qiáng)，夷狄自服，有不待于此矣。今乃增幣通和，非正甚矣。坡公因紹圣元豐間用得兵來(lái)狼狽，故假此說(shuō)以發(fā)明其議論爾?！钡婪?。

東坡南安學(xué)記說(shuō)，古人井田封建不可行，今只有個(gè)學(xué)校而已。其間說(shuō)舜遠(yuǎn)不可及，得如鄭子產(chǎn)為鄉(xiāng)校足矣。如何便決定了千萬(wàn)世無(wú)人可以為舜，只得為子產(chǎn)!又說(shuō)古人于射時(shí)，因觀者群聚，遂行選士之法，此似今之聚場(chǎng)相撲相戲一般，可謂無(wú)稽之論。自海外歸來(lái)，大率立論皆如此。淳。

或問(wèn)：“東坡言：‘逝者如斯，而未嘗往也;盈虛者如代，而卒莫消長(zhǎng)也?！皇抢献印?dú)立而不改，周行而不殆’之意否?”曰：“然?！庇謫?wèn)：“此語(yǔ)莫也無(wú)病?”曰：“便是不如此。既是‘逝者如斯’，如何不往?‘盈虛如代’，如何不消長(zhǎng)?既不往來(lái)，不消長(zhǎng)，卻是個(gè)甚底物事?這個(gè)道理，其來(lái)無(wú)盡，其往無(wú)窮。圣人但云：‘維天之命，于穆不已?！衷唬骸耪呷缢狗?’只是說(shuō)個(gè)不已，何嘗說(shuō)不消長(zhǎng)，不往來(lái)?它本要說(shuō)得來(lái)高遠(yuǎn)，卻不知說(shuō)得不活了。既是‘往者如斯，盈虛者如代’，便是這道理流行不已也。東坡之說(shuō)，便是肇法師‘四不遷’之說(shuō)也。”又云：“‘盈虛者如代’，‘代’字今多誤作‘彼’字。‘而吾與子之所共食’，‘食’字多誤作‘樂(lè)’字。嘗見(jiàn)東坡手寫(xiě)本，皆作‘代’字、‘食’字。頃年蘇季真刻?hào)|坡文集，嘗見(jiàn)問(wèn)‘食’字之義。答之云：‘如“食邑”之“食’，猶言享也。吏書(shū)言“食邑其中”，“食其邑”，是這樣“食”字。今浙間陂塘之民，謂之“食利民戶”，亦此意也?！庇衷疲骸氨竞蟪啾谫x‘夢(mèng)二道士’，‘二’字當(dāng)作‘一’字，疑筆誤也?！眱g。

須見(jiàn)得道理都透了，而后能靜。東坡云：“定之生慧，不如慧之生定較速?！贝苏f(shuō)得也好。淳。

或言：“東坡雖說(shuō)佛家語(yǔ)，亦說(shuō)得好。”先生曰：“他甚次第見(jiàn)識(shí)!甚次第才智!它見(jiàn)得那一道明，早亦曾下工夫，是以說(shuō)得那一邊透。今世說(shuō)佛，也不曾做得他工夫;說(shuō)道，也不曾做得此邊工夫;只是虛飄飄地，沙魘過(guò)世?！敝t。

草堂劉先生曾見(jiàn)元城云：“舊嘗與子瞻同在貢院。早起洗面了，繞諸房去胡說(shuō)亂說(shuō)。被他撓得不成模樣，人皆不得看卷子。乃夜乃歸張燭，一看數(shù)百副。在贛上相會(huì)，坐時(shí)已自瞌睡，知其不永矣，不知當(dāng)時(shí)許多精神那里去?”二公皆歸自嶺海。東坡曾知貢舉。揚(yáng)。

東坡記賀水部事，或云無(wú)此事，蓋喬同紿東坡以求詩(shī)爾。僩。

東坡薦秦少游，后為人所論，他書(shū)不載，只丁未錄上有。嘗謂東坡見(jiàn)識(shí)如此，若作相，也弄得成蔡京了。李方叔如許，東坡也薦他。

東坡聰明，豈不曉覺(jué)得?他晚年自知所學(xué)底倚靠不得。及與李昭□書(shū)，有云：“黃秦輩挾有余之資，而騖于無(wú)涯之智，必極其所如，將安所歸宿哉?念有以反之?！狈洞痉虺謨啥耍瑑蛇叾疾粣核?，也只是不是。如今說(shuō)是說(shuō)非，都是閑說(shuō)。若使將身己頓放在蘇黃間，未必不出其下。須是自家強(qiáng)了他，方說(shuō)得他，如孟子辟楊墨相似。這道理只是一個(gè)道理，只理會(huì)自家身己是本，其他都是閑物事。緣自家這一身是天造地設(shè)底，已盡擔(dān)負(fù)許多道理，才理會(huì)得自家道理，則事物之理莫不在這里。一語(yǔ)一默，一動(dòng)一靜，一飲一食，皆有理。才不是，便是違這理。若盡得這道理，方成個(gè)人，方可以柱天踏地，方不負(fù)此生。若不盡得此理，只是空生空死，空具許多形骸，空受許多道理，空吃了世間人飯!見(jiàn)得道理若是，世上許多閑物事都沒(méi)要緊，要做甚么?又曰：“伊尹說(shuō)：‘天之生斯民也，使先知覺(jué)后知，使先覺(jué)覺(jué)后覺(jué)。予，天民之先覺(jué)者也，予將以斯道覺(jué)斯民也。非予覺(jué)之而誰(shuí)也?’‘思天下之民，匹夫匹婦有不與被堯舜之澤者，若己推而納之溝中。其自任以天下之重如此!’圣賢與眾人皆具此理，眾人自不覺(jué)察耳?！庇衷唬骸笆ト酥?，如青天白日，更無(wú)些子蔽翳。”又曰：“如今學(xué)者且要收放心?！庇衷唬骸叭f(wàn)理皆具于吾心，須就自家身己做工夫，方始應(yīng)得萬(wàn)理萬(wàn)事，所以大學(xué)說(shuō)：‘在明明德，在新民?！辟R孫。

先生因論蘇子由云“學(xué)圣人不如學(xué)道”，他認(rèn)道與圣人做兩個(gè)物事，不知道便是無(wú)軀殼底圣人，圣人便是有軀殼底道。學(xué)道便是學(xué)圣人，學(xué)圣人便是學(xué)道，如何將做兩個(gè)物事看!燾。

看子由古史序說(shuō)圣人：“‘其為善也，如冰之必寒，火之必?zé)?其不為不善也，如騶虞之不殺，竊脂之不谷?！说茸h論極好。程張以后文人無(wú)有及之者。蓋圣人行事，皆是胸中天理，自然發(fā)出來(lái)不可已者，不可勉強(qiáng)有為為之。后世之論，皆以圣人之事有所為而然。周禮纖悉委曲去處，卻以圣人有邀譽(yù)于天下之意，大段鄙俚。此皆緣本領(lǐng)見(jiàn)處低了，所以發(fā)出議論如此。如陳君舉周禮說(shuō)有‘畏天命，即人心’之語(yǔ)，皆非是圣人意?！币蛘f(shuō)：“歐公文字大綱好處多，晚年筆力亦衰。曾南豐議論平正，耐點(diǎn)檢。李泰伯文亦明白好看?！蹦局畣?wèn)：“老蘇文議論不正當(dāng)?！痹唬骸白h論雖不是，然文字亦自明白洞達(dá)?！蹦局?。

子由古史論，前后大概多相背馳，亦有引證不著。是他老來(lái)精神短，做這物事，都忘前失后了。淳。

近見(jiàn)蘇子由語(yǔ)錄，大抵與古史相出入。它也說(shuō)要“一以貫之”，但是他說(shuō)得別。他只是守那一，說(shuō)萬(wàn)事都在一，淳錄有“外”字。然而又不把一去貫。說(shuō)一又別是一個(gè)物事模樣。義剛。

因說(shuō)欒城集，曰：“舊時(shí)看他議論亦好。近日看他文字，煞有害處。如劉原父高才傲物，子由與他書(shū)，勸之謙遜下人，此意甚好。其間卻云：‘天下以吾辯而以辯乘我，以吾巧而以巧困我，不如以拙養(yǎng)巧，以訥養(yǎng)辯?！绱?，則是怕人來(lái)困我，故卑以下之，此大段害事。如東坡作刑賞忠厚之至論，卻說(shuō)‘懼刑賞不足以勝天下之善惡，故舉而歸之仁’。如此，則仁只是個(gè)鶻突無(wú)理會(huì)底物事，故又謂‘仁可過(guò)，義不可過(guò)’。大抵今人讀書(shū)不子細(xì)，此兩句卻緣‘疑’字上面生許多道理。若是無(wú)疑，罪須是罰，功須是賞，何須更如此?”或曰：“此病原起于老蘇。”曰：“看老蘇六經(jīng)論，則是圣人全是以術(shù)欺天下也。子由晚年作待月軒記，想他大段自說(shuō)見(jiàn)得道理高，而今看得甚可笑!如說(shuō)軒是人身，月是人性，則是先生下一個(gè)人身，卻外面尋個(gè)性來(lái)合湊著，成甚義理!”雉。

子由深，有物。作潁濱遺老傳，自言件件做得是。如拔用楊畏來(lái)之邵等事，皆不載了。當(dāng)時(shí)有“楊三變”“兩來(lái)”之號(hào)。門(mén)下侍郎甚近宰相，范忠宣蘇子容輩在其下。楊攻去一人，當(dāng)子由做，不做，又自其下用一人;楊又攻去一人，子由當(dāng)做，又不做，又自其下拔一人。凡數(shù)番如此，皆不做。楊曰：“蘇不足與矣?！彼旃ブ?。來(lái)亦攻之。二人前攻人，皆受其風(fēng)旨也。后來(lái)居潁昌，全不敢見(jiàn)一客。一鄉(xiāng)人自蜀特來(lái)謁之，不見(jiàn)。候數(shù)日，不見(jiàn)。一日，見(jiàn)在亭子上，直突入。子由無(wú)避處了，見(jiàn)之。云：“公何故如此?”云：“某特來(lái)見(jiàn)。”云：“可少候，待某好出來(lái)相見(jiàn)?！睔w，不出矣。揚(yáng)。

劉大諫與劉草堂言，子瞻卻只是如此。子由可畏，謫居全不見(jiàn)人。一日，蔡京黨中有一人來(lái)見(jiàn)子由，遂先尋得京舊常賀生日一詩(shī)，與諸小孫先去見(jiàn)人處嬉看。及請(qǐng)其人相見(jiàn)，諸孫曳之滿地。子由急自取之，曰：“某罪廢，莫帶累他元長(zhǎng)去!”京自此甚畏之。揚(yáng)。

龍川志序所載，多得之劉貢父。

害蘇子美者是一李定，害東坡者又別是一李定。蘇東坡時(shí)守湖州，來(lái)攝，東坡驚甚。時(shí)陳伯修為倅，多調(diào)護(hù)事。伯修名師錫，建陽(yáng)人，常作察院，同了翁言蔡京，后貶死。東坡下御史獄，考掠之甚。蘇子容時(shí)尹開(kāi)封，勘陳世儒事。有人言文潞公之徒，嘗請(qǐng)讬之類(lèi)亦置獄。子容與東坡連獄，聞其有考掠之聲，有詩(shī)云云。世儒，執(zhí)中子也。世儒所生張氏酷甚。似是呂申公外甥。世儒妻一日諷群婢云：“本官若丁憂，汝輩要嫁底為好嫁，要錢(qián)底與之錢(qián)。”群婢以此遂藥殺之。后置獄，夫婦皆赴法。其婦慧甚，臨赴法時(shí)，遂掣窗紙一片，即掏成一“番”字，使人送與其夫云云。揚(yáng)。

蘇東坡子過(guò)，范淳夫子溫，皆出入梁師成之門(mén)，以父事之。然以其父名在籍中，亦不得官職。師成自謂東坡遺腹子，待叔黨如親兄弟，諭宅庫(kù)云：“蘇學(xué)士使一萬(wàn)貫以下，不須覆?！笔妩h緣是多散金，卒喪其身。又有某人亦以父事師成。師成妻死，溫與過(guò)當(dāng)以母禮喪之，方疑忌某人。不得已衰绖而往，則某人先衰绖在帷下矣!可學(xué)。

東坡謚“文忠”時(shí)，無(wú)“太師”，曾誤寫(xiě)作“太師”。人與言之，曰：“何妨?”遂因而贈(zèng)之。今行遣年月前后可考。揚(yáng)。

論東坡之學(xué)，曰：“當(dāng)時(shí)游其門(mén)者，雖苦心極力，學(xué)得他文詞言語(yǔ)，濟(jì)得甚事!如見(jiàn)識(shí)議論，自是遠(yuǎn)不及。今東坡經(jīng)解雖不甚純，然好處亦自多，其議論亦有長(zhǎng)處。但他只從尾梢處學(xué)，所以只能如此?！?/p>

富鄭公初甚欲見(jiàn)山谷，及一見(jiàn)，便不喜，語(yǔ)人曰：“將謂黃某如何，元來(lái)只是分武寧一茶客!”富厚重，故不喜黃。振。

黃山谷慈祥之意甚佳，然殊不嚴(yán)重。書(shū)簡(jiǎn)皆及其婢妮，艷詞小詩(shī)，先已定以悅?cè)?，忠信孝弟之言不入矣?/p>

山谷使事多錯(cuò)本旨，如作人墓志云：“敬授來(lái)使，病于夏畦!”本欲言皇恐之意，卻不知與“夏畦”相去關(guān)甚事?

黃魯直以元佑黨貶，得放還，因?yàn)榍G南甚寺作塔記。人以此媒孽他，故再貶。所以蘇子由們皆閉門(mén)絕賓客。有人自蜀來(lái)，累日不得見(jiàn)。詢(xún)其鄰人，云：“他十?dāng)?shù)日必一出門(mén)外小亭上坐?！逼淙怂烊蘸蚱涑觯诺靡灰?。子由讓其坐，且云：“待某入著衣服?！奔慈肴ィ幌虿怀?。

黃魯直書(shū)浯溪碑是他最好底議論。而沙隨卻說(shuō)他不是，蓋云肅宗收復(fù)兩京，再造王室，其功甚大，不可短他。這事不如此。肅宗之收復(fù)京師，其功固可稱(chēng)。至不待父命而即位，分明是篡。功過(guò)當(dāng)作兩項(xiàng)說(shuō)，不以相掩可也。沙隨之論，大概要考細(xì)碎制度，不要人說(shuō)義理，與致堂說(shuō)皆相反。如云，韓趙魏為諸侯，不為不是。蓋為周室微弱，不可不立他;待自家強(qiáng)盛，方可去治他。又云：“晉之所以為三卿分者，是其初不合并得地太大，所以致得恁地。若如此，則周室為諸侯所陵，亦謂之武王不合有此天下，可乎?漢匡衡當(dāng)恭顯用事，不敢有言;至恭顯死后方論他，遂為王尊所劾。沙隨以為人主之意不可回，宰相不可以諫他，反遭禍害。又唐劉蕡?jiān)?，天子不可漏?他卻誦言于庭，使宦官之勢(shì)愈張。沙隨卻云，劉蕡以布衣應(yīng)直言極諫科，合如此說(shuō)，縱殺身猶可以得名。豈有宰相與天子一體，而不諫諍人主，布衣卻可出來(lái)說(shuō)!致堂說(shuō)二疏是見(jiàn)元帝不足傅相，故持知止之義以求退，看來(lái)是如此。若蕭望之則不容于不死，是不若二疏之先見(jiàn)。沙隨乃云不然，且引鄭忽之事為證，又不著題，皆不成議論?！?/p>

先生看東都事略。文蔚問(wèn)曰：“此文字如何?”曰：“只是說(shuō)得個(gè)影子。適間偶看陳無(wú)己傳，他好處都不載?！眴?wèn)曰：“他好處是甚事?”曰：“他最好是不見(jiàn)章子厚，不著趙挺之綿襖。傅欽之聞其貧甚，懷銀子見(jiàn)他，欲以赒之;坐間聽(tīng)他議論，遂不敢出銀子。如此等事，他都不載。如黃魯直傳，魯直亦自有好處，亦不曾載得?！蔽奈祮?wèn)：“魯直好在甚處?”曰：“他亦孝友。”文蔚。

陳無(wú)己趙挺之邢和叔，皆郭大夫婿。陳在館職，當(dāng)侍祠郊丘，非重裘不能御寒氣。無(wú)己止有其一，其內(nèi)子為于挺之家假以衣之。無(wú)己詰所從來(lái)，內(nèi)以實(shí)告。無(wú)己曰：“汝豈不知我不著渠家衣耶?”卻之，既而遂以?xún)霾《?。謝克家作其文集序，中有云：“篋無(wú)副裘?！庇衷疲骸按素M易衣食者?”蓋指此事。必大。揚(yáng)錄云：“謝任伯作墓志，所載不明，此豈可不白于后世也?”

陳后山與趙挺之邢和叔為友婿，皆郭氏婿也。后山推尊蘇黃，不服王氏，故與和叔不協(xié)。后山在館中，差與南郊行禮。親戚謂其妻曰：“登郊臺(tái)，率以夜半時(shí)，寒不可禁，須多辦綿衣。”而后山家止有一裘，其妻遂于邢家借得一裘以衣。后山云：“我只有一裘，已著，此何處得來(lái)?”妻以實(shí)告。后山不肯服，亟令送還，竟以中寒感疾而卒?；蛟唬骸胺菑男辖?，乃從趙借也?！惫驶蛉思牢挠性啤澳覠o(wú)副衣”，即謂此也。趙挺之初亦是熙豐黨中人，附蔡元長(zhǎng)以得進(jìn);后來(lái)見(jiàn)得蔡氏做得事勢(shì)不好了，卻去攻他。趙有三子：曰□誠(chéng)，曰思誠(chéng)，曰明誠(chéng)。明誠(chéng)，李易安之夫也，文筆最高，金石錄煞做得好!廣。

晁以道后來(lái)亦附梁師成，有人以詩(shī)嘲之曰：“早赴朱張飯，隨賡蔡子詩(shī)。此回休倔強(qiáng)，凡事且從宜!”人杰。

張文潛軟郎當(dāng)，他所作詩(shī)，前四五句好，后數(shù)句胡亂填滿，只是平仄韻耳。想見(jiàn)作州郡時(shí)阘冗。平昔議論宗蘇子由，一切放倒，無(wú)所為，故秦檜喜之。檜其他豈肯無(wú)所為?陳無(wú)己亦是以策言不用兵，孝文和戎好，檜亦喜之。揚(yáng)。

徐德占為御史中丞，不敢見(jiàn)人，朝路見(jiàn)南豐，敘致甚恭。南豐待之甚踞，云“公是徐禧，久聞公名”云云。揚(yáng)。

董敦逸在紹圣間為御史，嘗命錄問(wèn)孟后事。奏章都上，次日忽入文字云：“臣昨日錄問(wèn)時(shí)，覺(jué)得宮中人口中有無(wú)舌者，臣恐有枉?！碑?dāng)時(shí)以御史錄問(wèn)為重，未上文字時(shí)，能論列未必如是。后來(lái)朝廷以其反覆，罪之。后曾子宣薦士，皆一時(shí)名士，董亦在其中，名下注云：“臣履常疑其人。履前時(shí)細(xì)行亦謹(jǐn)，與邢恕同學(xué)，未必不是為邢所誘也。”揚(yáng)。

汪表民進(jìn)言，史臣不能發(fā)明神宗德業(yè)，其史不好，諸小人遂執(zhí)此以生事。揚(yáng)。

小人不可與君子同處于朝。昔曾布當(dāng)建中靖國(guó)初，專(zhuān)欲涵養(yǎng)許多小人，漸漸被他得志，一時(shí)諸君子皆為其所陷。要之，要出來(lái)做時(shí)，小人若未可卒去，亦須與分明開(kāi)說(shuō)是非善惡，使彼依自家話時(shí)，卻以事付之。若分明與說(shuō)是非，不依自家話時(shí)，自家只得去了。如何含含胡胡，我也做些，他也做些，都不與問(wèn)那個(gè)是是，那個(gè)是非!久之，未有不為其所勝。若與說(shuō)得是非通透了，他也自要做好人。他若既知得是非，又自要做人，這須旋旋安頓，與在外好差使。吾人也無(wú)許多智巧對(duì)副他。兼是才做一事，自家便把許多精神智巧對(duì)副他，自家心術(shù)已自壞了。明道先生若大用，雖是可以變化得小人，然亦須與明辨是非。舜去“四兇”，孔子誅少正卯，當(dāng)初也須與他說(shuō)是非。到得他自恃其高，不依圣人說(shuō)話，只得去了。賀孫。

曾子宣初亦未嘗有甚惡元佑人之意。被陳塋中書(shū)之后，遂乘勢(shì)作起徽宗攻治之，亦以其與熙豐本合也。子開(kāi)嘗有書(shū)諫其兄莫如此，并莫用蔡京之類(lèi)。子宣亦有答書(shū)，謂吾弟亦嘗不容于元佑，今何故議論如此?子開(kāi)雖然所見(jiàn)，亦鶻突。揚(yáng)。

曾子宣作相，薦蔡京。子開(kāi)不樂(lè)之甚，力諫其兄，即乞出。本不喜蔡京。蔡京來(lái)去，途中遇之，避又不得，不見(jiàn)又不得，遂謁見(jiàn)之。京公服秉笏謝云：“今此得還闕皆相公之力，翰林之助?！弊娱_(kāi)聞其言，愈不樂(lè)，一切失措。京秉笏謝之，子開(kāi)亦忘笏了，只叉手答子。子開(kāi)因蔡確事，被劉器之所逐。后見(jiàn)其兄引薦繆，遂多主元佑之人。子宣書(shū)與之曰：“平日吾弟議論平正，無(wú)所偏黨。吾弟亦嘗不容于元佑，今何故如此?”子宣后見(jiàn)蔡京事，深自恨，而敬服了翁。揚(yáng)?；蜾浽疲骸熬┲鹿?，子開(kāi)略答之。忽出笏稟事，因及子宣政事。子開(kāi)正色曰：‘賢道家兄做得是邪?’”

“曾子宣手記，被曾揀出好底印行。某于劉共父家借得全書(shū)看，其間邪惡之論甚多?！被騿?wèn)：“若據(jù)布所記，則元符間何為與章厚同在政府，而能兩立?”曰：“便是恐不可全信。然每奏事，布必留身對(duì)，必及厚。厚獨(dú)對(duì)，必及布。哲宗欲兩聞其過(guò)失，亦多詢(xún)及之?！敝痢?/p>

了翁以書(shū)達(dá)曾子宣，子宣怒，蹺足而讀。陳曰：“此國(guó)家大事，相公且平心，無(wú)失待士之禮?！痹伦?，陳因此出。揚(yáng)。

了翁平生于取舍處，看得極分明。從此有入，凡作文多好言此理。嘗作一文祭李家人云：“熊掌我取，天實(shí)予之?！彼云缴⑷绱?。

陳了翁在貶竄中，與蔡京輩爭(zhēng)辨不已，亦是他有智數(shù)。蓋不如此，則必為京輩所殺矣。人杰。或錄云：“了翁固是好人，亦有小小智數(shù)”云云。

陳了翁氣剛才大，惜其不及用也!若海。

問(wèn)：“云城了翁之剛，孰為得中?”曰：“元城得中，了翁后來(lái)有太過(guò)處。元城只是居其位，便極言無(wú)隱，罪之即順受。了翁后來(lái)做得都不從容了。所以元城嘗論其尊堯集所言之過(guò)，而戒之曰：“‘告君行己，茍己無(wú)憾，而今而后，可以忘言矣?！眱g。

了翁有濟(jì)時(shí)之才。道鄉(xiāng)純粹，才不及也。使了翁得志，必有可觀。道夫。

先生問(wèn)：“潮州前此有遷客否?”德明答以不知。先生因言：“子由謫循州。元城經(jīng)行海州，當(dāng)時(shí)有言劉器之好命，用事者擬竄某州，云：‘且與他試命?！蠓胚€居南都，尚康強(qiáng)。宣和末年方?jīng)]，只隔一年，便有金虜之禍。使其不死，必召用。是時(shí)天下事被人作壞，已如魚(yú)爛了，如何整頓!一場(chǎng)狼狽不小。今日且是無(wú)人望。元城在南都，似個(gè)銀山鐵壁，地又當(dāng)往來(lái)之沖。過(guò)者必見(jiàn)，歷歷為說(shuō)平生出處，無(wú)小回護(hù)。群小雖睥睨，不敢動(dòng)著他?！钡旅?。□錄云：“此老若在，教他做時(shí)，不知能救得如何?”

鄒道卿奏議不見(jiàn)于世。德父嘗刊行家集，龜山以公所彈擊之人猶在要路，故今集中無(wú)奏議。后來(lái)汪圣錫在三山刊龜山集，求奏議于其家，安止移書(shū)令勿刊，可惜!不知龜山猶以出處一事為疑，故奏議不可不行于世。安止判院聞之，刊于延平。德明。

問(wèn)劉元承撻鄒志完舟人事。見(jiàn)晁氏客語(yǔ)，更當(dāng)考。曰：“道卿赴貶到某州，元承為守。舟人覆，若載鄒正言，不敢取一錢(qián)。元承撻之?！币蛟疲骸霸挟?dāng)蔡京用事時(shí)，煞做好官?！钡旅?。揚(yáng)錄云：“舟子不用錢(qián)，愿載。劉聞之，追舟子史一慎，不得去載?！?/p>

先生傷時(shí)世之不可為，因嘆曰：“忠臣?xì)⑸聿蛔阋源鎳?guó)，讒人構(gòu)禍，無(wú)罪就死。后人徒為悲痛，柰何!劉莘老死亦不明。今其行狀似云，死后以木匣取其首?；蛟品?lè)，或云取首級(jí)，皆無(wú)可考。國(guó)史此事是先君修正，云：‘劉摯梁燾相繼死嶺表，天下至今哀之!’初，文潞公之子及甫，以劉莘老當(dāng)言路，潞公欲除中書(shū)令。諸公議，恐事多易雜，若致繳駮，反傷老成道，只除平章軍國(guó)重事，乃是為安潞公計(jì)耳。渠家不悉，反終以為怨。及甫以書(shū)與邢恕，有‘粉昆、司馬昭’等語(yǔ)。邢恕收藏此柬，待黨事發(fā)，即以此嫁禍于劉梁。本來(lái)‘粉昆’之語(yǔ)，乃指韓忠彥。蓋忠彥之弟嘉彥為駙馬都尉，人呼為‘粉侯’，昆即兄也。后事發(fā)，文及甫下獄，供稱(chēng)‘司馬昭’是說(shuō)劉摯，‘粉’是說(shuō)王巖叟，以其面白如粉。昆者，兄也;兄，況也，是說(shuō)梁況之。故王巖叟雖已死，而二人皆以此重行貶竄以死。”賀孫。

劉摯梁燾諸公之死，人皆疑之，今其家子孫皆諱之。然當(dāng)時(shí)多遣使恐嚇之，又州郡監(jiān)司承風(fēng)旨皆然，諸公多因此自盡。劉元城屢被人嚇令自裁，劉不畏，曰：“君命死即死，自死奚為!”寫(xiě)遺囑之類(lèi)訖，曰：“今死無(wú)難矣!”卒無(wú)恙。劉只有過(guò)當(dāng)處，然此須學(xué)得他始得。梁劉之死，先吏部作實(shí)錄云：“梁燾劉摯同時(shí)死嶺表，人皆冤之!”因論范淳夫及此。揚(yáng)。廣錄云：“范淳夫死亦可疑。雖其子孫備載其死時(shí)詳細(xì)，要之深可疑。惟劉器之死得明白。亦幾不免，只是他處得好。”

杲老為張無(wú)盡所知。一日，語(yǔ)及元佑人才，問(wèn)：“相公以為如何?”張?jiān)唬骸敖院?。如溫公，大賢也?！标皆唬骸叭绱耍瑒t相公在言路時(shí)，論他則甚?”張笑曰：“公便理會(huì)不得，只是后生死急要官做后如此?！睆V。

龜山作周憲之墓銘，再三稱(chēng)其劾童貫之疏，但尚書(shū)當(dāng)時(shí)亦少索性。若海。

章子厚與溫公爭(zhēng)役法，雖子厚悖慢無(wú)禮，諸公爭(zhēng)排之，然據(jù)子厚說(shuō)底卻是。溫公之說(shuō)，前后自不相照應(yīng)，被他一一捉住病痛，敲點(diǎn)出來(lái)。諸公意欲救之，所以排他出去。又他是個(gè)不好底人，所以人皆樂(lè)其去耳。儒用。以下章蔡。

朝廷以議役法去章惇，故惇后得以為言。揚(yáng)。

問(wèn)：“章蔡之奸何如?”曰：“京之奸惡又過(guò)于惇。方惇之再入相也，京謁之于道，袖出一軸以獻(xiàn)惇，如學(xué)校法、‘安養(yǎng)院’之類(lèi)，凡可以要結(jié)士譽(yù)買(mǎi)覓人情者，具在。惇辭曰：‘元長(zhǎng)可留他時(shí)自為之?！缶橄?，率皆建明，時(shí)論往往歸之。至詣學(xué)自嘗饅頭，其中沒(méi)見(jiàn)識(shí)士人以手加額，曰：‘太師留意學(xué)校如此!’京之當(dāng)國(guó)，費(fèi)侈無(wú)度。趙挺之繼京為相，便做不行。挺之固庸人，后張?zhí)煊X(jué)亦復(fù)無(wú)所措手足。京四次入相，后至盲廢，始終只用‘不患無(wú)財(cái)，患不能理財(cái)’之說(shuō)，其原自荊公。又以鹽鈔、茶引成柜進(jìn)入，上益喜，謂近侍曰：‘此太師送到朕添支也?！墒莾?nèi)庭賜予，不用金錢(qián)，雖累巨萬(wàn)，皆不費(fèi)力。鈔法之行，有朝為富商，暮為乞丐者矣!”儒用。

蔡京誣王珪當(dāng)時(shí)有不欲立哲宗之意。珪無(wú)大惡，然依違鶻突;章惇?jiǎng)t以不欲立徽宗之故，故入奸黨;皆為為臣不忠。揚(yáng)。

蔡京奏其家生芝，上攜鄆王等幸其第賜宴，云：“朕三父子勸卿一杯酒?！笔菚r(shí)太子卻不在，蓋已有廢立之意矣。義剛。

蔡京不見(jiàn)殺淵圣，以嘗保佑?xùn)|宮之故。道君嘗喜嘉王，王黼輩嘗搖東宮。道君作事亦有大思慮者。欲再立后，前數(shù)人有寵者當(dāng)次立。道君一日盡召語(yǔ)之曰：“汝輩當(dāng)立，然皆有子，立之，恐東宮不安?！彼炝⑧嵑蟆｀崯o(wú)子。揚(yáng)。

京當(dāng)時(shí)不主廢立，故欽宗獨(dú)治童貫等，而京罪甚輕。義剛。

問(wèn)：“蔡京何故得全首領(lǐng)，卒于潭州?”曰：“當(dāng)時(shí)執(zhí)政大臣皆他門(mén)下客，如吳元忠輩亦其薦引，不無(wú)牽制處。虜人物一番退時(shí)，是甚時(shí)節(jié)!臺(tái)諫卻別不曾理會(huì)得事，三五個(gè)月，只反倒得京，逐數(shù)百里，慢慢移去，結(jié)末方移儋州。及到潭州，遂死?！眴?wèn)：“李伯紀(jì)后來(lái)當(dāng)國(guó)時(shí)，京想已死否?不然，則必如張邦昌，想已正典刑矣。”曰：“靖康名流，多是蔡京晚年牢籠出來(lái)底人才，伯紀(jì)亦所不免。如李泰發(fā)是甚次第硬底人，亦為京所羅致，他可知矣?！苯窈庵菟瘎⒅G議文集中有一帖與泰發(fā)，蓋微諷之。按遺史，京之愛(ài)妾二：曰慕容夫人，曰小李夫人。又童貫之子童五十者，認(rèn)以為妹，生子翛，復(fù)尚主。小李出其下，怏怏求出，遂嫁宣贊舍人曹濟(jì)，后為湖南兵馬都監(jiān)。京死潭州，李氏殯之于一僧寺。儒用。

蔡京靖康方貶死于潭州。八十余歲，自病死，初不曾有行遣。后張國(guó)安守潭，治疊此等，為埋之。然有人見(jiàn)其無(wú)頭，后來(lái)朝廷取看也。揚(yáng)。

蔡攸，字居安，京長(zhǎng)子也。王師入燕，以功進(jìn)少師，領(lǐng)樞密院事，封英國(guó)公、燕國(guó)公。后欲相之，既而悔之，但進(jìn)太保。上將謀內(nèi)禪，親書(shū)“傳立東宮”字，以授李邦彥。邦彥卻立，不敢承白。時(shí)中輩皆在列，上躊躇四顧，以付攸。攸退，屬其客給事中吳敏，敏即約李綱共為之，議遂定。淵圣既貶之，又欲誅之，乃命陳述持詔即所在斬之。述且行，上又取詔書(shū)從旁批三字曰：‘翛亦然?！谑切值芗罢D。”揚(yáng)。

蔡絳又有鐵圍山語(yǔ)錄。絳與攸雖不同，然其用志又自乖。攸只是褻狎，絳欲竊國(guó)柄。必大。

許右丞在宣政間，見(jiàn)奉上極于侈靡，亦如龜山意，歸咎于王氏鳧鹥之說(shuō)，因別解此詩(shī)以進(jìn)云：“涇水是濁，濁者所以厚民?！碑?dāng)時(shí)花石綱正盛，許乃要張此等文字去攔截，不知攔得住否?必大。

范致虛初間本因同縣道士徐知常皆建陽(yáng)人。薦之于徽宗，遂擢為右正言。徐本一庸凡人，不知因甚得幸?；兆谙财鋾?huì)說(shuō)話，遂親幸之。致虛未到，即首疏云：“陛下若欲紹述熙豐之政，非用蔡京為政不可。”京一到，這許多事一變，更遏捺不下。雖為曾子宣論列一番，然如何遏得蔡京之勢(shì)!呼嘯群小之黨，以致亂天下。范一到，便為驚世駭俗之論，取他人之不敢言者，無(wú)所忌憚而言之。燾。

范某，蜀公族人，入宜州，見(jiàn)魯直。又見(jiàn)張懷素，甚愛(ài)之。一夜與之觀星，曰：“熒惑如貫索，東南必有獄。”范以告，得官。湯東野資之入京，亦得官?？蓪W(xué)。

宣政間，鄆州有數(shù)子弟，好議論士大夫長(zhǎng)短，常聚州前邸店中。每士大夫過(guò)，但以嘴舒縮，便是長(zhǎng)短他。時(shí)人目為“豬嘴”，以其狀似豬以嘴掘土。此數(shù)子弟因戲以其號(hào)自標(biāo)，為甚“豬嘴大夫”“豬嘴郎”之屬。少間為人告以私置官屬，有謀反之意，興大獄鍛煉。舊見(jiàn)一策子載，今記不得。近看長(zhǎng)編有一段：徽宗一日問(wèn)執(zhí)政：“東州逆黨何不為處分了?”都無(wú)事之首尾。若是大反逆事，合有首尾。今看來(lái)，只是此事。想李燾也不曾見(jiàn)此事，只大略聞得此一項(xiàng)語(yǔ)言。

宣政末年，論元佑學(xué)術(shù)事，如徐秉哲孫覿輩，說(shuō)得更好。后來(lái)全是此等人作過(guò)，故曰：“天下有道，盜其先變乎!”德明。

因論賈生治安策中“深計(jì)者謂之妖言”，曰：“宣政間，凡‘?！ⅰ觥ⅰ畞y’字，皆不得用，安得無(wú)后來(lái)之禍!”又云：“世間有一種卻是妖言。如葉夢(mèng)得宇文虛中二人所為，極是亂道，平日持論卻甚正。每進(jìn)言，必勸人主以正心，修身為先。其言之辨裁，雖前輩有說(shuō)不及處。正如鬼出來(lái)念大悲咒相似，正所謂‘妖言’也?！庇衷唬骸按说热硕嗍怯胁?，會(huì)說(shuō)底。若使有好人在上，收拾將去，豈不做好人?只緣時(shí)節(jié)不好，義理之心不足以勝其利欲之心，遂由徑捷出，無(wú)所不至。若逢治世，他擇利而行，知為君子之為美，亦必知所趨向。治世之才，亦那得個(gè)個(gè)是好人?但是好人多，自是相夾持在里面，不敢為非耳。”又問(wèn)：“邢和叔章子厚之才，使其遇治世，能為好人否?”曰：“好人多，須不至如此狼狽。然邢亦難識(shí)，雖以富韓馬呂邵程，亦看他不破?！痹唬骸翱倒?jié)亦識(shí)得他。”曰：“亦只是就他皮膚上略點(diǎn)他耳?！庇衷唬骸八易杂幸槐狙孕袖?，記他平日做作好處。頃于滄峽見(jiàn)其家有子弟在彼作稅官，以一本見(jiàn)遺，看來(lái)當(dāng)初亦有得他力處。蓋元豐末，邢恕嘗說(shuō)蔡持正變熙豐法，召馬呂，故言行錄多記此等事。嘗見(jiàn)徐端立侍郎說(shuō)，邢和叔之于元佑，猶陳勝吳廣之于漢，以其首事而先起也。”儒用。

因言：“宇文虛中嘗從童貫開(kāi)燕山，隨童貫亦多年，未嘗有一言諫童貫之失。后來(lái)徽宗與其弟粹中說(shuō)：‘聞卿云，虛中也極善料事。朕方欲令在政府，而執(zhí)政不可，不得已出之。’虛中后為奉使，虜人留之，尊為國(guó)師，凡事必咨問(wèn)，甚敬信之。凡虜人制禮作樂(lè)，創(chuàng)法建置，皆虛中教之。后來(lái)取其家眷，秦檜盡發(fā)與之，以其子某為河南安撫?；蛘咧^虛中雖在虜中，乃為朝廷嘗探伺虜動(dòng)靜來(lái)報(bào)這下，多結(jié)豪杰，欲為內(nèi)應(yīng)，因其子為帥。又，兀術(shù)是時(shí)往蒙國(guó)，國(guó)中空虛，虛中遂欲叛，克日欲發(fā)。兀術(shù)聞之，遂亟走歸，殺虛中，而盡滅其族?；蛘咭詾榍貦u知虛中消息，密令人報(bào)虜中，云虛中欲叛，故虜人得先其未發(fā)誅之?！弊?。

徽宗時(shí)郭藥師，其人甚狡獪。靖康之難，正原于此。如李宗嗣，此人只是會(huì)說(shuō)，卻不似那郭底有謀。那個(gè)甚乖。義剛。

因論靖康執(zhí)政，曰：“徐處仁曾忤蔡京來(lái)。舊做方面亦有聲，后卻如此錯(cuò)繆。孫傅略得，卻又好六甲神兵。時(shí)節(jié)不好，人材往往如此?！庇衷唬骸皬埿⒓兪靥粐跫?，朝廷遺其子灝捴師往救，卻徘徊不進(jìn)，坐視其父之危急而不恤，以至城陷。時(shí)節(jié)不好時(shí)，首先是無(wú)了那三綱?！卑捶馐暇幠贻d此甚詳。或曰：“京師再被圍時(shí)，張叔夜首領(lǐng)勤王之師以入。叔夜為人亦好?！痹唬骸八?dāng)時(shí)亦不合領(lǐng)兵入城，只當(dāng)駐在旁近以為牽制，且伸縮自如。一入城后，便有許多掣肘處，所以迄無(wú)成功，至于扈從北狩。”儒用。

徐處仁，字擇之，南京人，靖康間執(zhí)政。舊嘗作帥時(shí)，早間理會(huì)公事，飯后與屬官相見(jiàn)，皆要穿執(zhí)如法。各人稟職事了，相與久坐說(shuō)話議論，又各隨其人問(wèn)難教戒，所以鞭策者甚至，故有人為其屬者無(wú)不有所知曉事。呂居仁亦嘗事之。凡作事，無(wú)不有規(guī)模，雖小事亦然，無(wú)茍作者。只如支官吏酒，當(dāng)其支日，以酒缸盛廳前，自往各嘗之?；虿畛鐾馓?，或辭去，或初來(lái)官，按歷令各人以瓶來(lái)取，如數(shù)給之。從小至大一樣，無(wú)分毫私偏。先生又云，小處好，作州郡極佳，不甚知大體。嘗作疏上道君，論太后不居禁中事，如罵然。道君曰：“徐許多問(wèn)目，教朕如何答他!”李伯紀(jì)乞得去后，于今太上處納了。揚(yáng)。

張孝純，靖康間守太原，虜人圍其城。凡抵當(dāng)半年，守得極好，虜人攻之不能下。本自好了，后來(lái)卻去降番人，做他官職。是時(shí)淵圣以其圍急，遣孝純之子張灝為河北招討使之屬，令自招義兵往援之。以言君命，則甚急而不可違;以言北河之地，則國(guó)家所恃以為根本;以言其父，則正在危難，有垂亡之厄，當(dāng)晨夕倍道以救之。灝受命了，自走了。世界不好，都生得這般人出來(lái)，可嘆!子蒙。

問(wèn)：“圍城時(shí)，李伯紀(jì)如何?”曰：“當(dāng)時(shí)不使他，更使誰(shuí)?士氣至此，消索無(wú)余，它人皆不肯向前。惟有渠尚不顧死，且得倚仗之?！眴?wèn)：“姚平仲劫寨事，是誰(shuí)發(fā)?”曰：“人皆歸罪伯紀(jì)，此乃是平仲之謀。姚種皆西方將家。師道已立功，平仲恥之，故欲以奇功取勝。及劫不勝，欽廟親批，令伯紀(jì)策應(yīng)?；蛟?，當(dāng)時(shí)若再劫，可勝，但無(wú)人敢主張?！眴?wèn)：“種師中河?xùn)|之死，或者亦歸罪伯紀(jì)?！痹唬骸安蝗弧L親見(jiàn)一將官說(shuō)師中之?dāng)?，乃是為流矢所中，非?zhàn)敗，渠親見(jiàn)之，甚可怪。如種師道方為樞密，朝廷倚重，遽死，亦是氣數(shù)。伯紀(jì)初管御營(yíng)，欽廟受以空名告身，自觀察使以下使之自補(bǔ)。師退，只用一二小使臣告。御批云：‘大臣作福作威，漸不可長(zhǎng)!’及遣救河?xùn)|，伯紀(jì)度事勢(shì)不可，辭不行，御批云：‘身為大臣，遷延避事!’是時(shí)許松老為右丞，與伯紀(jì)善，書(shū)‘杜郵’二字與之，伯紀(jì)悟，遂行。當(dāng)危急時(shí)，反為奸臣所使，豈能做事?”問(wèn)：“種師道果可倚仗否?”曰：“師道為人口訥，語(yǔ)言不能出。上問(wèn)和親，曰：‘臣執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷，不知其它?！烊ィ荒芊锤擦?zhí)。大抵是時(shí)在上者無(wú)定說(shuō)，朝變夕改，縱有好人，亦做不得事?！笨蓪W(xué)。

論李仁甫通鑒長(zhǎng)編，曰：“近得周益公書(shū)，亦疑其間考訂未甚精密，因寄得數(shù)條來(lái)某看。他書(shū)靖康間事最疏略，如姚平仲劫寨，則以為出于李綱之謀;種師中赴敵而死，則以為迫于許翰之令。不知二事俱有曲折，劫寨一事，決于姚平仲僥幸之舉，綱實(shí)不知。按，綱除知密院，辭免札子云：“方修戰(zhàn)具，嚴(yán)守備，以俟援師，乘便迫虜，使進(jìn)不得攻，退無(wú)所掠，勢(shì)窮而遁。候其渡河，半濟(jì)而擊，勝可萬(wàn)全。而平仲引眾出城，幾敗乃事。然平仲受節(jié)制于宣撫，不關(guān)白于行營(yíng)二月。八日夜半平仲之出，種師道亦不知之，在微臣實(shí)無(wú)所與?！睍r(shí)執(zhí)政如耿南仲輩，方極力沮綱，幸其有以藉口，遂合為一辭，謂平仲之出，綱為其謀。師中之死，亦非翰之故。按，中興遺史云：“河北制置副使種師中軍真定，進(jìn)兵解太原圍。去榆次三十里，金人乘間來(lái)突。師中欲取銀賞軍，而輜重未到，故士心離散。又嘗約姚古張灝兩軍同進(jìn)，二人不至，師中身被數(shù)創(chuàng)，裹創(chuàng)力戰(zhàn)又一時(shí)，死之。朝廷議失律兵將，中軍統(tǒng)制官王從道朝服而斬于馬行市。脫如所書(shū)，則翰不度事宜，移文督戰(zhàn)，固為有罪。師中身為大將，握重兵，豈有見(jiàn)樞府一紙書(shū)，不量可否，遂忿然赴敵以死!此二事蓋出于孫覿所紀(jì)，故多失實(shí)?！眴?wèn)：“覿何如人?”曰：“覿初間亦說(shuō)好話。夷考其行，不為諸公所與，遂與王及之王時(shí)雍劉觀諸人附阿耿南仲，以主和議。后竄嶺表，尤銜諸公，見(jiàn)李伯紀(jì)輩，望風(fēng)惡之。洪景盧在史館時(shí)，沒(méi)意思，謂靖康諸臣，覿尚無(wú)恙，必知其事之詳，奏乞下覿具所見(jiàn)聞進(jìn)呈。秉筆之際，遂因而誣其素所不樂(lè)之人，如此二事是也。仁甫不審，多采其說(shuō)，遂作正文書(shū)之。其他紀(jì)載有可信者，反為小字以疏其下，殊無(wú)統(tǒng)紀(jì)，遂令觀者信之不疑，極是害事。昔王允之殺蔡邕，也謂‘不可使佞臣執(zhí)筆在幼主旁，使吾黨蒙訕議?！手眯模套钥烧D，然佞臣不可執(zhí)筆，則是不易之論?！比逵谩?/p>

姚平仲劫寨事，李伯紀(jì)不知。當(dāng)時(shí)廟堂問(wèn)老種如何處置，種云：“合再劫?！敝T公不從。種再云拜告。種老將不會(huì)說(shuō)，蓋虜人不支吾再劫也。當(dāng)時(shí)欲俟立春出戰(zhàn)者，待種師中來(lái)也。德明。

姚平仲出城劫寨，不勝?；騿?wèn)計(jì)于種師道，曰：“再劫?！睍r(shí)不能從。使再劫，未必不勝也。曾有人問(wèn)尹和靖：“靖康中孰可以為將?”曰：“種師道。”又問(wèn)：“孰可以為相?”良久，曰：“也只教他做?！遍b祖。

因論姚平仲劫寨，種師道令更劫，曰：“虜人以其不再來(lái)了，再劫卻是?！币蛘f(shuō)，虜怕人劫寨，他那大勢(shì)定相殺時(shí)，卻不怕。此中人輕佻，劫寨時(shí)卻會(huì)，相殺卻易困。那人三四月，只吃火燒之類(lèi)。此人半日不食，便軟了。后魏帝常言“吳兒長(zhǎng)于斫營(yíng)，吾但三四十里下寨”云云。斫營(yíng)便是劫寨，是他最怕此也。汪丈帥福時(shí)，某亦在。逆亮來(lái)時(shí)，一日送劉寶去用兵。汪丈問(wèn)云：“今太尉去時(shí)如何?”曰：“與虜人戰(zhàn)時(shí)，第一陣決勝，第二陣未可知，第三陣殺他不去矣。蓋此中只有些精銳在前，彼敵不得;他頑不動(dòng)，第三四陣已困于彼矣?！蓖粽稍疲骸皠⒋髮?，如此說(shuō)了，卻如何!”揚(yáng)。

種師道字彝叔，贈(zèng)太傅世衡之孫也。少?gòu)臋M渠學(xué)，練古今事宜。上曰：“今日之事，卿意如何?”師道曰：“女真不知兵，豈有孤軍深入人境而能善其歸乎!”上曰：“業(yè)以講和矣?！睂?duì)曰：“臣以軍旅之事事陛下，余非所敢知也?！卑輽z校少傅，同知樞密院事，為京畿、河北、河?xùn)|路宣撫使，以姚平仲為都統(tǒng)制，諸道兵悉隸之。師道時(shí)被病，特命毋拜，許乘肩輿入朝，家人掖升殿。虜使王芮素頡頏，方入對(duì)，望見(jiàn)師道，拜跪稍如禮，上顧笑曰：“彼為卿故也。”又請(qǐng)緩與金幣，禁游騎，使不得遠(yuǎn)接，俟彼墮歸，扼而殲諸河。公薨于第，年七十六。閱月，京師復(fù)受?chē)３窍?，上慟哭曰：“朕不用種師道言，以至于此!”初，虜之去也，師道勸上乘其半渡擊之，不從。曰：“異日必為國(guó)患!”故上嗟嘆之。建炎加贈(zèng)少保。揚(yáng)。

昔人嘗問(wèn)尹和靖：“世難如此，孰可以當(dāng)之者?”尹曰：“種師道可?！痹唬骸皩t可矣，孰可以相?”久之，曰：“亦只令師道做，也好?！币蝗?，召師道來(lái)，全不能言，遂不用。許翰時(shí)為諫議，為徽宗言：“當(dāng)今之世，豈可令閑而不用?”上曰：“種老，不堪用矣。卿可自見(jiàn)種問(wèn)之，如何?”往見(jiàn)之，種亦不言。許曰“上令某問(wèn)公，公無(wú)以某為書(shū)生。某以為今日之兵”云云，要從其去而擊之意。種方應(yīng)，謂彼云云。“今不可擊，候其過(guò)河擊之?！痹S為上備言其意，方用之。種，關(guān)西人，其性寡默，與中朝士大夫不合。一日因?qū)Γ瑴Y圣曰：“朕已與和矣。”種于此，全不能有所論，但曰：“臣以甲兵之事事陛下，其他非臣所與聞?！睋P(yáng)。

“靖康之禍，縱元城了翁諸人在，亦了不得?！辈?cè)唬骸靶母節(jié)⒘?”道夫。

問(wèn)：“靖康之禍，若得前輩者一二人，莫可主張否?”曰：“也難主張。胡文定謂龜山云：‘當(dāng)時(shí)若早用其言，也須救得一半?！f(shuō)得極公道?！钡婪?。

天下不可謂之無(wú)人才，如靖康建炎間，未論士大夫，只如盜賊中，是有多少人!宗澤在東京收拾得諸路豪杰甚多，力請(qǐng)車(chē)駕至京圖恢復(fù)。只緣汪黃一力沮撓，后既無(wú)糧食供應(yīng)，澤又死，遂散而為盜，非其本心。自是當(dāng)時(shí)不曾收拾得他，致為饑寒所迫，以茍旦夕之命。后來(lái)諸將立功名者，往往皆是此時(shí)招降底人。所以成湯說(shuō)：“萬(wàn)方有罪，在予一人!”圣人見(jiàn)得意思直如此。儒用。卓錄云：“因言靖康紹興間事，曰：‘天下不可謂之無(wú)人才。如高宗初興，天下多少人才!自是高宗不能盡舉而用之。未說(shuō)士大夫，只盜賊中有幾個(gè)人才，朝廷既不能用，皆散而為盜賊，可惜!宗澤在東京，煞招收得諸路豪杰、盜賊，力請(qǐng)高宗還都，亦以圖恢復(fù)。被汪黃讒譖，一面放散了，皆去而為盜賊。當(dāng)初高宗能聽(tīng)宗澤李伯紀(jì)輩，猶有少進(jìn)步處。所以古人云：‘萬(wàn)方有罪，在予一人!’怪他不得，你既不能用他，又無(wú)糧食與他吃，教他何如得?其勢(shì)只得散為群賊，以茍旦夕之命而已。其中有多少人才，可惜!可惜!’”

因論人物，云：“浙人極弱，卻生得一宗汝霖，至剛果?！蹦吃疲骸懊髦萁≈液?jiǎn)遺事，讀之使人感憤流涕!如請(qǐng)駕還都之事，皆備載，當(dāng)時(shí)只是為汪黃所沮?！痹唬骸白诠嘣疲骸菹掠诮?，偶得二人為相?！?dāng)時(shí)駕既南下，中原群盜四起。宗公使人招之，聞其名，皆來(lái)隸麾下。欲請(qǐng)駕還都，自將往河北討伐金虜。廟堂卻行下，問(wèn)所招人是何等色，以沮其策，遂至發(fā)病而死。舊常見(jiàn)知宗子燾，云高宗在南京時(shí)，有宗室十五太尉者，名叔向，起兵于汝州，有數(shù)萬(wàn)人，其謀主曰陳烈，叔向自稱(chēng)‘大王’。已而下詔召之，令以兵屬大將某人，身赴行在。叔向愿以兵屬宗澤。陳烈曰：‘朝廷不令屬宗澤，而自欲屬之，不可?！逑蛟唬骸粍t何以為策?’烈曰：‘某有一策，提兵過(guò)河北，乃蕭王之舉?！菚r(shí)詔下補(bǔ)烈通直郎。叔向既就召，烈不受官而去，終身不知所之。子燾云，向見(jiàn)叔向時(shí)，有一人常著道服隨之，疑即是陳烈?！笨蓪W(xué)。

問(wèn)今日事，因及石子重，是以其官召者，時(shí)為福州撫干。因史直翁薦，被召。知廟堂不肯休，須著去。先生曰：“雖是如此，然亦濟(jì)得甚事!”因舉孟子言：“或遠(yuǎn)或近，或去或不去，歸潔其身而已?！庇峙e了翁云：“在彼者是‘舉爾所知’，在我者是‘為仁由己’?！彼煅裕骸熬缚党酰瑥埌畈晕?，呂舜徒為其門(mén)下侍郎。當(dāng)時(shí)有言他人不足惜，只舜徒可惜者。胡文定記其事云：‘舜徒雖為邦昌官，卻能勸邦昌收回偽赦，迎太后垂簾，皆其力也。其人云，終是難分雪?！亩ㄓ洿?，只到‘終是難分雪’處便住，更無(wú)它語(yǔ)?！眴?wèn)：“只如狄梁公在武后時(shí)，當(dāng)時(shí)若無(wú)梁公，更害事?！痹唬骸傲汗皇撬]得張柬之?dāng)?shù)人，它已先死。如梁公為周朝相，舜徒為邦昌官，皆不可以訓(xùn)。伊川論平勃，謂當(dāng)以王陵為正，是也。如舜徒輩一生踐履，適遭變故，不幸有此事。今人合下便如此，卻不得?！钡旅?。

劉聘君言，在太學(xué)時(shí)，傳寫(xiě)伊洛文字者，皆就帳中寫(xiě)，以當(dāng)時(shí)法禁重也。揚(yáng)。

靖康間，士人陳規(guī)守德安府城，虜人群盜皆攻不破。朝野僉載有規(guī)跋，甚好。僩。

陳規(guī)唐弼父也。守順昌，先教市人做泥團(tuán)，如今敘棚樣，閣之于上。虜人來(lái)一齊放下，滿街泥團(tuán)，馬陷，皆不能動(dòng)矣。揚(yáng)。

和州有官本忠義錄，刻靖康以來(lái)忠義死節(jié)之人。從實(shí)錄編出。子蒙。

張以道曰：“京西漕魏安行計(jì)口括牛，每四人共田百畝，只得一牛，由是大擾。時(shí)潁州倅李椿之?dāng)z郡，與議不合，遂和歸去來(lái)詞，休官，歸作‘見(jiàn)一亭’，而魏竟追官勒停。李字彭年，岳州人?！绷x剛。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。